STC5397-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5397-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01310-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Elvia Leyva Caballero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y a los intervinientes en el amparo constitucional con radicado N\u00b0 544053103001-2021-00269-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento de su queja, expres\u00f3 que Armando Medina Mu\u00f1oz promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Villa del Rosario, con ocasi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que frente a aqu\u00e9l entabl\u00f3 Mar\u00eda Margarita Calixto Rinc\u00f3n y Richard Domiciano Zambrano, tr\u00e1mite en el que se profiri\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones el 27 de julio de 2021. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en el amparo propuesto Medina Mu\u00f1oz, se\u00f1al\u00f3 que \u00e9l era una persona vulnerable, \u00abanalfabeta\u00bb, desplazada por la violencia y, que, junto con su suegra, (Mar\u00eda Elvia Leyva Caballero aqu\u00ed actora), quien se hallaba en iguales condiciones, conform\u00f3 una \u00absociedad comercial de hecho [siendo] registr[ado] a nombre de ella el establecimiento de comercio denominado Gallera Mar\u00eda Bonita\u00bb, negocio que funcionaba en el bien objeto de restituci\u00f3n. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el entonces accionante tambi\u00e9n expuso que ella no hab\u00eda sido vinculada al enunciado juicio de restituci\u00f3n a pesar de conformar un \u00ablitisconsorcio necesario por pasiva\u00bb, dado que al ser la due\u00f1a del establecimiento debi\u00f3 permit\u00edrsele intervenir. <\/p>\n
Sostuvo que en el tr\u00e1mite constitucional reprochado no fueron atendidas las anteriores manifestaciones y por ello no se le convoc\u00f3, omisi\u00f3n que gener\u00f3 el quebranto de las garant\u00edas ahora invocadas. <\/p>\n
Tras insistir en la necesidad de su vinculaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de tutela censurado, la actora adujo que \u00ab(\u2026) nadie [le] inform\u00f3 de lo que hab\u00eda sucedido en el proceso de tutela ni de la sentencia de primera instancia, ni el despacho, [ella] viv[e] en el Huila, [es] una se\u00f1ora de la tercera edad, debido a que no fu[e] integrada en el contradictorio siendo mencionada en los hechos por el se\u00f1or accionante, no se [le] notific\u00f3 tampoco la sentencia de tutela de primera instancia y por ende no pud[o] impugnar la misma y tampoco pronunciar[s]e ante el superior jer\u00e1rquico al respecto\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo narrado, pidi\u00f3, en concreto, \u00abdejar sin efectos las actuaciones del Juzgado Civil del Circuito de Los Patios en cuanto a la sentencia de primera instancia y le ordene al mismo conformar debidamente el contradictorio y as\u00ed mismo ordene dejar sin efecto las actuaciones del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta sala civil familia en cuanto al tr\u00e1mite de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 28 de abril se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el amparo constitucional con radicado N\u00b0 544053103001-2021-00269-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado relat\u00f3 los antecedentes del amparo censurado y se\u00f1al\u00f3 que el 18 de marzo de 2022, emiti\u00f3 sentencia confirmando la negativa a la protecci\u00f3n reclamada que fue adoptada por el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios. Advirti\u00f3 que el asunto se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional el 2 de abril de 2022. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Villa del Rosario -Norte de Santander- inform\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al asunto reprochado y pidi\u00f3 negar el amparo ante su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Margarita Calixto Rinc\u00f3n se opuso a las pretensiones de la demanda de tutela y advirti\u00f3 que la misma fue formulada para seguir dilatando el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que impuls\u00f3 frente a Armando Medina Mu\u00f1oz. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda Municipal de Villa del Rosario pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. El Juzgado de Familia Los Patios expres\u00f3 que no est\u00e1 conociendo ning\u00fan asunto donde se encuentre involucrada Mar\u00eda Leyva. <\/p>\n
6. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte Constitucional, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, pues <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala reiteradamente ha denegado tales amparos a fin de evitar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada recientemente en STC2255-2021). <\/p>\n
Con todo, se tiene presente, que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 dictada el 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje; as\u00ed, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo se advierte que las excepciones establecidas en la jurisprudencia constitucional citada, est\u00e1n relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso y tienen lugar, en compendio, cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, si la actora consideraba que ten\u00eda inter\u00e9s en el tr\u00e1mite constitucional criticado, ha debido proponer tal cuesti\u00f3n ante los funcionarios acusados reclamando, de ser el caso, la invalidez del tr\u00e1mite por su falta de enteramiento, cuesti\u00f3n sobre la cual esta Corte en un asunto similar, anot\u00f3: <\/p>\n
\u00abse avizora que la presunta irregularidad que aducen los actores debieron manifestarla ante la autoridad competente y pedir all\u00ed la nulidad \u00abprevista en los numerales 3\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C.G. del P., siendo aqu\u00e9l el escenario id\u00f3neo para ello, pues debe hacerse dentro del tr\u00e1mite respectivo y ante el juez natural y no usar este medio excepcional para saltarse los mecanismos que tiene a su alcance. <\/p>\n
Es as\u00ed como, no obra constancia que acredite que la parte actora haya presentado lo aqu\u00ed alegado ante la autoridad convocada, pese a que esa petici\u00f3n comporta una cuesti\u00f3n procesal que debe ser decidida por el funcionario judicial ante quien se est\u00e1 surtiendo la actuaci\u00f3n y no por el juez constitucional mediante esta acci\u00f3n que, como se ha indicado en m\u00faltiples oportunidades, es de car\u00e1cter residual y subsidiario\u00bb (CSJ, STL2232-2022). <\/p>\n
Con todo, debe anotarse que ante una posible irregularidad de los jueces de tutela, el legislador dise\u00f1\u00f3 la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedir a dicha Corporaci\u00f3n la escogencia de los asuntos de tutela, mecanismos procesales que, para el caso, est\u00e1n pendientes de surtirse, pues las diligencias apenas se remitieron a ese Alto Tribunal el 2 de abril de 2022. <\/p>\n
Sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado en asuntos como el presente, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[C]omo el gestor (\u2026) se queja de que no ha sido notificado de lo acontecido en el tr\u00e1mite del amparo atr\u00e1s referido, ha de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala acerca de la improcedencia de la tutela para cuestionar las actuaciones y decisiones originadas en el marco de otro proceso de id\u00e9ntico linaje constitucional, ya que de lo contrario se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo (\u2026)\u201d <\/p>\n
\u2018(\u2026) se agrega que, tras revisarse la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, se encontr\u00f3 que (\u2026) el expediente fue enviado a la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional, estando pendiente de que se decida si va a ser revisado o no. (\u2026) De modo que como el tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera de la eventual revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar all\u00e1 su inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n e \u2018insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u2019 (sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01)\u201d1\u00bb (Criterio reiterado en CSJ STC16118-2018). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Mar\u00eda Elvia Leyva Caballero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Civil Del Circuito de Los Patios. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 25 de junio de 2012, exp. 5400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de agosto de 2013, exp. 11001-02-03-000-2013-01773-00; el 26 de febrero de 2014, exp. 76001-22-03-000-2013-00506-01; y el 8 de mayo de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00792-00; y el 26 de febrero de 2015, exp. 11001-02-03-000-2015-00328-00, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5397-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5397-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01310-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Elvia Leyva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}