STC5398-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5398-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01315-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Pedro Jos\u00e9 Malag\u00f3n Forero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Moniquir\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Moniquir\u00e1, y las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, con radicado N\u00b0 2019-00218-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales consagrados en \u00ablos art\u00edculos 11, 12, 13, 23, 29, 46 y 49 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n acccionada en el asunto se\u00f1alado. <\/p>\n
Del examen del ambiguo escrito de tutela y los soportes allegados, se establece que el se\u00f1or Pedro Jos\u00e9 Malag\u00f3n Forero fue demandado por Edelmira Beltr\u00e1n Guerrero, para que se efectuara la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que constituyeron como compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
Admitido el asunto el 18 de diciembre de 2019 por el Juzgado Civil del Circuito de Moniquir\u00e1, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de inventarios y aval\u00faos el 1\u00b0 de octubre de 2020 y, en ella, la demandante denunci\u00f3 como \u00fanica partida, un pasivo correspondiente a \u00ablas mejoras que fueron plantadas en un inmueble que es de propiedad de una tercera persona, la se\u00f1ora Gabrielina Forero de Malag\u00f3n\u00bb, madre del aqu\u00ed accionante, por lo que, este \u00faltimo, formul\u00f3 objeci\u00f3n que fuera decidida favorablemente en auto de 9 de julio de 2021, con el que se excluy\u00f3 la mencionada partida y se aprobaron los inventarios \u00abcon valor de cero para el pasivo y el activo\u00bb. <\/p>\n
Apelada esa providencia por la se\u00f1ora Beltr\u00e1n Guerrero, el Tribunal Superior de Tunja la revoc\u00f3 el 5 de octubre de 2021 para, en su lugar, disponer la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite liquidatorio, \u00abteniendo en cuenta la partida \u00fanica inventariada por la demandante\u00bb. <\/p>\n
El accionante se\u00f1al\u00f3 que la Corporaci\u00f3n acusada incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb porque valor\u00f3 incorrectamente las pruebas, pues estim\u00f3 que la construcci\u00f3n realizada sobre el predio de su progenitora hab\u00eda sido hecha por la demandante, quien aport\u00f3 una licencia de construcci\u00f3n obtenida \u00abilegalmente\u00bb, dado que ella no era la propietaria. <\/p>\n
Anot\u00f3 que fue Gabrielita Forero de Malag\u00f3n quien adelant\u00f3 las gestiones necesarias para la instalaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos y para \u00abla modificaci\u00f3n de un primer piso y la ampliaci\u00f3n de un segundo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, confusamente, que su progenitora inici\u00f3 en su contra un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, del que conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Moniquir\u00e1 porque \u00e9l no cumpli\u00f3 con el pago de los c\u00e1nones como se comprometi\u00f3 y, aunque se fall\u00f3 de manera favorable para la all\u00ed demandante, con posterioridad se acogi\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega formulada por su excompa\u00f1era permanente, y, tras ello, se formul\u00f3 una tutela donde se protegieron los derechos de su madre, pero el mencionado Juzgado insisti\u00f3 en su postura y, respecto de esa situaci\u00f3n, y no fue abierto el incidente de desacato que interpuso la interesada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el procedimiento antes descrito fue incorrectamente valorado por el Tribunal al proferir la decisi\u00f3n cuestionada, pues de all\u00ed dedujo que su progenitora no era la due\u00f1a de la construcci\u00f3n referida y que el lote, en realidad, era suyo, cuando \u00abno tiene las pruebas y no hay una sentencia que as\u00ed lo diga\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en consecuencia, que se revoque la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal enjuiciado el 5 de octubre de 2021, y que se reconozca a su progenitora como \u00abadulto mayor (\u2026) especialmente protegida por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026) y los Tratados Internacionales, ya que es inhumano que una decisi\u00f3n judicial [la] deje sin vivienda\u00bb. <\/p>\n
2.Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 28 de abril se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, con radicado N\u00b0 2019-00218-01. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja expres\u00f3 que no lesion\u00f3 las garant\u00edas del solicitante. Advirti\u00f3 que esta Sala conoci\u00f3 otra tutela similar propuesta por Gabrielina Forero Malag\u00f3n, la cual fue denegada. Adicionalmente, advirti\u00f3 que el amparo desconoc\u00eda el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Moniquir\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que no conoci\u00f3 del asunto de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial censurado; empero s\u00ed de la restituci\u00f3n de inmueble arrendado, seguida frente a Pedro Jos\u00e9 Malag\u00f3n, tr\u00e1mite del cual remiti\u00f3 el enlace correspondiente para su revisi\u00f3n electr\u00f3nica. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio, se precisa que unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, se establece el fracaso del amparo planteado por el accionante contra la providencia dictada por el Tribunal Superior de Tunja el 5 de octubre de 2021, notificada en estado del d\u00eda siguiente, al desconocer el requisito de inmediatez. <\/p>\n
En efecto, se constata que la queja constitucional fue formulada el 25 de abril de 2022, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de los seis (6) meses establecidos por esta Sala como suficientes para acudir oportunamente a este auxilio, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
2.1. Adicionalmente, se resalta que si el actor pretende agenciar los derechos de Gabrielina Forero de Malag\u00f3n -pues seg\u00fan su escrito de tutela debe tenerse en consideraci\u00f3n la situaci\u00f3n de ella como \u00abadulto mayor\u00bb y propietaria del inmueble objeto de debate-, la protecci\u00f3n no se abre paso porque es evidente su falta de legitimaci\u00f3n para acudir en su nombre, ya que no aport\u00f3 poder, ni adujo ser su abogado para representarla, tampoco aleg\u00f3 actuar como su agente oficioso, ni prob\u00f3 las circunstancias que le impiden a aqu\u00e9lla concurrir directamente a esta jurisdicci\u00f3n, tal como lo ha establecido esta Corte en casos an\u00e1logos (CSJ STC15799-2021, reiterada en STC1197-2022). <\/p>\n
Asimismo, ha de resaltarse que esta Sala, en pret\u00e9rita oportunidad, esto es, en la sentencia STC16562 de 7 de diciembre de 2021, proferida en la acci\u00f3n de tutela que propuso de manera directa Gabrielina Forero de Malag\u00f3n contra la providencia aqu\u00ed censurada, expresamente le indic\u00f3 a la all\u00ed actora que las aducidas circunstancias de vulnerabilidad tampoco permit\u00edan conceder la protecci\u00f3n exigida, puesto que, <\/p>\n
\u00aba pesar que la (\u2026) interesada aduce ser una persona de la tercera edad y por tal condici\u00f3n, sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, no se advierte una situaci\u00f3n actual de peligro inminente que amerite conceder el resguardo como mecanismo transitorio, pues no demostraron la afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital o que est\u00e9n comprometidas sus necesidades b\u00e1sicas. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha indicado que \u00abel hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per s\u00e9, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb (CSJ STC5470-2020)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Pedro Jos\u00e9 Malag\u00f3n Forero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Moniquir\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5398-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5398-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01315-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Pedro Jos\u00e9 Malag\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}