STC5405-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5405-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justica el 23 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado, por Ignacio Antonio Pulido L\u00f3pez contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 38 del Circuito de esa ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y derechos adquiridos, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial cuestionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante manifest\u00f3 que labor\u00f3 para varias entidades p\u00fablicas, por un \u00abtiempo de 21 a\u00f1o y 15 d\u00edas, como consta en la Resoluci\u00f3n No 243 de 2012 mediante la cual reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (\u2026) con efecto a partir del del 01 de febrero de 2012 (\u2026) liquidada bajo los par\u00e1metros establecidos en la Ley 33 de 1985, teniendo en cuenta en el c\u00e1lculo del IBL los ingresos laborales devengados durante los diez (10) \u00faltimos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2.2. Con el fin de que se liquidara la pensi\u00f3n con los ingresos \u00abdevengados durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, desde el 23 de enero de 2012 a 22 de enero de 2013\u00bb promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra Colpensiones, que fue fallado, en primera instancia, el 7 de diciembre de 2017 por el Juzgado 38 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, negando las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de mayo de 2018. <\/p>\n
El 19 de abril de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada resolvi\u00f3 no quebrar el veredicto del ad quem. <\/p>\n
2.3. Al respecto, el tutelante aleg\u00f3 que no se tuvo en cuenta que \u00abla causaci\u00f3n del derecho pensional nace el 18 de abril de 2009 con disfrute a partir del 23 de enero de 2013\u00bb y que, en esa medida, lo procedente era su liquidaci\u00f3n con base en los ingresos devengados durante el \u00faltimo a\u00f1o, dado que, para cuando se consolid\u00f3 el derecho -2009-, \u00abno hab\u00eda surgido a la vida jur\u00eddica el pronunciamiento de la Corte Constitucional mediante el cual excluye el IBL de las pensiones para los afiliados pertenecientes al r\u00e9gimen de transici\u00f3n, pronunciamiento inaplicable retrospectivamente\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que, seg\u00fan la postura asumida por el Consejo de Estado, en el fallo del 4 de agosto de 2010, su pensi\u00f3n deb\u00eda liquidarse en la forma pretendida. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efecto la determinaci\u00f3n emitida el 19 de abril de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y, en su lugar, que se le ordene proferir nueva decisi\u00f3n accediendo a lo peticionado. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral afirm\u00f3 que la determinaci\u00f3n censurada fue proferida acorde con la acusaci\u00f3n presentada por el recurrente y respetando las reglas propias de ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. Destaco que, de acuerdo con lo se\u00f1alado por la Sala Casaci\u00f3n Laboral permanente, en sentencia CSJ SL9974-2017, \u00abel r\u00e9gimen de transici\u00f3n regulado por el art\u00edculo 36 de la Ley de Seguridad Social Integral, solo conserv\u00f3 la posibilidad de aplicar los requisitos de edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo de la prestaci\u00f3n contenidos en el r\u00e9gimen anterior, pero, el ingreso base de liquidaci\u00f3n, qued\u00f3 sometido a las disposiciones de la nueva ley\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, enfatiz\u00f3 que no era aplicable el principio de favorabilidad, dado que \u00ab\u00e9ste parte de la existencia de duda en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de normas vigentes (CSJ SL2223-2020), y la situaci\u00f3n bajo estudio estaba regulada espec\u00edficamente por la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
2. Colpensiones pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, toda vez que \u00abno se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que no se configuraban los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, pues \u00ab\u2026el peticionario no demuestra la v\u00eda de hecho en que se incurri\u00f3\u00bb; adem\u00e1s, que la decisi\u00f3n cuestionada \u00abresponde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer del accionante que, se reitera, pretende que por v\u00eda de tutela se subsane la demanda de casaci\u00f3n y en sede constitucional se realice una interpretaci\u00f3n diferente a la efectuada\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora, enfatizando los argumentos esbozados en el escrito inaugural. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor al emitir el prove\u00eddo CSJ SL1584-2021, que no cas\u00f3 la sentencia dictada por el ad quem, en el proceso ordinario laboral con radicado 20160094000. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Pues bien, en el presente caso se observa que la autoridad accionada, al desatar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el actor, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que no casaba la providencia impugnada. Para ello, explic\u00f3 que no era motivo de controversia que: (i) el se\u00f1or Pulido L\u00f3pez \u00abnaci\u00f3 el 1 de abril de 1954\u00bb; (ii) que \u00abes beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb y (iii) que le fue otorgada la pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
A su vez, destac\u00f3 que lo pretendido por el recurrente se centraba en que se le liquidara \u00abel IBL con lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, y no con el promedio de los 10 a\u00f1os anteriores al reconocimiento de la prestaci\u00f3n\u00bb, por lo que el problema jur\u00eddico a dilucidar se dirig\u00eda a establecer si el Tribunal se hab\u00eda equivocado al estimar que, \u00abtrat\u00e1ndose de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1 de la Ley 33 de 1985, reconocida al amparo del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, el ingreso base de liquidaci\u00f3n corresponde al previsto en la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, hizo \u00e9nfasis en que hab\u00eda sido pac\u00edfica y reiterada la postura de la Corporaci\u00f3n, por ejemplo, en las sentencias \u00abCSJ SL, 17 oct. 2008, rad. 33343, CSJ SL, 15 feb. 2011, rad. 44238; CSJ SL 17 abr. 2012, rad. 53037, CSJ SL16415-2014 y CSJ SL4086-2017\u00bb, en el sentido que \u00abel r\u00e9gimen de transici\u00f3n regulado por el art\u00edculo 36 de la Ley de Seguridad Social Integral, solo conserv\u00f3 la posibilidad de aplicar los requisitos de edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo de la prestaci\u00f3n contenidos en el r\u00e9gimen anterior, pero, el ingreso base de liquidaci\u00f3n, qued\u00f3 sometido a las disposiciones de la nueva ley\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, por providencia CSJ SL9974-2017, sostuvo que, en el caso de los beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n que a la entrada en vigencia del sistema general de pensiones les faltare 10 o m\u00e1s a\u00f1os para consolidar el derecho a la pensi\u00f3n de vejez, la forma en que deb\u00eda determinarse el IBL era: <\/p>\n
\u00abla contemplada en el art. 21 ibidem, que se refiere \u2018al promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) a\u00f1os anteriores al reconocimiento de la pensi\u00f3n\u2019, o el promedio de los ingresos de toda la vida laboral, cuando el afiliado haya cotizado 1.250 semanas como m\u00ednimo. <\/p>\n
Es decir, el ingreso base de liquidaci\u00f3n pensional de los beneficiarios de la transici\u00f3n, en principio, se rige por las disposiciones de la L. 100\/1993 y no por el r\u00e9gimen anterior, lo cual no vulnera el principio de inescindibilidad de la ley porque es en virtud de sus propios mandatos que el c\u00e1lculo debe hacerse en esa forma\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que, aunque en el presente caso existi\u00f3 controversia \u00abrespecto del a\u00f1o en que se cumplieron la totalidad de los requisitos para obtener la pensi\u00f3n, pues el demandante expuso que fue en el 2009, y la accionada, que ello ocurri\u00f3 en el 2012, a la entrada en vigor del sistema general de pensiones le faltaban m\u00e1s de 10 a\u00f1os para consolidar la pensi\u00f3n\u00bb, por lo que el ingreso base que deb\u00eda tenerse en cuenta para determinar la prestaci\u00f3n reclamada era el empleado por la Administradora Colombiana de Pensiones. <\/p>\n
En cuanto a la viabilidad de aplicar el principio de favorabilidad al asunto objeto de estudio, indic\u00f3 que no era posible, toda vez que no exist\u00eda duda alguna en la norma que deb\u00eda emplearse para calcular el IBL de las personas beneficiarias del r\u00e9gimen de transici\u00f3n a las que les faltara m\u00e1s de 10 a\u00f1os a la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones para consolidar su derecho pensional, de manera que, acorde con lo establecido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en sentencia CSJ SL2223-2020, \u00abal existir una disposici\u00f3n vigente que regula la situaci\u00f3n de forma un\u00edvoca, es la \u00fanica aplicable\u00bb. <\/p>\n
4. Revisada la decisi\u00f3n anterior, se sigue que, independientemente de que la postura sea o no compartida, la providencia no resulta abiertamente arbitraria ni manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues, como se vio, fue proferida bajo una hermen\u00e9utica plausible, teniendo en cuenta la normatividad aplicable, la jurisprudencia relacionada de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente y lo evidenciado en las respectivas instancias <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor y, por tanto, no es el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5405-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5405-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}