STC5406-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5406-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00227-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 10 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Leiver de Jes\u00fas Campe\u00f3n D\u00edaz contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2019-00015. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n, relat\u00f3 que en el proceso penal que se adelanta en su contra, una vez surtidas las audiencias preliminares se asign\u00f3 el conocimiento del asunto al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Pereira, quien el 13 de mayo de 2019 celebr\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la que la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 corregir la acusaci\u00f3n presentada, indicando que los delitos correspond\u00edan a concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes. <\/p>\n
Sostuvo que el 23 de junio de 2021 se present\u00f3 ante el Juzgado un preacuerdo, consistente en la degradaci\u00f3n de la calidad de participaci\u00f3n de \u00abautor a c\u00f3mplice\u00bb, aplicando un descuento del 40% de la pena, que finalmente fue pactada en 83 meses de prisi\u00f3n y eliminando la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el inciso 3 del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, negociaci\u00f3n que en providencia de 31 de agosto de 2021 no aval\u00f3 el a quo y apelada confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Pereira el 17 de noviembre siguiente. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que en su sentir, la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho consistente en la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ante la transgresi\u00f3n del debido proceso y el principio de congruencia, que debe incluirse en el estudio de preacuerdos y negociaciones, e igualmente en defecto sustantivo al haber permitido la inclusi\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el inciso 3 del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal en la valoraci\u00f3n del preacuerdo, mediante una interpretaci\u00f3n irrazonable del canon 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed como el desconocimiento del precedente jurisprudencial sobre el principio de congruencia que debe existir entre la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abSE DEJEN SIN EFECTOS las decisiones adoptadas el 17 de noviembre y 31 de agosto de 2021 \u2013respectivamente- y en su lugar se ordene a las instancias tramitar la celebraci\u00f3n del Preacuerdo, sin tener en consideraci\u00f3n la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el Inciso 3 del Art. 340 de la Ley 599 de 2000, que no le fue imputada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, sintetiz\u00f3 lo decidido en el pronunciamiento cuestionado y solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela argumentando que la aludida determinaci\u00f3n adem\u00e1s que no se encuentra afectada por ninguna de las situaciones constitutivas de v\u00eda de hecho, el actor desconoce el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. La Fiscal 85 Especializada DECOC de Pereira refiri\u00f3 que las pretensiones expuestas por el reclamante no estaban llamadas a prosperar, pues tanto en primera como en segunda instancia, al resolver la postulaci\u00f3n de preacuerdo se consider\u00f3 que se trataba de una doble compensaci\u00f3n, en el entendido que efectivamente se estaba desconociendo el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Fiscal Tercero Especializado (E) manifest\u00f3 que comparte los criterios expuestos por la juez de conocimiento para improbar el preacuerdo, comoquiera que se tuvo en cuenta el principio de legalidad y otros aspectos jur\u00eddicos que fundamentan este tipo de asuntos que comprometen el monto de la pena a imponer y concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente la solicitud de protecci\u00f3n constitucional ante el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, argumentando que mientras el proceso se encuentre en tr\u00e1mite, el afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar en el asunto el respeto de sus derechos, sin que sea admisible acudir para tal fin a la tutela. <\/p>\n
Con todo, resalt\u00f3 que el actor y la Fiscal\u00eda pueden presentar un nuevo preacuerdo, acreditando el cumplimiento de las exigencias del art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004, con las precisiones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y probatorias necesarias, con el fin de lograr un nuevo pronunciamiento por parte del Juzgado de conocimiento, tal y como es la intenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que no encontr\u00f3 una situaci\u00f3n excepcional que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela, m\u00e1xime cuando no se est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan perjuicio irremediable, conforme sus caracter\u00edsticas de inminencia, urgencia gravedad y necesidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, insistiendo en los argumentos iniciales, y en adici\u00f3n, adujo que la Sala de Casaci\u00f3n Penal desdibuj\u00f3 su propio precedente judicial que impone a los jueces de conocimiento verificar la congruencia que debe haber entre la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n y\/o celebraci\u00f3n de preacuerdo, sin que sea v\u00e1lido aceptar que en la negociaci\u00f3n se incluya una circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, que no fue atribuida en el momento procesal oportuno y tampoco se adicion\u00f3 en audiencia preliminar. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que existe un perjuicio irremediable y que de presentarse nuevamente la negociaci\u00f3n como indic\u00f3 el a quo constitucional \u00aben nada se soluciona la afectaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose intacta, pues finalmente el yerro contin\u00faa latente, pues la nueva negociaci\u00f3n tendr\u00e1 que versar nuevamente sobre los mismos t\u00e9rminos y por tanto sobre el mismo Defecto originador de la transgresi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal en fallo de tutela STP12631-2021 Rad. 116.004 en un evento similar de una persona a quien no se le imput\u00f3 un determinado delito que finalmente fue considerado en la improbaci\u00f3n del preacuerdo planteado, resalt\u00f3 que tal intromisi\u00f3n estuvo equivocada por parte de las instancias habiendo incurrido en un defecto sustantivo y desconocimiento del precedente judicial, ejerciendo un control material de los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, desbordando en el estudio de la negociaci\u00f3n los l\u00edmites de la imputaci\u00f3n, al igual que se ocurri\u00f3 en su caso. <\/p>\n
Al respecto, cuestion\u00f3 que existan diferentes posturas en Sala de Casaci\u00f3n Penal, lo que se concluye en una inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n es llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el evento en estudio, el accionante pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se deje sin efecto la providencia de 17 de noviembre de 2021 mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, confirm\u00f3 el auto del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad de 31 de agosto de 2021 que improb\u00f3 el preacuerdo presentado en el asunto penal adelantado en su contra. <\/p>\n
3. Examinada la decisi\u00f3n debatida observa la Sala, que el Tribunal consider\u00f3 que con lo preacordado, al procesado se estaba otorgando una doble compensaci\u00f3n como consecuencia de su decisi\u00f3n de admitir los cargos atribuidos, y, en virtud de ello, explic\u00f3 que el doble beneficio \u00abconsisti\u00f3 en que adem\u00e1s de hacerse el procesado acreedor de un descuento punitivo equivalente al 40% de las penas a imponer, de igual manera le fueron retirados los cargos relacionados con las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva del delito de concierto para delinquir consagradas en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 340 C.P\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, refiri\u00f3 que con el retiro de los agravantes al procesado no tuvo lugar un ajuste de legalidad, como err\u00f3neamente lo cuestion\u00f3 el recurrente, sino una \u00abtendenciosa maniobra\u00bb que buscaba otorgarle un beneficio adicional al que se le concedi\u00f3 al admitir los cargos endilgados en su contra. <\/p>\n
En punto al principio de la coherencia y de la congruencia, explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abUn an\u00e1lisis del proceso nos ense\u00f1a que es cierto, como lo reclama el recurrente, que en la acusaci\u00f3n al procesado le enrostraron los agravantes espec\u00edficos del delito de concierto para delinquir consagrados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 340 C.P. sin que se tuviera en cuenta que dichas circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva en momento alguno le fueron endilgadas al procesado en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n; situaci\u00f3n est\u00e1 que podr\u00eda generar una eventual vulneraci\u00f3n del principio de la coherencia, y no de la congruencia, como de manera errada lo expres\u00f3 el apelante, el cual propende por la correspondencia que debe existir entre la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n en lo que tiene que ver con el componente f\u00e1ctico de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, los que en esencia deber\u00edan ser los mismos o afines. Lo que nos quiere decir que lo f\u00e1cticamente consignado en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n limitar\u00eda significativamente los hechos que puedan incluirse en la acusaci\u00f3n, los que obviamente no podr\u00edan ser diversos. Dicha situaci\u00f3n implicar\u00eda que la imputaci\u00f3n \u00abse constituye en condicionante f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, o del allanamiento o del preacuerdo, sin que los hechos puedan ser modificados\u00bb. (Negrillas propias del texto original). <\/p>\n
De otro lado, resalt\u00f3 que no hab\u00eda base f\u00e1ctica alguna que respaldara lo acordado entre las partes cuando decidieron mutar de \u00abcoautor\u00bb a \u00abc\u00f3mplice\u00bb el grado de participaci\u00f3n porque, <\/p>\n
\u00abs\u00ed el procesado fue acusado por incurrir en la presunta comisi\u00f3n de un delito de concierto para delinquir, reato este que se caracteriza porque quienes fungen como sujetos activos tienen el dominio del hecho, cuya finalidad radica en acordar la comisi\u00f3n indeterminada de conductas punibles, ser\u00eda un imposible jur\u00eddico que el encausado pueda ser considerado como c\u00f3mplice, debido a si por c\u00f3mplice debe entenderse a aquel \u00abquien presta ayuda o brinda apoyo no significativo para la realizaci\u00f3n de la conducta il\u00edcita, sin tener el dominio del hecho\u2026\u00bb11, es claro que quien interviene en la comisi\u00f3n de un delito de concierto para delinquir, por detentar el dominio del hecho, jam\u00e1s de los jamases podr\u00eda ser considerado como c\u00f3mplice. <\/p>\n
Por lo tanto, s\u00ed en el presente asunto no exist\u00eda base f\u00e1ctica que respaldara lo aprobado entre las partes, ellas ten\u00edan el deber de anunciarle a la Judicatura que lo estipulado ten\u00eda como \u00fanica finalidad el procurar que el procesado se hiciera merecedor de unos descuentos punitivos, los cuales, acorde con el principio de progresividad propio del derecho premial, en su proporci\u00f3n ten\u00edan que estar acorde con la fase procesal en la que tiene lugar el preacuerdo\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en dichas consideraciones y la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, concluy\u00f3 el Tribunal que el juzgado de conocimiento acert\u00f3 cuando dispuso no aprobar el preacuerdo planteado, comoquiera que con ese arreglo se le otorgaba una doble compensaci\u00f3n a Leiver de Jes\u00fas Campe\u00f3n D\u00edaz, adem\u00e1s, porque lo estipulado entre las partes carec\u00eda de una base f\u00e1ctica, lo que implicaba que deb\u00edan ser menores los descuentos punitivos reconocidos en favor de aqu\u00e9l. <\/p>\n
4. De los argumentos transcritos, no se constata desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por el reclamante y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues el Tribunal accionado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la normativa vigente y aplicable al caso, as\u00ed como en la jurisprudencia emitida por esta Corporaci\u00f3n, para determinar que, en efecto, fue acertado no aprobar la negociaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
Lo anterior, tiene respaldo en la jurisprudencia de esta Sala, que lo atinente con los \u00abpreacuerdos y las negociaciones\u00bb, ha dicho: <\/p>\n
En consecuencia, las divergencias exteriorizadas por el peticionario a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo se\u00f1alado por el impugnante frente a la sentencia STP12631-2021 Rad. 116.004, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que, seg\u00fan afirm\u00f3, se trata de caso similar al aqu\u00ed debatido, resulta ser un hecho nuevo no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los implicados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
6. Con todo, tal y como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, la Fiscal\u00eda y el accionante pueden presentar un nuevo preacuerdo, atendiendo los requisitos establecidos en la norma para su procedencia, as\u00ed como los criterios expuestos por los falladores convocados para que se d\u00e9 su aprobaci\u00f3n, seg\u00fan la intenci\u00f3n manifestada por el ente acusador en el informe allegado a esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
7. Finalmente, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en STC860-2018). (negrillas de esta Sala). <\/p>\n
8. De conformidad con lo analizado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5406-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5406-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00227-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}