STC5407-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5407-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00535-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Tob\u00edas Sep\u00falveda Oviedo contra los Juzgados Dieciocho Civil del Circuito y Cuarenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Fiscal\u00eda 277 Seccional, a la Alcald\u00eda Local de Suba y a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2016-01400. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
2. En sustento de la queja, expuso los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 2 de febrero de 2007 suscribi\u00f3 con Laura Clemencia Lujan Ram\u00edrez una promesa de compraventa del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-859004, propiedad de esta \u00faltima, la cual fue elevada a escritura p\u00fablica 205 del 7 de los mismos mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2.2. Carlos Alberto Guti\u00e9rrez Cort\u00e9s present\u00f3 una denuncia (radicado 2007-05619), por supuesta falsedad en documento p\u00fablico, dado que \u00abla firma y huella de la se\u00f1ora Lujan fue suplantada en la escritura p\u00fablica de compraventa 205 de 07 de febrero de 2007 (anotaci\u00f3n 05 FMI)\u00bb1, sin embargo, el proceso fue archivado. <\/p>\n
2.3. El 16 de febrero de 2017, el Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 admiti\u00f3, bajo el radicado 2016-01400, la demanda verbal de nulidad de contrato impetrada en su contra por la se\u00f1ora Lujan Ram\u00edrez2. <\/p>\n
2.4. El 1 de noviembre de 2018, la autoridad judicial profiri\u00f3 fallo accediendo a las pretensiones de la demandante, decretando la \u00abnulidad de la escritura p\u00fablica 0205 del 07 de febrero de 2007 de la Notaria 59 de Bogot\u00e1\u00bb3, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. En 2019 promovi\u00f3 una denuncia contra la vendedora del inmueble y el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Cort\u00e9s, por el delito de fraude procesal, correspondi\u00e9ndole su conocimiento a la Fiscal\u00eda 277 Seccional de la Unidad de Fe P\u00fablica y Orden Econ\u00f3mico, bajo el CUI 1100160000502019307264. <\/p>\n
2.6. El 23 de julio de 2019, el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
2.8. Cuestiona el actor que el Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal, hoy Cuarenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico en la sentencia de instancia, dado que no tuvo en cuenta el memorial remitido el 3 de julio de 2018 por el accionante, acompa\u00f1ado de un dictamen pericial grafol\u00f3gico, con fundamento en que el actor carec\u00eda del derecho de postulaci\u00f3n, la prueba fue aportada extempor\u00e1neamente y no fue solicitada en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En igual sentido, aleg\u00f3 que en el interrogatorio practicado a la se\u00f1ora Lujan \u00abno se tom\u00f3 el trabajo de verificar que verdaderamente la se\u00f1ora que estaba rindiendo la declaraci\u00f3n presentara su documento de identificaci\u00f3n, centrando su atenci\u00f3n \u00fanica y exclusivamente sobre la escritura atacada\u00bb. <\/p>\n
A su vez, manifest\u00f3 que el ad quem natural incurri\u00f3 en defecto procedimental, por exceso ritual manifiesto, debido a que las pruebas solicitadas en segunda instancia no fueron tenidas en cuenta, por temas procedimentales, alej\u00e1ndose de esta forma de la \u00abverdad jur\u00eddica objetiva\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que se cumpl\u00eda con el presupuesto de inmediatez, dado el hecho de la vacancia judicial, la pandemia y que ha estado a la espera de las resultas de los procesos penales interpuestos. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, \u00abdeclarar la nulidad del proceso 2014-1400 donde se incluya la prueba pericial presentada por mi cliente el d\u00eda 03 de julio de 2018 y con ello se surtan las audiencias de los art\u00edculos 372 y 373 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
Como pretensi\u00f3n subsidiaria, pidi\u00f3 \u00absuspender los efectos y\/o las ordenes impartidas en el fallo Judicial de los Juzgados accionados dentro del proceso 2016-1400 hasta tanto no se resuelva de fondo las denuncias penales interpuestas por mi cliente en contra de la se\u00f1ora Laura Clemencia Lujan Ram\u00edrez y el que fuera su compa\u00f1ero permanente se\u00f1or Carlos Alberto Guti\u00e9rrez Cortes por los punibles de fraude procesal entre otros referidos en esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Director Jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 se opuso a las pretensiones de la demanda, por cuanto no hubo vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas alegadas; asimismo, expuso que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 desestimar la tutela, ya que no se cumple con el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
3. La apoderada judicial en la causa natural de Laura Clemencia Lujan Ram\u00edrez pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo, por no cumplir los requisitos de procedibilidad. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 277 Seccional de la Unidad Fe P\u00fablica y Orden Econ\u00f3mico inform\u00f3 que en ese Despacho \u00abcursa la denuncia #110016000050201930726 por el presunto delito de falsedad documental, fraude procesal y otros instaurada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Tob\u00edas Sep\u00falveda Oviedo, la misma se encuentra en estado activo, fase indagaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque no se cumplen los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, toda vez que \u00abla diligencia de entrega que pretende suspender a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela est\u00e1 programada para el 23 de marzo de 2022, [pero] lo cierto es que tal orden qued\u00f3 en firme desde el mes de junio de 2019, calenda en que se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia, y desde all\u00ed han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el extremo activo, quien cuestion\u00f3 que el a quo constitucional \u00fanicamente estudi\u00f3 los requisitos formales del amparo, sin hacer una revisi\u00f3n de fondo de los hechos y pruebas aportados. <\/p>\n
De cara a la falta de cumplimiento del presupuesto de la inmediatez reiter\u00f3 lo manifestado en el escrito de tutela y, frente al presupuesto de la subsidiariedad, indic\u00f3 que se requer\u00eda la protecci\u00f3n en este escenario, dada la urgencia e inminencia del da\u00f1o jur\u00eddico, pues la fecha de entrega voluntaria del inmueble es el 24 de mayo de 2022. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el accionante pretende que se amparen los derechos fundamentales invocados, los cuales considera vulnerados, por cuanto los Juzgados que resolvieron las respectivas instancias no tuvieron en cuenta el dictamen pericial incorporado ni las pruebas solicitadas, por temas netamente procedimentales. <\/p>\n
2. Pues bien, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez, exigido para la salvaguarda impetrada, por cuanto, entre el momento en que fue proferida la providencia atacada -23 de julio de 2019-6 y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -15 de marzo de 2022-, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.1. Al respecto, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020-00030-01). <\/p>\n
2.2. Este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad de los interesados para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb7. <\/p>\n
En ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, pues, si bien el actor afirm\u00f3 que \u00abesper\u00f3 a que fuera escuchado por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, mediante las denuncias interpuestas, ya indicadas precedentemente, pero lastimosamente las tres investigaciones, se encuentra activas en fase de investigaci\u00f3n o indagaci\u00f3n, sin que se haya resuelto de fondo las mismas\u00bb, lo cierto es que este argumento no lo excusa de no haber incoado a tiempo el amparo, pues para acudir a la tutela bastaba con la firmeza de la decisi\u00f3n rebatida. <\/p>\n
3. Aunado a ello, ha de resaltarse que, de cumplirse con los requisitos y las causales procedentes, el promotor cuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n establecido en los art\u00edculos 354 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, pues es a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa que deben resolverse los asuntos por la autoridad competente y no mediante este instrumento excepcional, subsidiario y residual. <\/p>\n
4. Por otra parte, en cuanto a la solicitud subsidiaria de suspender los efectos y\/o las \u00f3rdenes impartidas en los fallos cuestionados, pues se fij\u00f3 fecha para la entrega del inmueble, la salvaguarda impetrada resulta igualmente improcedente, pues la Sala ha establecido que <\/p>\n
\u00ab\u2018la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u2019 (Sentencia de 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01)\u00bb (Postura reiterada en STC16630-2015, 4 dic. 2015, rad. 2015-02935-00 y en STC038-2020, 15 ene. 2020, rad. 2019-00522-01, se subraya). <\/p>\n
En el presente asunto, como se advirti\u00f3, no es procedente analizar el fondo de lo definido en las sentencias de instancia, pues no se cumple con el presupuesto de inmediatez, de manera que, ante la firmeza de estas, se impone su ejecuci\u00f3n por parte del operador judicial respectivo. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho 5 del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Hecho 9 del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hecho 16 del escrito de tutela <\/p>\n
4\u0002 Hecho 13 del escrito de tutela. <\/p>\n
5\u0002 Fecha pospuesta nuevamente para el 24 de mayo de 2022. <\/p>\n
6\u0002 Decisi\u00f3n proferida en audiencia. <\/p>\n
7\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5407-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC5407-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00535-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}