STC5408-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5408-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00596-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n dela sentencia proferida el 30 de marzo de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Esteban Lafaurie Vargas formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el concordato radicado bajo el n\u00b0 11001310303820060061200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, por cuanto, el 7 de febrero de 2022, le solicit\u00f3 al juzgado accionado copias del aludido tr\u00e1mite concursal, sin haber obtenido respuesta, puesto que, en el oficio n\u00b0 2022-00211, tan solo le indicaron que su petici\u00f3n era improcedente por tratarse de una actuaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.- Consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, \u00abordenar al Juzgado [accionado] contestar de manera integral la petici\u00f3n recibida\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 las actuaciones realizadas dentro del referido proceso, y puntualiz\u00f3 que el 28 de marzo de 2022, le inform\u00f3 al accionante el tr\u00e1mite correspondiente para la expedici\u00f3n de las copias. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, tras encontrar configurado un hecho superado en la situaci\u00f3n expuesta, toda vez que la autoridad accionada le inform\u00f3 al interesado que \u00abpara la expedici\u00f3n de las copias solicitadas [deber\u00eda] presentar un arancel judicial de $6.900 [que pod\u00eda] efectuar en REVAL con el n\u00famero de convenio 13476 CSJ\u00bb, actuaci\u00f3n con la que le se\u00f1al\u00f3 el camino establecido para conseguir la documentaci\u00f3n que requiere. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor para informar que, a pesar a haber cumplido con el requisito mencionado, esto es, el pago del arancel realizado el 30 de marzo de 2022, no le han remitido las copias solicitadas, por lo que no se configur\u00f3 el precitado hecho superado, ya que no ha recibido una respuesta concreta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ciertamente, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, [\u2026] la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb [CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022 y STC4970-2022]. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el evento en estudio, el se\u00f1or Esteban Lafaurie Vargas acudi\u00f3 inconforme, pues pese a haber solicitado al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, desde el 7 de febrero de 2022, la expedici\u00f3n de copias del concordato radicado bajo el n\u00b0 11001310303820060061200, a la fecha de presentaci\u00f3n de su acci\u00f3n no hab\u00eda recibido una respuesta concreta sobre el tema, ni las copias correspondientes. <\/p>\n
No obstante, durante el tr\u00e1mite de la primera instancia, el Despacho accionado acredit\u00f3 haberle informado que, para conseguir las referidas reproducciones, deb\u00eda cancelar el respectivo arancel judicial, raz\u00f3n por la que el Colegiado a quo encontr\u00f3 configurado un hecho superado, dado que el peticionario, en todo caso, recibi\u00f3 una respuesta a su escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El tr\u00e1mite de expedici\u00f3n de copias informales de una actuaci\u00f3n judicial se encuentra reglado en el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso, para lo cual basta con una solicitud \u00abverbal\u00bb o escrita dirigida a la Secretar\u00eda, ya que ni si quiera se necesita de un auto que las ordene; quiere decir lo anterior, adem\u00e1s, que el derecho de petici\u00f3n de que trata la Ley 1755 de 2015 es improcedente para tales efectos, se repite, porque el Legislador tiene concebido un tr\u00e1mite especific\u00f3 para esos eventos. <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, surge evidente que el derecho fundamental -de petici\u00f3n- cuya protecci\u00f3n fue invocada por el accionante, nunca estuvo comprometido. <\/p>\n
Ahora bien -en gracia de discusi\u00f3n- n\u00f3tese que, con base en la informaci\u00f3n suministrada por el Juzgado accionado al impugnante, \u00e9ste acredit\u00f3 haber consignado en el Banco Agrario de Colombia -como arancel judicial- la suma de $6.900, sin embargo, no demostr\u00f3 haber presentado ante dicha autoridad el respectivo comprobante, a trav\u00e9s de alguno de los medios existentes para tales fines, lo que a estas alturas refleja que, si no se han expedido las fotocopias, es porque no se ha cumplido con el protocolo dise\u00f1ado en la norma ut supra referida [Art. 114] <\/p>\n
M\u00edrese que a este expediente no se alleg\u00f3 ninguna prueba que permita inferir, razonablemente, que la constancia de dicha transacci\u00f3n se hubiese puesto en conocimiento de la autoridad correspondiente, carga que claramente le asiste al peticionario para conseguir su cometido, en los t\u00e9rminos de la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Consecuencia de lo expuesto es que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, aunque por las razones aqu\u00ed consignadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5408-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5408-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00596-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n dela sentencia proferida el 30 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}