STC5409-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5409-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 de la sentencia proferida el 18 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Cesar Camilo Pab\u00f3n Montenegro contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2014-00446 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la intimidad, debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales accionadas. <\/p>\n
Como fundamento de su reparo, manifest\u00f3 que en el proceso penal que se adelanta en su contra por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de falsedad en documento privado en calidad de determinador, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravado por el uso, fraude procesal y cohecho por dar u ofrecer en calidad de autor, en circunstancias de mayor y menor punibilidad a t\u00edtulo de dolo, el 31 de julio de 2019 se llev\u00f3 a cabo audiencia de acusaci\u00f3n, en la que se mantuvieron sin modificaci\u00f3n alguna, los cargos elevados en su contra. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el conocimiento de la etapa de juicio, le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, el 16 de junio de 2021 se instal\u00f3 la audiencia preparatoria y se dio continuidad a la misma el 12 de julio siguiente, fecha en la cual el Juzgado de instancia se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de pruebas presentada por las partes, negando el postulado de exclusi\u00f3n probatoria formulado por su defensa y, decretando en consecuencia, todo el \u00abarsenal probatorio\u00bb solicitado por la Fiscal\u00eda, decisi\u00f3n confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de octubre de 2021, al conocer el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por su defensor. <\/p>\n
Explic\u00f3 que funcionarios accionados incurrieron en defecto procedimental que caus\u00f3 la transgresi\u00f3n de la \u00abexpectativa razonable de [su] intimidad\u00bb, al accederse por parte de la fiscal\u00eda delegada, a su hoja de vida, sin control de legalidad alguno y sin mediar su consentimiento. <\/p>\n
Manifest\u00f3, adem\u00e1s, que los accionados incumplieron con el imperativo de motivar adecuadamente sus decisiones, mediante las cuales negaron la solicitud de exclusi\u00f3n probatoria planteada en el proceso. <\/p>\n
Al respecto indic\u00f3 que el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, no cumpli\u00f3 con el mandato legal de dar respuesta \u00abadecuada\u00bb al postulado de aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de la prueba, por cuanto, solo manifest\u00f3 que no compart\u00eda la apreciaci\u00f3n de la defensa y a rengl\u00f3n seguido anunci\u00f3 el prop\u00f3sito expuesto por el ente acusador para incorporar los documentos, sin dar a conocer los motivos o argumentos de su posici\u00f3n. <\/p>\n
En lo atinente al Tribunal Superior, refiri\u00f3 que despu\u00e9s de hacer una transcripci\u00f3n de precedentes jurisprudenciales, se limit\u00f3 a decir que los documentos cuya exclusi\u00f3n se pidi\u00f3, no estaban protegidos por reserva legal alguna, \u00absoslayando de tajo el aspecto de las omisiones de orden legal evidenciadas\u00bb, sin que su pronunciamiento se adecuara al postulado de su defensa. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abSE REVOQUE la decisi\u00f3n de fecha 6 de octubre de 2021, adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb y, en su lugar, \u00abse excluyan las pruebas obtenidas con vulneraci\u00f3n del debido proceso\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas e inform\u00f3 que el 12 de julio de 2021 en desarrollo de la audiencia preparatoria la defensa t\u00e9cnica del reclamante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de decreto de pruebas, decisi\u00f3n confirmada por el superior el 29 de septiembre posterior. <\/p>\n
Comunic\u00f3 que en la providencia proferida por ese despacho se expusieron cada uno de los argumentos que sirvieron de base para que se emitiera el decreto de pruebas en el sentido all\u00ed dispuesto, conforme a la sustentaci\u00f3n de pertenencia, conducencia y utilidad expuesta por cada una de las partes. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la defensa del acusado fue resuelto mediante providencia de 29 de septiembre de 2021, oportunidad en la que se confirm\u00f3 lo decidido en primera instancia porque, de conformidad a la jurisprudencia all\u00ed citada, se pudo determinar que la informaci\u00f3n contendida en la hoja de vida del procesado y aportada por la jefatura de licencias de la Aeron\u00e1utica Civil no estaba revestida de reserva legal ni se consideraba con informaci\u00f3n sensible, por lo cual no era obligaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda acudir ante los jueces de control de garant\u00edas, puesto que no se estaba vulnerando el derecho la intimidad. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Aeron\u00e1utica Civil -UAEAC- se opuso a las pretensiones expuestas en el escrito inicial y sostuvo que esa entidad no ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante. <\/p>\n
4. El Procurador 1 Judicial II Penal de Bogot\u00e1 estim\u00f3 que los accionados no incumplieron con el deber de motivar adecuadamente sus decisiones mediante las cuales se neg\u00f3 la exclusi\u00f3n probatoria planteada por la defensa del procesado, por lo que solicit\u00f3 declarar la improsperidad del amparo, teniendo en cuenta que no se cumplen los requisitos espec\u00edficos para su procedencia, ni se vislumbra la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas superiores de Cesar Camilo Pab\u00f3n. <\/p>\n
5. Elkin Alejandro Archibold Archibold indic\u00f3 que inicialmente actu\u00f3 como defensor del reclamante en el proceso penal seguido en su contra y, manifest\u00f3 que coadyuvaba la petici\u00f3n planteada a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, al estimar el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 dirigida contra una actuaci\u00f3n judicial que se encuentra en curso, por tanto, consider\u00f3 que los cuestionamientos planteados en este tr\u00e1mite deben formularse y resolverse \u00abal interior del proceso, por ser ese el escenario natural de discusi\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, porque el car\u00e1cter residual de este mecanismo le impide al juez constitucional interferir en las competencias judiciales ordinarias. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la defensa puede solicitar la exclusi\u00f3n de los medios de prueba en las oportunidades que la normativa lo permite, tal y como lo ha venido haciendo hasta ahora, bien sea en las alegaciones de cierre, en la apelaci\u00f3n de la sentencia o, de ser necesario, en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, manifestando, en s\u00edntesis, que contrario a lo referido por el fallador constitucional de primer grado, la existencia de un proceso judicial en curso planteado como l\u00edmite en l\u00ednea jurisprudencial consolidada, no es una causal v\u00e1lida, considerada por s\u00ed sola, para la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que las alternativas presentadas por el a quo constitucional no son id\u00f3neas, comoquiera que lo pretendido es \u00abque se excluyan de la actuaci\u00f3n\u00bb, las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n a sus derechos fundamentales, e igualmente sostuvo que el juez de tutela est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de examinar en cada caso concreto, si el medio ordinario resulta id\u00f3neo y eficaz para la protecci\u00f3n oportuna de los derechos lesionados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n esta llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. De entrada revela la Sala, que si bien el amparo se dirige contra las decisiones que, en primera y segunda instancia, negaron la solicitud de exclusi\u00f3n probatoria presentada por el apoderado de Cesar Camilo Pab\u00f3n Montenegro en el proceso penal adelantado en su contra, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida el 29 de septiembre de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto, como as\u00ed ha se\u00f1alado la jurisprudencia. (Ver CSJ STC, may, 2014, rad. 00834-00, STC2242, 5 mar. 2015, reiterada en STC4287-2022). <\/p>\n
3. Para definir la queja constitucional, la cual se concreta, de acuerdo con lo expuesto por el interesado, en el supuesto incumplimiento por parte del fallador accionado, con el deber de motivar adecuadamente su decisi\u00f3n por medio de la cual neg\u00f3 la solicitud de exclusi\u00f3n probatoria planteada, resulta necesario hacer memoria de lo advertido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
La mencionada Corporaci\u00f3n plante\u00f3 como problema jur\u00eddico establecer si resultaban procedentes las pruebas decretadas por el a quo a favor de la Fiscal\u00eda o, por el contrario, deb\u00edan excluirse por vulnerar el derecho fundamental a la intimidad del procesado. <\/p>\n
Posteriormente, luego de rese\u00f1ar apartes de lo establecido por la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal frente a los presupuestos normativos para decretar pruebas, as\u00ed como del derecho a la intimidad en conexidad con los documentos, determin\u00f3 que los cuestionamientos del recurrente carec\u00edan de sustento porque: <\/p>\n
\u00ablas documentales aportadas por la Fiscal\u00eda como medios de prueba y obtenidas del contenido de la hoja de vida de C\u00c9SAR CAMILO PAB\u00d3N MONTENEGRO, que reposan en la jefatura de licencias t\u00e9cnicas de la Aeron\u00e1utica Civil, no se encuentran revestidas de reserva legal, ni su contenido puede ser considerado como sensible. <\/p>\n
33. En concordancia con lo anterior, las acciones realizadas por la Fiscal\u00eda al momento de obtener las documentales, no se encuentran viciadas ni se pueden tachar de il\u00edcitas, pues al no considerarse vulnerada la intimidad del procesado, la Fiscal\u00eda no est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de solicitar control previo y posterior de legalidad ante el Juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, respecto de la informaci\u00f3n contenida en la hoja de vida del procesado\u00bb. <\/p>\n
Luego, teniendo en cuenta que el reclamante pretendi\u00f3 la exclusi\u00f3n de las pruebas por considerar que las mismas hab\u00edan sido obtenidas de forma il\u00edcita, hizo \u00e9nfasis en la regla de exclusi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed como en la prueba contaminada estipulada en el canon 35 ib\u00eddem, con fundamento en lo decantado por esta Corte. <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, concluy\u00f3 que las pruebas decretadas no vulneraban el derecho a la intimidad del procesado, como tampoco el debido proceso, reiterando que no se requer\u00eda un control previo o posterior de legalidad sobre las actuaciones realizadas por la polic\u00eda judicial en lo que ata\u00f1e a la obtenci\u00f3n de las pruebas procedentes de la hoja de vida del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Por \u00faltimo, anot\u00f3: <\/p>\n
\u00abEsta Sala tampoco le otorga raz\u00f3n al defensor en cuanto a la contaminaci\u00f3n de las pruebas que se desprenden de dicho descubrimiento, puesto que, al no encontrarse ilicitud en la prueba principal, no se puede contemplar la contaminaci\u00f3n probatoria de las sobrevinientes encontradas en el mismo documento, esto es la hoja de vida de C\u00c9SAR CAMILO PAB\u00d3N MONTENEGRO, pues no se menoscabaron los derechos del procesado ni la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en las anteriores consideraciones, resolvi\u00f3 confirmar el pronunciamiento proferido el 12 de julio de 2021 por el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Funciones de conocimiento de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. De los argumentos transcritos, no se constata desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por el se\u00f1or Cesar Camilo Pab\u00f3n Montenegro y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues el Tribunal accionado motiv\u00f3 y fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la normativa vigente y aplicable al caso, en especial los art\u00edculos 375 de la Ley 906 de 2004, 14 y 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed como en la jurisprudencia emitida por esta Corporaci\u00f3n, para determinar que las pruebas cuestionadas no estaban revestidas de reserva legal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que el accionante comparta o no esas apreciaciones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a un an\u00e1lisis coherente, as\u00ed como a la leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso, no puede olvidarse que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC2621-2022 y STC3854-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Refuerza la improcedencia del amparo, el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que el proceso adelantado frente al accionante, actualmente se halla en curso, pudiendo \u00e9ste solicitar la exclusi\u00f3n de los medios de prueba en las oportunidades que la normativa lo permite, esto es, bien sea en las alegaciones de cierre, en la apelaci\u00f3n de la sentencia o, de ser necesario, en sede de casaci\u00f3n, como as\u00ed bien lo manifest\u00f3 el a quo constitucional. <\/p>\n
6. Finalmente, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en STC860-2018). (negrillas de esta Sala). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite asignado a esta Sala el 20 de abril de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5409-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5409-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 de la sentencia proferida el 18 de enero de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}