STC5410-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5410-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02571-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Nelson Rivera Moreno, en nombre propio y en representaci\u00f3n de Daniela Rivera Casta\u00f1o, instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abvida\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara a la Colegiatura querellada dejar sin efecto el prove\u00eddo emitido el 4 de febrero de 2021. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga protegi\u00f3 sus prerrogativas en la acci\u00f3n de amparo que inco\u00f3 contra el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- (n\u00ba 2020-00041) y dispuso \u201cla suspensi\u00f3n transitoria de los efectos de la Resoluci\u00f3n n\u00ba 002883 del 1\u00ba de julio de 2020\u201d, por medio de la cual se declar\u00f3 insubsistente su nombramiento y su \u201creintegro laboral transitorio (\u2026) sin soluci\u00f3n de continuidad (\u2026) al cargo de Subdirector del Establecimiento de Reclusi\u00f3n C\u00f3digo 0196, clase 1 (\u2026) o a otro de igual o superior jerarqu\u00eda\u201d (18 ag. 2020); sentencia que el ad quem convalid\u00f3 (28 sep.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que despu\u00e9s denunci\u00f3 la desatenci\u00f3n del mandato constitucional y el a quo sancion\u00f3 al Director General del INPEC con un (1) d\u00eda de arresto y multa de un (1) S.M.M.L.V. (21 en. 2021); sin embargo, al resolver el grado jurisdiccional de consulta, el superior infirm\u00f3 la decisi\u00f3n (4 feb.). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular la \u00faltima providencia, puesto que el INPEC en cumplimiento del \u00abfallo de tutela\u00bb, lo \u201creintegr[\u00f3] (\u2026) pero [lo] traslad[\u00f3] para una zona rural de Guaduas, en el kil\u00f3metro 3.5 v\u00eda cambao\u201d; raz\u00f3n por la que \u201cno compart[e] los argumentos\u201d de la Magistratura acusada por \u201cla presencia de un perjuicio tal como la falta de cobertura m\u00e9dica (\u2026) para la garant\u00eda de atenci\u00f3n a la salud de [su] hija por personal especializado, la distancia a los centros m\u00e1s cercanos y la mala calidad de los servicios como los de agua, energ\u00eda y de internet para las clases, siendo preponderante el tema de salud y sanitario\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u201cen todas las actuaciones administrativas y judiciales (\u2026) ha sido enf\u00e1tico en (\u2026) la situaci\u00f3n especial de salud y el tratamiento de su hija menor\u201d, quien padece de hipotiroidismo cong\u00e9nito y, que, el lugar donde fue reasignado \u201cdista a 30 kil\u00f3metros de la cabecera municipal de Guaduas y a 10 kil\u00f3metros de la cabecera municipal de Honda y los hospitales de dichas localidades son de primero y segundo nivel y ninguno de los dos tiene servicio de endocrinolog\u00eda pedi\u00e1trica, por lo tanto, t[iene] que desplazar[se] a la ciudad de Bucaramanga donde viene haciendo el tratamiento, lo que implica los consecuentes gastos onerosos de transporte\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que solicit\u00f3 \u201ctraslado para retornar a Bucaramanga\u201d, negado por no tener el \u201crequisito de permanencia m\u00ednima de dos a\u00f1os, desconoc[iendo] que [es] padre cabeza de familia\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga relat\u00f3 lo acontecido en el juicio criticado y resalt\u00f3 que \u201cefectu\u00f3 un an\u00e1lisis profundo de las circunstancias que rodearon el cumplimiento del fallo que ampar\u00f3 transitoriamente (\u2026) donde se concluy\u00f3 que la orden se materializ\u00f3 cabalmente porque al final lo reincorporaron a un cargo de igual jerarqu\u00eda, se posesion\u00f3 y percibe un ingreso mensual para garantizar su m\u00ednimo vital, a m\u00e1s que ya se encuentra en curso el proceso ordinario ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, donde se resolver\u00e1 de fondo la problem\u00e1tica planteada\u201d; finalmente, dijo que tampoco se cumple el requisito de la inmediatez, en tanto transcurri\u00f3 \u201ccasi un a\u00f1o desde la presunta circunstancia irregular alegada\u201d. <\/p>\n
El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- destac\u00f3 la temeridad configurada en el asunto, por cuanto \u201cpor los mismos f\u00e1cticos, las mismas pretensiones y el mismo agenciado\u201d se han formulado dos auxilios (n\u00ba 2020-00041 y n\u00ba 2020-00095), en los que ya se \u201cprofiri\u00f3 sentencias de m\u00e9rito, por lo tanto, su actuar es desconsiderado e incoherente\u201d. <\/p>\n
Igualmente, defendi\u00f3 la legalidad de la directriz fustigada, habida cuenta que s\u00ed atendi\u00f3 el \u201cmandato constitucional\u201d al expedir la \u201cResoluci\u00f3n 004495 de 2 de octubre de 2020, (\u2026) la cual se complementa con el acta de posesi\u00f3n de 6 de octubre de 2020, acta de presentaci\u00f3n a laborar en el establecimiento penitenciario \u201cLa Esperanza de Guaduas de 21 de diciembre de 2020 y certificaci\u00f3n de la subdirecci\u00f3n de talento humano\u201d; adem\u00e1s, dado que \u201cel amparo tutelar de reintegro al cargo lo fue de manera transitoria\u201d, el gestor propuso el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho y, all\u00ed, se neg\u00f3 la medida cautelar de suspensi\u00f3n del acto administrativo de declaratoria de insubsistencia. Por lo esbozado, se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga narr\u00f3 las etapas surtidas en la contienda debatida y aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda tras descartar que \u00abla decisi\u00f3n de la autoridad demandada sea producto de la arbitrariedad o el capricho, pues, como se puede apreciar, los fundamentos en los que aqu\u00e9lla se edifica son fruto de un pertinente an\u00e1lisis, el cual se halla debidamente soportado en los elementos que obran dentro del tr\u00e1mite incidental, el cual, al ajustarse a las disposiciones normativas aplicables al caso, lejos est\u00e1 de constituirse en violatorio del ordenamiento jur\u00eddico, por ende en transgresor de los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
De manera que, \u00abhabi\u00e9ndose demostrado, i) que a la Direcci\u00f3n General del INPEC se la oblig\u00f3 a cumplir la orden impartida en los numerales segundo y tercero de la sentencia referida, esto es, en \u00faltimas, el \u00abreintegro laboral TRANSITORIO\u2026 del se\u00f1or NELSON RIVERA MORENO al cargo de Subdirector de Establecimiento de Reclusi\u00f3n C\u00f3digo 0196 Clase 1 adscrito a la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Bucaramanga o a otro de igual o superior jerarqu\u00eda\u00bb, ii) que tal mandato fue debidamente acatado por dicha autoridad al nombrarlo como Subdirector del EPC de Guaduas, establecimiento de reclusi\u00f3n de igual jerarqu\u00eda al que otrora llevara a cabo su labor, y iii) que no se advierte irregularidad en el procedimiento, no queda otra alternativa m\u00e1s que concluir que no est\u00e1n dadas las condiciones de procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- Dicho desenlace fue repelido por el promotor, quien insisti\u00f3 con los argumentos del escrito primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, esta Corporaci\u00f3n en aras de no abrir la puerta a infinitas \u00abacciones\u00bb de id\u00e9ntica naturaleza por similares hechos, ha permitido la procedencia excepcional de la \u00abtutela\u00bb, sujetando la factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional, fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), se acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (citada en STC7007-2021). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine al confrontar el libelo inaugural con el paginario digital, se revela que el objetivo del petente es atacar el interlocutorio de 4 de febrero de 2021 del Tribunal Superior de Bucaramanga, en el \u00abincidente de desacato\u00bb adelantado para obtener la materializaci\u00f3n de la \u00aborden constitucional\u00bb dictada a su favor. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se observa la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente citado, dado que el inter\u00e9s de Rivera Moreno, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor Daniela Rivera Casta\u00f1o, es modificar o cambiar la determinaci\u00f3n de fondo emitida en el escenario natural, sin cuestionar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb en s\u00ed mismo del desacato. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abal examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente\u00bb (subrayado y negrillas fuera del texto), STC7007-2021. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 memor\u00f3, que <\/p>\n
\u00abel incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb. <\/p>\n
2.- Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado y, por ende, se refrendar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5410-2022 Magistrada ponente STC5410-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02571-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}