STC5412-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5412-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00136-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de marzo de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Contreras Luna contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abpresunci\u00f3n de inocencia\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las dem\u00e1s piezas que obran dentro de la foliatura son hechos relevantes los siguientes: <\/p>\n
2.1. El Banco Davivienda S.A. interpuso demanda de restituci\u00f3n de inmueble dado en leasing en contra del ahora censor. <\/p>\n
2.2. En auto de 12 de octubre del 2021, el juzgado querellado admiti\u00f3 el libelo; se dispuso, all\u00ed mismo, que \u00e9ste se notificare por las v\u00edas previstas en los art\u00edculos 290 a 292 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 6 del Decreto 806 de 2020; y, finalmente, se orden\u00f3 correr traslado por el plazo de veinte (20) d\u00edas, a fin de que el interpelado se pronunciare sobre lo pertinente. <\/p>\n
2.3. La parte demandante alleg\u00f3 constancia del 28 de octubre de la misma anualidad, emitida por la empresa de correo certificado, sobre la entrega realizada de la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal de que trata el precepto 291 CGP en la direcci\u00f3n f\u00edsica del accionado. <\/p>\n
2.4. El 11 de noviembre posterior, la actora remiti\u00f3 al demandado, tambi\u00e9n por correo postal, el aviso que prev\u00e9 el canon 292 ibidem, con resultado \u00abEFECTIVO (S\u00cd HABITA O TRABAJA)\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 29 de noviembre siguiente, Gustavo Contreras Luna, v\u00eda correo electr\u00f3nico, le puso de presente al estrado criticado su voluntad de \u00abnotificar[s]e personalmente\u00bb y solicit\u00f3, adem\u00e1s, que le facilitara copia de \u00abtoda la informaci\u00f3n o asuntos relacionados con el proceso al correo Carlos.restrepoco@campusucc.edo.co\u00bb. Al d\u00eda siguiente y por el mismo conducto, reiter\u00f3 la anterior petici\u00f3n y alleg\u00f3 poder de representaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. El 3 de diciembre ulterior, el Juzgado remiti\u00f3 al demandado, por correo electr\u00f3nico, el v\u00ednculo de acceso al expediente. <\/p>\n
2.7. El 19 de enero de 2022 se present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
3. El promotor tacha de irregular la actuaci\u00f3n adelantada por el Despacho accionado, en concreto, el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n personal de la demanda y porque previo a decidir (i) no verific\u00f3 \u00abque se hab\u00eda hecho una notificaci\u00f3n indebida o incompleta, pues nunca se me alleg\u00f3 la demanda y sus anexos\u00bb; y (ii) no tuvo en cuenta que los t\u00e9rminos para contestar deb\u00edan contarse desde que se notific\u00f3 en debida forma la demanda, esto es, a partir de la fecha que se le dio acceso al expediente, por lo cual su respuesta no fue extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Por lo precedente, exige que se anule la sentencia y se rehagan las diligencias, para que pueda ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y DE LA VINCULADA <\/p>\n
1. El Juzgado accionado indic\u00f3 que el tutelante \u00ab(\u2026) no ha pedido al interior del juicio la nulidad por la indebida notificaci\u00f3n que expone en la demanda de amparo (\u2026), siendo \u00e9ste el medio ordinario e id\u00f3neo para examinar lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
2. En t\u00e9rminos similares se pronunci\u00f3 la entidad financiera vinculada, por lo que pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo impetrado, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, en tanto el actor no present\u00f3 solicitud de nulidad del proceso y de la sentencia ante el Juzgado accionado, bajo la \u00e9gida de la causal prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el promotor, quien insisti\u00f3 en lo narrado en el libelo inicial y resalt\u00f3 que s\u00ed pidi\u00f3 en dos ocasiones el expediente al Despacho y que la tardanza en el suministro del enlace de acceso al mismo tradujo en una indebida notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n que imped\u00eda contar los t\u00e9rminos para su contestaci\u00f3n, dado que no le allegaron a tiempo la demanda y sus anexos, actuaci\u00f3n que lesion\u00f3, de manera grave, sus garant\u00edas al debido proceso y a la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el se\u00f1or Gustavo Contreras Luna pretende el amparo de sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble que el Banco Davivienda S.A. promovi\u00f3 en su contra, dado que la notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n no se realiz\u00f3 en debida forma, porque no le remitieron oportunamente la demanda y sus anexos, lo cual ocurri\u00f3 en forma tard\u00eda, circunstancia que le impidi\u00f3 contestar tempestivamente. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones allegadas y de acuerdo con el informe rendido por la autoridad jurisdiccional accionada1, observa la Sala que la parte interesada no agot\u00f3 los instrumentos procesales dispuestos en el ordenamiento para elevar la inconformidad que hoy plantea, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
2.1. En efecto, al momento de la presentaci\u00f3n de esta salvaguarda constitucional, no hab\u00eda expuesto ante el competente los argumentos aludidos en esta instancia y no hab\u00eda formulado la nulidad por indebida notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n, que sustenta en que no recibi\u00f3 la demanda y sus anexos, por lo que solo a partir de la recepci\u00f3n de dicha informaci\u00f3n pod\u00eda entenderse surtido el acto de enteramiento y era viable empezar a contar el t\u00e9rmino para contestar; de manera que el Despacho de conocimiento no fue requerido previamente para que analizara y resolviera los reproches que se plantearon en esta tutela. <\/p>\n
2.2. Visto lo anterior, aparece ineludible que la omisi\u00f3n del tutelante imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes prematuramente y sin que los planteamientos hayan sido resueltos en las instancias de defensa ordinarias, dado que el juez de tutela no puede reemplazar las facultades del cognoscente ni anticiparse a decidir los asuntos a su cargo. Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, esta Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab[L] acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC3109-2020). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Informe que se entiende rendido bajo la gravedad de juramento, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5412-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5412-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00136-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}