STC5414-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5414-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-04-000-2021-02559-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 de la sentencia proferida el 14 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Julio Alexander S\u00e1nchez Cardozo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad y la Oficina de Tratamiento y Desarrollo de Alta Seguridad del Centro Penitenciario de C\u00f3mbita, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la solicitud de amparo constitucional con radicado n\u00ba 2021-00613. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el tr\u00e1mite penal relacionado. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que el 17 de junio de 2021 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Oficina de Tratamiento y Desarrollo de Alta Seguridad del Centro Penitenciario de C\u00f3mbita, con el fin de que le entregaran copia de los diplomas obtenidos en cursos tales como, \u00abmisi\u00f3n car\u00e1cter\u00bb, \u00abinducci\u00f3n al tratamiento\u00bb y \u00abfelicitaciones especiales\u00bb; sin embargo, esa dependencia le notific\u00f3, despu\u00e9s de 5 meses, que no exist\u00eda constancia de la realizaci\u00f3n de los mismos, ni diplomas a su nombre. <\/p>\n
Sostuvo que esos documentos eran indispensables para ser ubicado en la fase de mediana seguridad, sin embargo, nunca hubo una respuesta satisfactoria a su pedimento. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que los diplomas los envi\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja en 2018 (sic), cuando requiri\u00f3 que se estudiara la solicitud de libertad condicional, misma que fue negada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 2 de noviembre de 2021, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las mencionadas autoridades, para que se le hiciera entrega de la copia del \u00abdiploma de misi\u00f3n car\u00e1cter\u00bb y se emitiera pronunciamiento de fondo sobre su clasificaci\u00f3n de fase de seguridad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el tr\u00e1mite correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, quien mediante fallo de 19 de noviembre de 2021, declar\u00f3 la improcedencia del amparo por hecho superado, argumentando de un lado, que ya se hab\u00eda efectuado la entrega de los diplomas y, de otro, que el 8 de noviembre, la Penitenciaria le hab\u00eda comunicado la asignaci\u00f3n del turno 502 para el estudio de la solicitud de clasificaci\u00f3n de fase, encontr\u00e1ndose en el turno 450, por lo cual el 19 de noviembre se determinar\u00eda si cumpl\u00eda o no con el factor objetivo para lograr su clasificaci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que esa Corporaci\u00f3n no consider\u00f3 que ten\u00eda derecho a calificaci\u00f3n en esa fase, y adem\u00e1s se excedi\u00f3 en los t\u00e9rminos para resolver la acci\u00f3n constitucional, puesto que, la admisi\u00f3n se efectu\u00f3 el 5 de noviembre de 2021, empero, le fue notificada hasta el 23 del mismo mes. <\/p>\n
Igualmente manifest\u00f3, que el Tribunal no analiz\u00f3 su condici\u00f3n temporal y jur\u00eddica, para asegurarse que la respuesta de la Oficina Jur\u00eddica estuviera en concordancia con la realidad y con lo plasmado por los jueces Once de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Tunja. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la presente tutela \u00abes el resultado del mal manejo que le dieron en el Tribunal de Tunja a la acci\u00f3n constitucional con fecha 02-11-2021, porque permitieron que despu\u00e9s de la sentencia n\u00ba 027 emergiera la V\u00cdA DE HECHO por parte de la Oficina de Tratamiento y Desarrollo y Jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 (i) \u00abser clasificado inmediatamente en mediana seguridad\u00bb, (ii) \u00abser incorporado en la convocatoria para el descuento de manipulador de alimentos (Ranchero)\u00bb y (iii) \u00abexhortar de forma cordial a los funcionarios mencionados para que tengan m\u00e1s cuidado en los tramites y no perjudiquen a los internos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretaria de la Sala Penal del Tribunal de Tunja, inform\u00f3 que una vez revisado el sistema Siglo XXI, se pudo establecer que el 4 de noviembre de 2021 fue repartida la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2021-00613 a la Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n, siendo admitida mediante auto de la misma fecha y para comunicar el contenido del mismo al actor, se emiti\u00f3 oficio n\u00ba 6275 de 5 de noviembre de 2021, remitido a trav\u00e9s de la oficina de correo 472. <\/p>\n
Indic\u00f3 que luego de surtirse el respectivo tr\u00e1mite, se profiri\u00f3 sentencia el 19 de noviembre de 2021, en la que se declar\u00f3 improcedente el amparo por hecho superado, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 personalmente a Julio Alexander S\u00e1nchez Cardozo el 26 del mismo mes y a\u00f1o, quien la impugn\u00f3, y concedida la misma, se remitieron las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal con oficio de 2 de diciembre siguiente, para lo de su cargo. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, se\u00f1al\u00f3 que no tiene injerencia frente a las pretensiones del suplicante, pues su anhelo frente al cambio de clasificaci\u00f3n de fase corresponde a un tr\u00e1mite administrativo que est\u00e1 a cargo de las autoridades penitenciarias y carcelarias. <\/p>\n
3. El Director del Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad y Carcelario con Alta Seguridad de C\u00f3mbita, indic\u00f3 que el Consejo de Evaluaci\u00f3n y Tratamiento mediante acta de 25 de noviembre de 2021 emiti\u00f3 concepto desfavorable a Julio Alexander S\u00e1nchez Cardozo para ser clasificado en fase de mediana seguridad, bajo las siguientes observaciones: \u00abno cumple con factor objetivo para fase de tratamiento de mediana seguridad, 1\/3 parte de la condena es de 08 meses y 24 d\u00edas, tiene un tiempo efectivo de 15 d\u00edas, le hace falta para su tr\u00e1mite 08 meses y 09 d\u00edas, no registra sanciones ni requerimientos en la hoja de vida. Se sugiere fase de alta seguridad\u00bb. <\/p>\n
Solicito adem\u00e1s, negar el amparo afirmando que los derechos de petici\u00f3n fueron contestados de fondo en la materia propia de la solicitud y sobre la base de competencia de esa entidad, notificando debidamente al actor. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, al determinar que el reclamante aun cuenta con otro mecanismo de defensa judicial, pues seg\u00fan las pruebas allegadas, aqu\u00e9l impugn\u00f3 el fallo de tutela de 19 de noviembre de 2021, recurso que se encuentra en tr\u00e1mite y, adem\u00e1s, porque en el evento que la decisi\u00f3n de segunda instancia resultara adversa a sus intereses, pod\u00eda solicitar la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e incluso la insistencia. <\/p>\n
As\u00ed, consider\u00f3 que las pretensiones del quejoso no pod\u00edan prosperar frente a los razonamientos expuestos por el Tribunal accionado en el fallo de tutela pues bajo los lineamientos de la jurisprudencia constitucional, era claro que el cuestionamiento de las razones de fondo de una sentencia de tutela no pod\u00eda exponerse mediante una nueva demanda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor aduciendo que frente a las excepciones para que proceda la acci\u00f3n de tutela contra una decisi\u00f3n proferida en un asunto de la misma naturaleza, se encuentran las referentes a que el funcionario judicial haya actuado con absoluta falta de competencia o haya incurrido en fraude, aspectos que, en su sentir si se configuraron en el caso cuestionado, dado que \u00abel Magistrado del Tribunal de Tunja lo abandon\u00f3 y permiti\u00f3 que la Oficina de Tratamiento y Desarrollo y la Oficina Jur\u00eddica le negaran su debido proceso, su derecho a la igualdad (\u2026) no cumpli\u00f3 como juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que contrario a lo afirmado por fallador constitucional de primera instancia, lo referente al fraude si fue expuesto en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional: <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb2. <\/p>\n
Ahora bien, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
2. Con todo, la jurisprudencia ha aceptado la procedencia de la utilizaci\u00f3n de este mecanismo constitucional, cuando la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia, lesivos del debido proceso. <\/p>\n
As\u00ed, en el pronunciamiento SU-627 de 2015, el Alto Tribunal Constitucional precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tute-la, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado, que resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), (Ver sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
3. Ahora bien, observa la Sala que los cuestionamientos de Julio Alexander S\u00e1nchez Cardozo recaen en la sentencia proferida el 19 de noviembre de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, mediante la cual declar\u00f3 improcedente por hecho superado la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad y la Oficina de Control y Tratamiento del Establecimiento Penitenciario de Combita. <\/p>\n
No obstante, de los informes allegados a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que esa decisi\u00f3n fue impugnada por S\u00e1nchez Cardozo, por lo cual las diligencias fueron remitidas a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para lo de su cargo, asunto que se encontraba pendiente de definici\u00f3n al momento de formulaci\u00f3n de este amparo. Con todo, a la fecha de elaboraci\u00f3n de este proyecto, se consult\u00f3 el sistema, donde se evidenci\u00f3 que la hom\u00f3loga Penal, mediante sentencia de 27 de enero de 2022, confirm\u00f3 el fallo de 19 de noviembre de 2021. <\/p>\n
En consecuencia, surge claramente la improcedencia de esta nueva acci\u00f3n de tutela, comoquiera que el accionante tiene a su alcance un mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para que se examine la decisi\u00f3n que result\u00f3 adversa a sus intereses. Por tanto, si considera que persiste la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, puede solicitar la revisi\u00f3n del fallo de impugnaci\u00f3n ante la Corte Constitucional y, en caso de ser necesario, hacer uso del mecanismo de insistencia. <\/p>\n
Sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ STC8012-2021, STC15452-2021 y STC2109-2022, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, en un asunto similar sostuvo la Sala: <\/p>\n
\u00ab[C]omo el tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera de la eventual revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar all\u00e1 su inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n \u201ce insistir en su selecci\u00f3n, para que, de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja (sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2012, exp. 5400122130002012-00069-01; exp. 11001-02-03-000-2013-01773-00 reiterada en la STC10390-2021). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite asignado a esta Sala el 20 de abril de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5414-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5414-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-04-000-2021-02559-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 de la sentencia proferida el 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}