STC5417-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5417-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00088-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Carlos Arturo Obando Toncel le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de esa urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial\u00bb, para que se ordenara: i) \u00abdejar sin efecto las decisiones contenidas en los autos de fecha 31 de agosto de 2021 y 14 de septiembre de 2021, respectivamente\u00bb, dictados en el juicio n\u00b0 2021-00326; ii) \u00abdefinir nuevamente el asunto (\u2026) y resuelva la exoneraci\u00f3n de continuar pagando alimentos a favor de [su] hijo Juan David Obando Ort\u00edz\u00bb y, iii) \u00aboficiar a la Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares de Colombia, (\u2026) para que se abstenga de continuar haciendo el descuento del 40% de [su] asignaci\u00f3n de retiro\u00bb. <\/p>\n
En sustento dijo que el estrado acusado inadmiti\u00f3 la demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos que le promovi\u00f3 a su hijo Juan David Obando Ortiz en raz\u00f3n a que \u00e9ste cuenta con 28 a\u00f1os, \u00abfinaliz\u00f3 una carrera profesional en Ingenier\u00eda Mecatr\u00f3nica, es m\u00fasico profesional, econ\u00f3micamente independiente y genera unos ingresos considerables que le permiten cubrir sin apremio alguno su manutenci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s, que sus condiciones de vida han cambiado, dado que \u00abtiene otras cargas familiares que asumir\u00bb (31 ag. 2021), luego, la rechaz\u00f3 (14 sep.); en su criterio, bajo motivaciones insuficientes y contrarias a la jurisprudencia, lo cual trasgrede sus prerrogativas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9 se opuso al amparo, en tanto, la providencia controvertida \u00abcobr\u00f3 firmeza el 20 de septiembre de 2021, sin que la parte demandante se opusiera a ella\u00bb. Adicionalmente, \u00abla solicitud de control de legalidad fue resuelta negativamente\u00bb (15 feb. 2022). <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda \u00abal no superarse el requisito general de procedencia de la subsidiariedad, por cuanto el accionante no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios dispuestos en el estatuto procesal para la defensa de sus intereses, as\u00ed como tampoco demostr\u00f3 en sede de tutela la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable o la falta de idoneidad de los recursos ordinarios de defensa establecidos\u00bb. <\/p>\n
2.- El gestor recurri\u00f3, iterando los argumentos inaugurales, agregando que las reflexiones del despacho convocado \u00abno se ajustan a derecho, por cuanto [pidi\u00f3] se allegara una audiencia de conciliaci\u00f3n prejudicial cuando tal requisito no es sine qua non para admitir a tr\u00e1mite dicha solicitud que debe cursar en el mismo expediente de alimentos; m\u00e1xime que (\u2026) ya se adelant\u00f3 un proceso judicial donde se fij\u00f3 la cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo confutado, porque se incumplieron sin excusa valida los presupuestos temporal y residual que imperan en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que entre la fecha del interlocutorio que \u00abrechaz\u00f3 la demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos\u00bb (14 sep. 2021) y la formulaci\u00f3n del medio tuitivo (16 mar. 2022), transcurrieron seis (6) meses y dos (2) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para acudir al auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, se ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021 y en la STC1919-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate propuesto, porque si el interesado se demor\u00f3 en interponer la petici\u00f3n supralegal, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario confutado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados. <\/p>\n
1.2.- Ahora, en lo atinente a la solicitud elevada para obtener el \u00abdecreto de ilegalidad del auto de 31 de agosto de 2021\u00bb, se advierte que esa actuaci\u00f3n no tiene la virtualidad de alterar el plazo de \u00abinmediatez\u00bb que viene de mencionarse, en vista que, como se tiene decantado, las rogativas posteriores no sirven para cambiar el l\u00edmite inicial del per\u00edodo aludido. <\/p>\n
En tal sentido, se ha esgrimido que: <\/p>\n
\u00abY no se diga, que el da\u00f1o se concret\u00f3 con la directriz ata\u00f1edera a la invalidez de la \u2018sentencia\u2019 reprochada, dado que esta Corte ha reiterado que \u2018no cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el postulado de que se viene tratando\u2019 habida cuenta que, el inter\u00e9s surge desde el momento en que fue dictada, de all\u00ed que sea \u2018la data de esta, y no otra, (\u2026) la que demarca el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse para aquilatar lo oportuno del pedimento de resguardo\u2019\u00bb (CSJ STC7152-2018 reiterada en la STC2545-2021). <\/p>\n
1.3.- Sumado a lo precedido, se observa que el auto discutido (14 sep. 2021) no fue recurrido a trav\u00e9s de la \u00abreposici\u00f3n\u00bb, procedente al tenor del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, para que fuera el juez natural el que estudiara las inconformidades que ahora trae a este sendero especial, circunstancia que ratifica su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC095-2022). <\/p>\n
2.- Lo consignado, conlleva la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5417-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5417-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00088-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}