STC5418-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5418-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 08001-22-13-000-2022-00234-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de 4 de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 5 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Javier Eliecer Altamiranda Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la nombrada ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de esa ciudad, al que fueron citadas la se\u00f1ora Alicia Sof\u00eda Olmos de la Cruz y las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo bajo radicado 022-2019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado en el proceso ejecutivo atr\u00e1s referido. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3, que la se\u00f1ora Alicia Sof\u00eda Olmos, grav\u00f3 con hipoteca el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0-040-219906, en la fecha en la que ten\u00edan sociedad conyugal vigente. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, con ocasi\u00f3n al proceso ejecutivo promovido por Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia en contra de Alicia Sof\u00eda Olmos de la Cruz, que se adelanta en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, le fue embargado a la demandada el 100% del inmueble citado en p\u00e1rrafo precedente, sin que el despacho accionado estimara la situaci\u00f3n derivada del estado civil de la ejecutada. <\/p>\n
Por lo anterior, present\u00f3 demanda de separaci\u00f3n de bienes y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, y en sentencia de 25 de febrero de 2022 lo reconoci\u00f3 como propietario del 50% del patrimonio de la sociedad conyugal, situaci\u00f3n por la que considera que el Juzgado accionado debe atender lo resuelto por el despacho de familia. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 se ordene al Juzgado accionado, dar cumplimiento a la ley 258 de 1996, art\u00edculos 2 y 3, ya que \u00able correspond\u00eda en su ejercicio de servicio de justicia, disponer solo del 50% de la se\u00f1ora Alicia Sof\u00eda Olmos de la Cruz y no gravar el 100%, ya que el suscrito tiene derecho al 50% del activo patrimonial, con fundamento en la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla el 25 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela, al se\u00f1alar que el asunto no es de relevancia constitucional y no cumplir con el presupuesto de subsidiariedad, atendiendo que el solicitante no ha actuado en el proceso a efectos de procurar lo que en sede constitucional constituye su petici\u00f3n, no acredit\u00f3 agotar los recursos ordinarios a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, afirm\u00f3 que en ese despacho se encuentra radicado con N\u00b0 2021-00485, proceso de Separaci\u00f3n de promovido por el se\u00f1or Javier Eliecer Altamiranda Gonz\u00e1lez, a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la se\u00f1ora Alicia Sof\u00eda Olmos de la Cruz, el que se admiti\u00f3 el 2 de noviembre de 2021, orden\u00e1ndose el embargo del 50% del remanente del proceso ejecutivo hipotecario que cursa en el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en atenci\u00f3n al allanamiento que present\u00f3 la demandada a trav\u00e9s de apoderado judicial, el 25 de febrero 2022 procedi\u00f3 a la aceptaci\u00f3n del mismo, y, en consecuencia decret\u00f3 la separaci\u00f3n de bienes de la sociedad conyugal conformada por los se\u00f1ores Altamiranda Gonz\u00e1lez y Olmos de la Cruz, \u201cquedando el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 040-219906 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, el 50% para cada uno de ellos\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el amparo propuesto, al advertir que la tutela no cumple el presupuesto de subsidiariedad, tras considerar que, <\/p>\n
\u00abEntrando al estudio de los medios de prueba recaudados en el plenario, se observa que el Juzgado accionado confirm\u00f3 la existencia del proceso ejecutivo base del tr\u00e1mite, promovido por Banco BBVA en contra de Alicia Sof\u00eda Olmos De La Cruz, del cual se anex\u00f3 v\u00ednculo de acceso al expediente, en el que se observa auto del 25 de noviembre del 2020 , que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y decreta el secuestro del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 040-219906, cuya propiedad le fue reconocida en un 50% al actor, en sentencia del 25 de febrero del hoga\u00f1o , proferida por el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, en el proceso de separaci\u00f3n de bienes adelantado por el aqu\u00ed accionante, en contra de Alicia Sof\u00eda Olmos De La Cruz, previo allanamiento de esta \u00faltima. <\/p>\n
Es de resaltar que el tutelante, en memorial del 7 de septiembre del 2021, deprec\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite, alegando la existencia de una sociedad conyugal con la ejecutada, solicitud que fue negada en auto del 29 de noviembre del 2021, en contra del cual no se interpuso recurso alguno. Ahora bien, sobre los hechos manifestados en la solicitud de amparo, se observa que, en memorial del 16 de marzo del hoga\u00f1o, el accionante pone en conocimiento del tutelado la referida sentencia de separaci\u00f3n de bienes del 25 de febrero del 2022; sin embargo, ello se hizo a modo de solicitud de \u201cilegalidad\u201d, petici\u00f3n que se elev\u00f3 apenas dos d\u00edas antes de la presentaci\u00f3n del libelo de tutela y que no ha sido objeto de pronunciamiento por parte del accionado, siendo patente la improcedencia del amparo constitucional deprecado, por falta del presupuesto de subsidiariedad, ante la existencia de una solicitud pendiente por resolver, por parte del Juez natural. <\/p>\n
Igualmente se destaca que tampoco hay constancia de que el actor deprecara el levantamiento de la cautela o cualquier otra petici\u00f3n similar, de todo lo cual se colige que no se han agotado los mecanismos judiciales al alcance para la consecuci\u00f3n del efecto pretendido con este tr\u00e1mite preferencial, de ah\u00ed que no se cumpla entonces con uno de los presupuestos generales de procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se impone declarar la improcedencia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 su revocatoria, para que en su lugar se conceda el amparo, tras insistir en que el juez accionado incurri\u00f3 en error, al haber decretado el embargo sobre el 100% del inmueble que hace parte de la sociedad conyugal que manten\u00eda con la demandada, sociedad que fue liquidada por el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, autoridad que en sentencia de 25 de febrero de 2022, decret\u00f3 la Separaci\u00f3n de Bienes, quedando del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 040-219906 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, el 50% para cada uno de ellos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la evidencia allegada al expediente muy pronto se advierte el fracaso del amparo y la confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada, porque el accionante contando con otro medio de defensa, no lo agot\u00f3 en debida forma, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque si bien Javier Eliecer Altamiranda Gonz\u00e1lez argumenta su calidad de afectado con la medida cautelar decretada sobre el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 N\u00b0-040-219906, en tanto que, el mentado bien le pertenece en un 50% lo que busca es el levantamiento de la cautela en la ejecuci\u00f3n n\u00famero 022-2019 que adelanta el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia en contra de Alicia Sof\u00eda Olmos de la Cruz, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, la revisi\u00f3n del expediente digital remitido permite observar a la Sala que no existe constancia de que haya acudido al juez natural de la ejecuci\u00f3n a elevar dicha solicitud en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los atributos que aspira, debido al \u00abcar\u00e1cter residual\u00bb de este mecanismo extraordinario (STC762-2021, citada en STC16416-2021). <\/p>\n
2. De otra parte, el expediente igualmente permite observar que el 16 de marzo de 2022, a trav\u00e9s de una petici\u00f3n de \u00abilegalidad\u00bb, su apoderado judicial puso en conocimiento del Juzgado accionado la sentencia de separaci\u00f3n de bienes de 25 de febrero del 2022, la que a\u00fan no ha sido objeto de pronunciamiento [Derivado 56Solicitud ilegalidadauto20220316], <\/p>\n
Por lo anterior, la acci\u00f3n de tutela por este aspecto resulta prematura, habida cuenta que, el juzgado accionado no se ha pronunciado frente a la solicitud elevada por el se\u00f1or Altamiranda Gonz\u00e1lez, sin que pueda el Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el respectivo funcionario. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC5909-2021 y STC2808-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5418-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5418-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 08001-22-13-000-2022-00234-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de 4 de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}