STC5420-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5420-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00641-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia de 5 de abril de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Servisuministros F\u00e9nix SAS formul\u00f3 contra el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad, tr\u00e1mite en el que fue citada la sociedad Colombia Telecomunicaciones SA. ESP. BIC. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso [acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa]. <\/p>\n
Para lo anterior, manifest\u00f3 que en el proceso arbitral radicado bajo el no 134237, iniciado en su contra por la sociedad Colombia Telecomunicaciones S A ESP BIC, con base en el contrato de compraventa de bienes muebles no 00205781 que suscribieron el 22 de mayo de 2020, se present\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio, puesto que el correo electr\u00f3nico contentivo de la misma, lleg\u00f3 a su carpeta de \u00abspam\u00bb, lo cual impidi\u00f3 que fuera posible contestar la demanda dentro del t\u00e9rmino legal, aunado a que, la trabajadora encargada de revisar la correspondencia, no se present\u00f3 ese d\u00eda a su jornada laboral. <\/p>\n
Explic\u00f3, que, por acuerdo previo entre las partes, de todo correo electr\u00f3nico se deb\u00eda acusar recibo, pero en este caso no fue posible, lo que ratifica el defecto denunciado. <\/p>\n
Cont\u00f3 que el 7 de marzo de 2022, recibi\u00f3 por correo electr\u00f3nico el acta contentiva del auto mediante el cual se resolvi\u00f3 tener por no contestada la demanda y fijar fecha y hora para audiencia de conciliaci\u00f3n, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 in\u00fatilmente su apoderado judicial, porque fue rechazado de plano. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, de lo narrado, solicit\u00f3 que se ordenara al Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, que le \u00abconced[iera] el plazo para [\u2026] contestar la demanda, [\u2026] en virtud [de esa] indebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Carlos Mayorca Escobar, \u00e1rbitro \u00fanico del Tribunal Arbitral integrado para dirimir la controversia suscitada entre Colombia Telecomunicaciones SA. ESP. BIC y Servisuministros Fenix SA., argument\u00f3 que la notificaci\u00f3n cuestionada se realiz\u00f3 \u00aben estricto cumplimiento de lo dispuesto en los art\u00edculos 23 de la Ley 1563 de 2012 y el art\u00edculo 8 del Decreto Legislativo 806 de 2020, el cual no exige de ninguna manera, un acuse personal remitido por el secretario del recibo de dicho mensaje de datos\u00bb, y afirm\u00f3 que en el informe de notificaci\u00f3n, se puede observar que el mensaje fue entregado y abierto el mismo d\u00eda de su env\u00edo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que \u00fanicamente desarrolla funciones de car\u00e1cter administrativo, y no jurisdiccional, por lo que es al Tribunal Arbitral accionado al que le compete pronunciarse sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente, Colombia Telecomunicaciones SA. ESP. BIC., destac\u00f3 que no hubo ning\u00fan incumplimiento o violaci\u00f3n en lo que concierne a la notificaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo, tras considerar razonables las determinaciones adoptadas por la autoridad accionada al constatar en el certificado aportado por el Tribunal Arbitral, que el correo cuestionado se abri\u00f3 el mismo d\u00eda en el que arrib\u00f3 al buz\u00f3n de la accionante. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, resalt\u00f3 lo pactado por las partes desde el acta de instauraci\u00f3n del Tribunal, en la cual asumieron \u00abla obligaci\u00f3n de revisar peri\u00f3dicamente la totalidad de las bandejas o buzones existentes en su correo electr\u00f3nico, incluso el buz\u00f3n de spam o correo no deseado\u00bb e indicaron \u00abque, si por alguna raz\u00f3n un correo electr\u00f3nico es desviado a una bandeja diferente a la de entrada, como por ejemplo la de correo no deseado o spam, se entender\u00e1 para todos los efectos a que haya lugar que el correo electr\u00f3nico fue recibido\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para se\u00f1alar que, la primera instancia, interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea que se hab\u00eda notificado \u00abpresumiendo que por que llega un correo electr\u00f3nico a una bandeja ya ha sido conocido por la parte que se pretende notificar\u00bb, y sostuvo que, \u00aben derecho no se puede presumir y menos cuando esa presunci\u00f3n va direccionada afectar un derecho fundamental como es la defensa y el derecho de contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien es cierto, la certificaci\u00f3n aludida demuestra que el correo fue enviado y abierto, la misma no permite conocer si los archivos anexados tambi\u00e9n lo fueron. <\/p>\n
Manifest\u00f3 su desacuerdo con tener en cuenta los compromisos adquiridos con su contraparte, omitiendo aquel en el que la secretar\u00eda del Tribunal de Arbitramento tambi\u00e9n se comprometi\u00f3 a verificar que los correos llegar\u00e1n efectivamente, mediante el respectivo acuse de recibido. <\/p>\n
Por \u00faltimo, refiri\u00f3 algunos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, para se\u00f1alar c\u00f3mo se debi\u00f3 proceder respecto a las notificaciones por medios electr\u00f3nicos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recuerda la Sala que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios jurisdiccionales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
Lo anterior -claro est\u00e1- previo el cumplimiento de requisitos tanto generales como espec\u00edficos1, que demuestren la imperiosa necesidad de la intervenci\u00f3n del juez de la tutela. <\/p>\n
2. Ahora bien, trat\u00e1ndose de asuntos arbitrales, es necesario tener presente, que si estos son cuestionados por las causales contempladas en el art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012, \u00abes indispensable el agotamiento del recurso de anulaci\u00f3n para concurrir a esta s\u00faplica; no obstante, si lo refutado son [\u2026] los criterios, valoraciones probatorias, motivaciones o interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral [\u2026] podr\u00e1 acudirse a este resguardo y, eventualmente, lograrse un fallo favorable, siempre que se interponga de manera oportuna [\u2026] y se encuentre defecto f\u00e1ctico o sustancial que imponga la intervenci\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n\u00bb. [CSJ STC-4775-2019]. <\/p>\n
En principio, la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de un procedimiento de dicho linaje, podr\u00eda adecuarse a la causal 4\u00aa de anulaci\u00f3n del eventual laudo a proferirse2, sin embargo, no puede perderse de vista que, esta concibe la posibilidad de sanear el anotado vicio y, ocasionalmente, dar al traste con un recurso elevado en tales t\u00e9rminos, por lo que el interesado tiene la obligaci\u00f3n de poner en conocimiento la situaci\u00f3n, en primera instancia, ante el Tribunal que dirige la controversia [si bien, no a manera de \u00abincidente\u00bb de nulidad, pues estos improcedentes3] s\u00ed de forma directa, para que dicha autoridad decida \u00abde plano\u00bb, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b04 del art\u00edculo 21 de la Ley 1563 ut supra referida. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que para acudir a este tipo de acciones en escenarios como el relatado por la parte actora, resulta indispensable, de cara al principio de subsidiariedad, que el tema hubiese sido puesto en conocimiento del director del proceso arbitral, y que este, a su vez, haya tenido la oportunidad de decidir de plano, de lo contrario, ser\u00eda evidente el incumplimiento de dicho requisito y, por lo tanto, la petici\u00f3n estar\u00eda llamada a su fracaso in l\u00edmine. <\/p>\n
3. Conforme con lo anterior, observa la Sala, que Servisuministros F\u00e9nix SAS acude a la acci\u00f3n de tutela inconforme con los autos de 7 y 18 de marzo de 2022, proferidos por el Tribunal de Arbitramento conformado para dirimir la controversia suscitada entre \u00e9sta y la sociedad Colombia Telecomunicaciones SA. ESP. BIC, en el expediente radicado bajo el no 134237. <\/p>\n
En dichas decisiones se estableci\u00f3, de una parte, que la aqu\u00ed accionante no hab\u00eda contestado la demanda formulada en su contra [AUTO No. 4] y, de otra, la confirmaci\u00f3n del anterior frente al recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de Servisuministros F\u00e9nix SAS [AUTO No. 5] en compendio, porque la notificaci\u00f3n que por medio de correo electr\u00f3nico se realiz\u00f3, respecto del auto admisorio de la controversia, fue debidamente tramitada, sin que se observara la indebida notificaci\u00f3n denunciada en dicho medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, surge evidente, que la parte interesada ya puso en conocimiento de la autoridad arbitral, la inconformidad que ahora trae a la tutela, solo que all\u00ed no encontr\u00f3 acogida y, por lo tanto, se entiende superado el anotado requisito5, lo que da paso a estudiar a fondo el escenario, para determinar la vulneraci\u00f3n o no al debido proceso y\/o acceso a la admnistraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. Para el efecto, ha de tenerse en cuenta que, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 527 de 19996, \u00abLos mensajes de datos ser\u00e1n admisibles como medios de prueba y su fuerza probatoria es la otorgada en las disposiciones del [\u2026] C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d [hoy General del Proceso]. \u201cEn toda actuaci\u00f3n administrativa o judicial, no se negar\u00e1 eficacia, validez o fuerza obligatoria y probatoria a todo tipo de informaci\u00f3n en forma de un mensaje de datos, por el s\u00f3lo hecho que se trate de un mensaje de datos o en raz\u00f3n de no haber sido presentado en su forma original\u00bb. <\/p>\n
Por esa l\u00ednea, el art\u00edculo 21 ib\u00eddem se\u00f1ala que: \u00abCuando el iniciador recepcione acuse recibo del destinatario, se presumir\u00e1 que \u00e9ste ha recibido el mensaje de datos.\u00bb, a la vez que, \u00abSi al enviar o antes de enviar un mensaje de datos, el iniciador solicita o acuerda con el destinatario que se acuse recibo del mensaje de datos, pero no se ha acordado entre \u00e9stos una forma o m\u00e9todo determinado para efectuarlo, se podr\u00e1 acusar recibo mediante: a) Toda comunicaci\u00f3n del destinatario, automatizada o no, o b) Todo acto del destinatario que baste para indicar al iniciador que se ha recibido el mensaje de datos.\u00bb [Art. 20 ib\u00eddem \u00c9nfasis no original]. <\/p>\n
Tales disposiciones constituyen un desarrollo de la Ley Modelo sobre Comercio Electr\u00f3nico aprobada por las Naciones Unidas, en la 85\u00aa sesi\u00f3n plenaria de 16 de diciembre de 1996, redactada por la CNUDMI7, en la cual se revelaron los principios fundamentales de \u00abno discriminaci\u00f3n, neutralidad y equivalencia funcional\u00bb, respecto de los medios t\u00e9cnicos y la informaci\u00f3n all\u00ed contenida o recopilada. Sobre esta materia en especial, ese organismo defini\u00f3 tales principios, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abEl principio de la no discriminaci\u00f3n asegura que no se denegar\u00e1n a un documento sus efectos jur\u00eddicos, su validez o su ejecutabilidad por la \u00fanica raz\u00f3n de que figure en formato electr\u00f3nico. El principio de la neutralidad respecto de los medios t\u00e9cnicos obliga a adoptar disposiciones cuyo contenido sea neutral respecto de la tecnolog\u00eda empleada. Ante la r\u00e1pida evoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica, el objetivo de las reglas neutrales es dar cabida a toda novedad que se produzca en el futuro sin necesidad de emprender una labor legislativa. En el principio de la equivalencia funcional se establecen los criterios conforme a los cuales las comunicaciones electr\u00f3nicas pueden equipararse a las comunicaciones sobre papel\u00bb8 <\/p>\n
Por su parte, esta Sala ha dicho, <\/p>\n
\u00abEstos principios, en cuanto se debe atribuir validez jur\u00eddica, eficacia procesal y probatoria a los mensajes de datos consagrados en la ley en forma similar a los expresados en medios escritos o en actos f\u00edsicos o materiales previstos en la ley, de modo que la comunicaci\u00f3n en soporte electr\u00f3nico y cuanto por ese medio se ejecute, tiene eficacia probatoria, como el de los documentos o actuaciones escritas. A la par, desde el punto de vista sustantivo, el mensaje de datos permite expresar la voluntad para los sujetos de derecho o los del proceso, as\u00ed como para sus actuaciones, generando derechos, obligaciones, deberes para quienes intervienen en la relaci\u00f3n virtual, sin que se pueda alegar vicio alguno por el solo hecho de proceder de un medio electr\u00f3nico; por consiguiente, la fuerza jur\u00eddica cobija lo procesal, lo probatorio, los actos jur\u00eddicos y la propia firma, de conformidad con el conjunto normativo nacional e internacional arriba enunciado, siempre y cuando cumplan los requisitos de fiabilidad, inalterabilidad y rastreabilidad que tambi\u00e9n gobiernan la base documental o el escrito tradicional, por cuanto aunque lo vertido en papel y en mensaje de datos son diferentes, funcionalmente son iguales, y desde la Ley 527 de 1999 cumplen iguales funciones, prop\u00f3sitos y finalidades.\u00bb9 <\/p>\n
Ahora, el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 202010, dispone: <\/p>\n
\u00abLas notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n [\u2026] <\/p>\n
La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Para los fines de esta norma se podr\u00e1n implementar o utilizar sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los correos electr\u00f3nicos o mensajes de datos. [\u2026] <\/p>\n
Par\u00e1grafo 1. Lo previsto en este art\u00edculo se aplicar\u00e1 cualquiera sea la naturaleza de la actuaci\u00f3n, [\u2026]\u00bb [\u00c9nfasis no original] <\/p>\n
Canon que fue declarado exequible condicionalmente por la Corte Constitucional en sentencia C-420 del 2020, \u00abbajo el entendido de que el t\u00e9rmino all\u00ed se\u00f1alado empezar\u00eda a contabilizarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. [\u00c9nfasis no original] <\/p>\n
5. En el proceso arbitral, conforme al art\u00edculo 23 de la Ley 1563 de 2012, podr\u00e1n utilizarse medios electr\u00f3nicos en todas las actuaciones y, en particular, para llevar a cabo todas las comunicaciones, tanto del Tribunal con las partes como con terceros, para la notificaci\u00f3n de las providencias, la presentaci\u00f3n de memoriales y la realizaci\u00f3n de audiencias, as\u00ed como para la guarda de la versi\u00f3n de las mismas y su posterior consulta. <\/p>\n
De esa manera, la notificaci\u00f3n transmitida por medios electr\u00f3nicos se considerar\u00e1 recibida el d\u00eda en que se envi\u00f3, salvo que se trate de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, caso en el cual se considerar\u00e1 hecha el d\u00eda que se reciba en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del destinatario. [Inciso 2\u00b0 art\u00edculo 23 Ejusdem] <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este tipo de notificaciones, la Corte dej\u00f3 establecido, que: <\/p>\n
\u00abpueden efectuarse a trav\u00e9s del env\u00edo de la providencia como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del destinatario, entendi\u00e9ndose para el efecto que dicha forma de notificaci\u00f3n queda surtida una vez que se acredite que su destinatario pudo tener acceso a la misma, circunstancia esta que se demuestra cuando el mensaje se encuentre disponible en la bandeja de entrada del usuario y no necesariamente con la revisi\u00f3n del mensaje por parte de su destinatario, contextos estos de distinta envergadura\u00bb. [\u00c9nfasis no original] <\/p>\n
6. Contrastado lo anterior con el an\u00e1lisis del material probatorio aportado al expediente, concluye la Sala, que contrario a lo afirmado por la sociedad Servisuministros F\u00e9nix SAS, la notificaci\u00f3n en comento cumpli\u00f3 los requisitos legales para tenerla por v\u00e1lidamente realizada, en la medida que, del mensaje de datos que contiene su trazabilidad, se observa que la misma fue entregada y abierta por su destinataria el mismo d\u00eda en el que fue enviada, esto es, el 26 de enero de 2022, por lo que, es claro, el t\u00e9rmino legal para contestar -en su caso- [20 d\u00edas] feneci\u00f3 el 25 de febrero subsiguiente, sin que se hubiese siquiera pronunciado extempor\u00e1neamente, ya que guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
De modo que las partes no acordaron \u00abuna forma o m\u00e9todo determinado\u00bb para efectuar el mencionado \u00abacuse de recibo\u00bb, por lo que el mismo podr\u00eda verificarse, en t\u00e9rminos de ley: \u00abmediante: a) Toda comunicaci\u00f3n del destinatario, automatizada o no, o b) Todo acto del destinatario que baste para indicar al iniciador que se ha recibido el mensaje de datos.\u00bb [Art. 20\/ Ley 527 de 1999] o \u00abrealizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje\u00bb [Art. 8\u00b0 \/ Decreto 806 de 2020] o, en cualquier caso, \u00abhecha el d\u00eda que se reciba en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del destinatario\u00bb [Art. 23\/ Ley 1563 de 2012] <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, no resultaba ni desproporcionado ni caprichoso que la autoridad accionada hubiese inferido que la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la controversia en comento hubiese sido recibida por su destinataria [aqu\u00ed accionante] en la fecha que claramente refleja el acuse de recibo varias veces mencionado [26 de abril de 2022] y de all\u00ed haber concluido que esta no hab\u00eda contestado la demanda, si a eso se le suma la conducta silente que en tal sentido se registr\u00f3 por parte de la interesada. <\/p>\n
Ahora, se\u00f1alar que la trabajadora que se encargaba de revisar la correspondencia de la empresa, no acudi\u00f3 a su jornada laboral ese d\u00eda, y que por ello no fue posible visualizar el registrado mensaje [en ninguno de los diecinueve d\u00edas restantes para contestar] resulta -por decir lo menos- inveros\u00edmil, para justificar la conducta omisiva de la sociedad accionante, si se toma en cuenta, que el correo tambi\u00e9n fue remitido a su abogado [al email \u00abjuanpablo.alba@hotmail.com\u00bb] y adem\u00e1s, de cara al compromiso asumido desde el inicio del tr\u00e1mite, deb\u00eda estar revisando, constantemente, la bandeja de mensajes no deseados o, en sus palabras, \u00abspam\u00bb, lo que de tajo compromete su responsabilidad, frente a no haber procedido en la forma en que legalmente le asist\u00eda. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido contra las decisiones del Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, resulta la improcedencia del amparo, pues, aunque la sociedad accionante no comparta los razonamientos desarrollados por resultarle desfavorables, no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso arbitral, la jurisprudencia y la normativa aplicable al caso. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC 1212-2022, y STC2621-2022). <\/p>\n
8. En consecuencia de todo lo anterior es que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Los muchos fallos de tutela proferidos con base en la Sentencia C-590 de 2005 de la Corte Constitucional, entre otros, las Sentencias de 3 de marzo de 2011, Rad. 00329-00 de la CSJ y SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012 de la C.C. <\/p>\n
2\u0002 Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n, o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no se hubiere saneado la nulidad. Art. 41 Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 21 de la Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
4\u0002 Es procedente la demanda de reconvenci\u00f3n pero no las excepciones previas ni los incidentes. Salvo norma en contrario, los \u00e1rbitros decidir\u00e1n de plano toda cuesti\u00f3n que se suscite en el proceso. <\/p>\n
5\u0002 As\u00ed como el de inmediatez. <\/p>\n
6\u0002 Por medio de la cual se define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de datos, del comercio electr\u00f3nico y de las firmas digitales, y se establecen las entidades de certificaci\u00f3n y se dictan otras disposiciones. <\/p>\n
7\u0002 Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional. <\/p>\n