STC5426-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5426-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01132-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Construcciones Vera Internacional S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn y a las sociedades Explanan S.A.S. e Ingev\u00edas S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En sustento de su queja, relat\u00f3 que promovi\u00f3 un proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda contra las sociedades Explanan S.A.S. e Ingev\u00edas S.A.S, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, el cual libr\u00f3 mandamiento de pago el 14 de diciembre de 2020, por los siguientes conceptos: <\/p>\n
\u00abLa suma de Setecientos Millones M.L. ($700.000.000) de la factura; m\u00e1s los intereses moratorios que se causen (\u2026) mes por mes a una tasa que no exceda la m\u00e1xima autorizada por la Superfinanciera a partir del 28 de julio del 2017, hasta el pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
La suma de Setecientos Millones M.L. ($700.000.000) de la factura; m\u00e1s los intereses moratorios que se causen (\u2026) mes por mes a una tasa que no exceda la m\u00e1xima autorizada por la Superfinanciera a partir del 28 de enero del 2018, hasta el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.1. Las ejecutadas formularon recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago y el Juzgado, por decisi\u00f3n del 25 de abril de 2021, dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR probada la excepci\u00f3n previa que por v\u00eda de reposici\u00f3n en contra del mandamiento de pago deprec\u00f3 la codemandada Explanan SAS, denominada cl\u00e1usula compromisoria. <\/p>\n
SEGUNDO: CESAR LA EJECUCI\u00d3N dentro del presente proceso ejecutivo instaurado por Construcciones Vera Internacional SAS en contra de Explanan SAS e Ingenier\u00eda y V\u00edas SAS. <\/p>\n
TERCERO: Se decreta el levantamiento de las medidas cautelares. Exp\u00eddanse los respectivos oficios por Secretar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.2. Apelada la anterior determinaci\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, por providencia del 6 de diciembre de 2021, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1. [\u2026] se REVOCA el numeral primero y, en su lugar dispone: <\/p>\n
2. Se acoge las excepciones previas de no haberse presentado t\u00edtulo ejecutivo y prueba de la calidad en que act\u00faa la sociedad demandante CONSTRUCCIONES VERA INTERNACIONAL S.A.S., como cesionaria de VERA CONSTRUCCIONES SUCURSAL COLOMBIA. <\/p>\n
3. Por lo indicado en la parte motiva y conforme al ordinal anterior, se confirma el numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del auto recurrido, en cuanto orden\u00f3 cesar la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
4. El numeral tercero de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n de primer grado queda inc\u00f3lume. <\/p>\n
5. Se condena a la demandante, a pagar las costas de segunda instancia a favor de la codemandada EXPLANAN S.A.S. Como agencias en derecho causadas en segunda instancia se fija la suma de UN MILL\u00d3N OCHOCIENTOS DIECISIETE MIL CINCUENTA Y DOS PESOS ($1.817.052.oo), que equivale a dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (Acuerdo PSAA16-10554, del 5 de agosto de 2016, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura), que se liquidar\u00e1n por el a quo\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 29 de marzo de 2022, el Tribunal neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto referido, al no ofrecer motivos de duda y \u00absolo la corrigi\u00f3 en cuanto a una renuncia de apoderados\u00bb. <\/p>\n
2.4. En criterio de la tutelante, el juez plural accionado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al \u00abquitarle sin sustento jur\u00eddico alguno al contrato base de la demanda, su m\u00e9rito ejecutivo, el cual es claro en cuanto al objeto, causa, sumas a pagar, porcentajes, plazos y exigibilidad\u00bb; asimismo, desconoci\u00f3 que Construcciones Vera Internacional S.A.S. \u00abes acreedora directa, no cesionaria sino tan solo del 5% de VERA CONSTRUCCIONES SUCURSAL COLOMBIA y no del 100% del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el Tribunal \u00abno comprendi\u00f3 que si el 35% contractual cedido formaba el 100% de total de la ejecuci\u00f3n por incumplimiento en el pago del saldo de las obligaciones; al prosperar la excepci\u00f3n, solamente lo ser\u00eda sobre el 14,28% (equivalente al 5% contractual de cesi\u00f3n del cr\u00e9dito) y continuar con el 85,71% del total de la ejecuci\u00f3n en favor del titular directo CONSTRUCCIONES VERA INTERNACIONAL S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que se dejen sin efecto las providencias del 6 de diciembre de 2021 y del 29 de marzo de 2022, proferidas por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, a fin de que se emita una nueva decisi\u00f3n, mediante la cual se establezca que Construcciones Vera Internacional S.A.S. \u00abs\u00ed est\u00e1 legitimada por activa para cobrar el 85,71%% restante del cr\u00e9dito base de la ejecuci\u00f3n, el cual jam\u00e1s fue cedido y se ejecut\u00f3 por la empresa acreedora de manera directa. Y se mantenga en lo dem\u00e1s que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia por Cl\u00e1usula Compromisoria y se contin\u00fae con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn manifest\u00f3 que en los prove\u00eddos del 6 de diciembre de 2021 y el 29 de marzo del presente a\u00f1o, se expresaron la razones para \u00abrevocar la excepci\u00f3n de cl\u00e1usula compromisoria y decidir las dem\u00e1s excepciones previas\u00bb y para no acceder a la aclaraci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn afirm\u00f3 que los argumentos del promotor tienen \u00abcomo prop\u00f3sito cuestionar el criterio adoptado un\u00e1nimemente por el \u00f3rgano colegiado, situaci\u00f3n que de ninguna manera conlleva a vulneraci\u00f3n fundamental alguna; se trata de una discrepancia de interpretaci\u00f3n, situaci\u00f3n que como lo tiene por sentado la inveterada jurisprudencia constitucional, no sirve para quebrar las decisiones tomadas por la judicatura en torno a la definici\u00f3n de un juicio, m\u00e1xime cuando al interior del mismo, se ha garantizado el pleno ejercicio de los derechos\u00bb. <\/p>\n
3. Las sociedades Ingev\u00edas S.A.S. y Explanan S.A., a trav\u00e9s de sus apoderados y en escrito conjunto, se opusieron a las pretensiones formuladas y manifestaron que, seg\u00fan lo indicado por la parte accionante, \u00abbrillan por su ausencia argumentos dirigidos a concretar una violaci\u00f3n grave del derecho fundamental del debido proceso, (\u2026) ya que, precisamente, dentro del tr\u00e1mite del proceso ejecutivo se le garantizaron todos sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb y que la divergencia de criterios no era suficiente para la procedencia de la salvaguarda constitucional. <\/p>\n
De otro lado, refirieron que \u00abs\u00f3lo hasta la presentaci\u00f3n de esta tutela aporta una prueba que ni el Juez de primera instancia ni el de segunda, ten\u00edan en su imaginario, como es el contrato de cesi\u00f3n que constitu\u00eda el \u2018soporte\u2019 para que CONSTRUCCIONES VERA INTERNACIONAL actuara como cesionaria de VERA CONSTRUCCIONES SUCURSAL COLOMBIA en el proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la parte accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n de las providencias del 6 de diciembre de 20211 y del 29 de marzo del a\u00f1o en curso2, proferidas en el proceso con radicado 2020-00271-00. <\/p>\n
2. Sobre el particular, en primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; en ese orden, la jurisprudencia de la Sala3 ha considerado que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n en forma abiertamente alejada de lo atendible, fruto del capricho o totalmente desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Pues bien, en el presente asunto, observa la Sala que el Tribunal accionado, al resolver la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n emitida por el a quo en el proceso de marras, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a revocarla parcialmente. <\/p>\n
3.1. Frente a la competencia de los \u00e1rbitros estableci\u00f3, luego de revisar la cl\u00e1usula 7 del contrato del 28 de junio de 2016 suscrito por los contratantes, que la misma no los habilitaba para conocer de procesos ejecutivos; por el contrario, los exclu\u00eda, toda vez que esta clase de procesos \u00abno implican una controversia en los t\u00e9rminos acordados, porque su finalidad es ejecutar el derecho incumplido y que emerge del t\u00edtulo ejecutivo y que debe ser claro, expreso exigible, proveniente del demandado y soportado en una prueba plena\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, enfatiz\u00f3 que \u00abes la ley la que les atribuye funciones jurisdiccionales en materias precisas; sin que est\u00e9n facultados legalmente para adelantar procesos ejecutivos; incluso, ni siquiera pueden tramitar la ejecuci\u00f3n de sus propios laudos, ya que la jurisdicci\u00f3n competente, es la misma que conoce del recurso de anulaci\u00f3n lo que en principio descarta una controversia\u00bb, citando para el efecto lo dispuesto por el art\u00edculo 306 del CGP. <\/p>\n
3.2. De otra parte, en lo atinente al t\u00edtulo ejecutivo, procedi\u00f3 a revisar el contrato de cesi\u00f3n de posici\u00f3n contractual del 28 de junio de 2016, aportado como base de ejecuci\u00f3n, del cual observ\u00f3 que \u00ablas cedentes VERA CONSTRUCCIONES SUCURSAL COLOMBIA y CONSTRUCCIONES VERA INTERNACIONAL S.A.S., hacen parte del CONSORCIO MONTEGRANDE, a quien INVIAS le adjudic\u00f3 el contrato y cuya participaci\u00f3n del 5 y 30%, ceden a las personas jur\u00eddicas demandadas\u00bb, sin que en el mismo ni en su otros\u00ed del 13 de julio de 2016 se haya establecido del valor total de la cesi\u00f3n la suma que le correspond\u00eda a CONSTRUCCIONES VERA INTERNACIONAL S.A.S. y a VERA CONSTRUCCIONES SUCURSAL COLOMBIA, as\u00ed como tampoco \u00abel monto que a cada uno de ellos corresponde, del valor adeudado por capital de $1.400.000.000.oo, cuyo cobro se pretende, ni qu\u00e9 valor o porcentaje adeuda cada una de las sociedades demandadas\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, el Tribunal destac\u00f3 que, al revisar la cesi\u00f3n del contrato \u00abNo. 1696 de 2015\u00bb, por medio de la cual el consorcio Montegrande cedi\u00f3 al Consorcio Viajano el 100% de la participaci\u00f3n que ten\u00eda en el referido contrato que celebr\u00f3 con el Instituto Nacional de V\u00edas, se evidenci\u00f3 que el nuevo cesionario recibi\u00f3 su participaci\u00f3n as\u00ed: \u00abCedente CONSTRUCCIONES VERA INTERNACIONAL S.A.S., participaci\u00f3n del 30% cede a INGENIERIA Y VIAS S.A.S, \u2018INGEVIAS S.A.S.\u2019 el 2.5% y a EXPLANAN S.A. el 27.5% y, VERA CONSTRUCCIONES SUCURSAL COLOMBIA, participaci\u00f3n del 5% cede a INGENIERIA Y VIAS S.A.S. \u2018INGEVIAS S.A.S.\u2019 el 5%\u00bb, sin que se haya hecho menci\u00f3n acerca de dichos porcentajes en los documentos que fueron allegados como base del recaudo y, en esa medida, los mismos no se acompasan con lo estipulado en el art\u00edculo 422 del CGP, lo cual resultaba de vital importancia, a efectos de poder definir los montos adeudados a cada uno de los cedentes y a cargo de cada uno de los cesionarios. <\/p>\n
As\u00ed, determin\u00f3 que la ausencia de t\u00edtulo claro, expreso y exigible era \u00absuficiente para dar por terminado el proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
3.3. No obstante agreg\u00f3, en torno a lo argumentado por Explanan S.A.S. sobre la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la sociedad Construcciones Vera Internacional S.A.S. para promover la demanda ejecutiva, que, \u00absi bien en el art. 100 del C.G.P., no consagra como excepci\u00f3n previa la \u2018falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u2019, de los fundamentos f\u00e1cticos invocados\u00bb se estructuraba la excepci\u00f3n del numeral 6\u00ba de dicha normatividad, al \u00abNo haberse presentado prueba de la calidad de heredero, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, curador de bienes, administrador de comunidad, albacea y en general de la calidad en que act\u00fae el demandante o se cite al demandado, cuando a ello hubiere lugar\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, cit\u00f3 lo manifestado por la parte accionante en su escrito de demanda, en el que refiri\u00f3 que, \u00abMediante contrato privado celebrado el 28 de junio de 2.016, las sociedades EXPLANAN S.A.S e INGEVIAS S.A.S. como cesionarios, se obligaron a pagar a favor de VERA CONSTRUCCIONES SUCURSAL COLOMBIA y CONSTRUCCIONES VERA INTERNACIONAL S.A.S en su calidad de cedentes, la cantidad total de DOS MIL OCHOCIENTOS MILLONES DE PESOS ($2.800.000.000,oo)\u00bb y que \u00abVera Construcciones Sucursal Colombia mediante contrato privado calendado del 20 de enero de 2.020, cedi\u00f3 el cien por ciento (100%) de los derechos litigiosos que le pudieran corresponder en el contrato descrito en el hecho anterior, en favor de Construcciones Vera Internacional S.A.S\u00bb; indicando que la demandante no aport\u00f3 dicha convenci\u00f3n contentiva de la cesi\u00f3n del 100% de los derechos litigiosos a su favor, por lo cual determin\u00f3 que la excepci\u00f3n deb\u00eda prosperar <\/p>\n
3.4. Ahora, en lo referente a la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por la parte demandada, en cuanto a que se le precisara \u00abqu\u00e9 sucedi\u00f3 con la titularidad del derecho econ\u00f3mico directo (no cedido) del 85.71%…\u00bb, la colegiatura cuestionada, por pronunciamiento del 29 de marzo del a\u00f1o en curso, luego de precisar el alcance del art\u00edculo 285 del CGP, la neg\u00f3, en consideraci\u00f3n que \u00abla petici\u00f3n no alude a la existencia de conceptos o frases que ofrezcan motivo de duda y que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva del auto, o que estando en la motiva influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
4. De lo referido se observa que, con independencia de que se comparta o no la postura del colegiado de conocimiento y las distintas argumentaciones expuestas, las decisiones cuestionadas no resultan abiertamente arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico y, en consecuencia, no es procedente la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Lo anterior, dado que se hizo un an\u00e1lisis motivado de los medios de prueba allegados al proceso, de las cuales se estableci\u00f3 que en la cesi\u00f3n suscrita el 28 de junio de 2016 y en el otro s\u00ed del 13 de julio siguiente no se determin\u00f3 el monto o porcentaje espec\u00edfico que correspond\u00eda pagar a cada uno de los cesionarios de los $2.800.000.000.oo all\u00ed pactados ni se defini\u00f3 cu\u00e1l ser\u00eda la suma concreta que recibir\u00eda cada una de las cedentes, aunado a que los porcentajes de la cesi\u00f3n que fue aprobada por INV\u00cdAS entre el Consorcio Montegrande y el Consorcio Viajano no estaban consignados en el acuerdo base de recaudo, por lo que no exist\u00eda coincidencia entre uno y otro, todo lo cual, por supuesto, era suficiente para concluir que no era posible continuar con la ejecuci\u00f3n, dado que no se cumpl\u00edan los presupuestos del art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, en torno a la claridad del t\u00edtulo ejecutivo, sumado a que no se aport\u00f3 el documento a trav\u00e9s del cual la tutelante hab\u00eda pactado la cesi\u00f3n de derechos litigioso a su favor. <\/p>\n
Y es que, contrario a lo afirmado por la actora, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos ejecutivos, no es dable hacer compresiones o interpretaciones de los documentos para establecer el porcentaje o monto que no se identific\u00f3 en forma clara y expresa, pues la obligaci\u00f3n debe tener tal nitidez que no d\u00e9 lugar a equ\u00edvocos o dudas en torno a la cuant\u00eda que se pretende cobrar por la parte ejecutante, todo lo cual llev\u00f3 al Tribunal a determinar que no estaban acreditados, en debida forma, los presupuestos exigidos para continuar el juicio ejecutivo, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la inferencia del juez constitucional. <\/p>\n
4.1. En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00ab(\u2026) al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01). <\/p>\n
Igualmente, conviene resaltar que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la esfera probatoria, cuando el error en el juicio valorativo es flagrante y manifiesto, circunstancias que no se observan en este caso, pues \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…)\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo, entre otras). <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, los cuestionamientos esgrimidos por la parte accionante con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta el colegiado accionado; sin embargo, como se indic\u00f3, este tipo de disconformidades no habilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone negar la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente Digital. Cuaderno Apelaci\u00f3n Auto. Subcarpeta 01005-2020-00271.ResuelveApelacion Auto.Pdf. <\/p>\n
2\u0002 Expediente Digital. Cuaderno Apelaci\u00f3n Auto. Subcarpeta 21.AutoResuelveSolicitud.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Ver, entre otros, STC796-2022 (Exp. 2022-00187-00) y STC1563-2022 (Exp. 2021-02635-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5426-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC5426-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01132-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Construcciones Vera Internacional S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}