STC5428-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5428-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01053-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Javier Enrique Bedoya \u00c1lvarez contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del amparo con radicado 2016-01715. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, debido proceso, seguridad jur\u00eddica, igualdad, salud, seguridad jur\u00eddica, trabajo, m\u00ednimo vital, legalidad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. En sustento de la queja, expuso los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En marzo de 2016, estando vigente el contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito con la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, sufri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito, por el cual le fue practicada una cirug\u00eda de osteos\u00edntesis de f\u00e9mur y radio. <\/p>\n
2.2. Dado que no le fue renovado el v\u00ednculo laboral con la referida entidad, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela, que fue fallada, el 30 de agosto de 2016, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, amparando sus derechos y ordenando a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil el reintegro del accionante. A su vez, dispuso \u00abPREVENIR\u00bb a la entidad, para que tuviera en cuenta lo rese\u00f1ado en la sentencia T-041\/2014 para la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de trabajo con el tutelante. Esta determinaci\u00f3n fue confirmada por esta Corporaci\u00f3n en fallo STC13889-2016. <\/p>\n
2.3. El 28 de octubre de 2021, remiti\u00f3 informe a los correos institucionales de la oficina administrativa del Consejo Nacional Electoral referente a su estado de salud, con los soportes del tratamiento prescrito por la EPS Sanitas. <\/p>\n
2.4. No obstante, la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil no renov\u00f3 su vinculaci\u00f3n a partir del 1\u00ba de noviembre siguiente. <\/p>\n
2.5. El 4 de noviembre ulterior, radic\u00f3 petici\u00f3n requiriendo que fuera subsanada la continuidad de su relaci\u00f3n laboral1, dado que durante m\u00e1s de cinco a\u00f1os se mantuvo, en virtud de la tutela y de su estado de vulnerabilidad; sin embargo, el 18 del mismo mes, se le neg\u00f3 lo reclamado, indicando que se hab\u00eda cumplido la orden constitucional y \u00ablas recomendaciones de la Corte Constitucional en sentencias T-111 de 2012 y T-041 de 2014 (\u2026). As\u00ed las cosas, (\u2026) la Entidad en ning\u00fan momento ha vulnerado, ni ha puesto en riesgo los derechos que le asisten, ya que, al ocupar un cargo cuya vinculaci\u00f3n se hizo bajo la modalidad de supernumerario, es Usted conocedor plenamente que la misma tiene un car\u00e1cter netamente temporal (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2.6. El 22 de diciembre de 2021 present\u00f3 tutela de radicado 2021-00091 en contra de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, siendo denegada, por improcedente, tanto en primera como en segunda instancia, debido a que no se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, por cuanto pod\u00eda acudir al desacato3. <\/p>\n
2.7. En cumplimiento de lo rese\u00f1ado, promovi\u00f3 el referido incidente4, el cual fue desatado en providencia del 17 de marzo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que decidi\u00f3 no iniciar el tr\u00e1mite y orden\u00f3 su archivo5. <\/p>\n
2.8. Frente a la providencia referida, el actor censura que incurri\u00f3 en defectos sustantivo, f\u00e1ctico y procedimental, por no hab\u00e9rsele dado cumplimiento integral al fallo de tutela de radicado 2016-01715 y por indicarse que el tr\u00e1mite que se deb\u00eda seguir era la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que no se valor\u00f3 el acervo probatorio allegado al plenario, que daba cuenta que no hab\u00eda terminado su tratamiento integral por parte de la EPS, y que no se tuvo en cuenta la normativa ni la jurisprudencia aplicables al caso. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00ab1. (\u2026) se revoque la providencia del 17 de marzo de 2022. 2. Se declare la ineficacia de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral y se ordene a la registradur\u00eda del Estado Civil mi reintegro laboral sin soluci\u00f3n de continuidad a partir del 1\u00ba de noviembre de 2021, y se reconozca el derecho al pago de la indemnizaci\u00f3n de 180 d\u00edas de salario contemplado en el Art. 26 de la Ley 361 de 1997 al no solicitar mi empleador la autorizaci\u00f3n al Ministerio de trabajo para mi despido siendo titular del derecho de estabilidad ocupacional reforzada, ni el env\u00edo a la especialidad de salud ocupacional para el examen m\u00e9dico de que tratan las normas vigentes con el certificado de salud debido (\u2026). 3. Se ordene a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil en el respeto y protecci\u00f3n del debido proceso y de los derechos fundamentales imprecados, el cumplimiento de las normas sustanciales debidas y de la Jurisprudencia Constitucional, en la aplicaci\u00f3n del procedimiento establecido legalmente en el env\u00edo al especialista de salud ocupacional para la evaluaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de mi condici\u00f3n de salud con la finalidad de restablecerla integralmente, afectada por la limitaci\u00f3n de movimiento y dolor cr\u00f3nico, y mejorar mi calidad de vida en el derecho de una vida digna, en estricto cumplimiento del Fallo de Tutela RADICACI\u00d3N: 110012203000201601715 00, y el de solicitar al Ministerio de Trabajo el permiso para mi despido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Oficina Jur\u00eddica de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil solicit\u00f3 que fuera denegado el amparo, como quiera que no se evidenciaba vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del promotor. Asimismo, record\u00f3 que la tutela no era una tercera instancia y no se cumpl\u00edan los requisitos de procedibilidad contra decisiones judiciales. <\/p>\n
2. El magistrado de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, doctor \u00d3scar Humberto Ram\u00edrez Cardona, manifest\u00f3 que \u00ablo atinente a la continuaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral con la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, la eventual p\u00e9rdida de capacidad laboral, y en general las controversias suscitadas sobre el particular debi\u00f3 plantearlas ante la justicia ordinaria laboral, pues el amparo concedido hace m\u00e1s de cinco a\u00f1os no puede perpetuarse en el tiempo, y en cualquier caso, desde noviembre de 2016, como qued\u00f3 anotado, cumpli\u00f3 su finalidad\u00bb, por lo anterior, solicit\u00f3 que fuera denegada la salvaguarda rogada. <\/p>\n
3. El representante legal para temas de Salud y Acciones de Tutela de la EPS Sanitas S.A.S. pidi\u00f3 ser desvinculado del amparo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor cuestiona el prove\u00eddo del 17 de marzo de 2022, mediante el cual el Tribunal accionado decidi\u00f3 no iniciar el incidente de desacato reclamado, pues, en criterio del tutelante, se contin\u00faa presentando el incumplimiento integral del fallo de tutela de radicado 2016-01715, desconoci\u00e9ndose el cuadro cl\u00ednico que presenta hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os. <\/p>\n
2. Al respecto, en l\u00ednea de principio, la Sala ha sostenido la impertinencia de esta especial justicia para cuestionar lo discurrido en un incidente de desacato, de manera que solo excepcionalmente \u00abha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017). <\/p>\n
Para el efecto, la jurisprudencia constitucional ha establecido que se deben acreditar los siguientes requisitos: <\/p>\n
\u00abi) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (CC, SU034-18). <\/p>\n
3. Pues bien, revisada la providencia censurada, se descarta la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas del tutelante, al observarse razonables los argumentos aducidos por el Tribunal accionado para no iniciar el incidente de desacato. <\/p>\n
En efecto, para resolver la solicitud de imposici\u00f3n de sanci\u00f3n, el convocado precis\u00f3 que \u00abLa protecci\u00f3n constitucional otorgada al accionante restableci\u00f3, entre otros, su derecho a la estabilidad laboral reforzada por cuanto la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil lo desvincul\u00f3 del cargo de supernumerario que ven\u00eda desempe\u00f1ando, acto que se tuvo como discriminatorio por cuando acaeci\u00f3 cuando el se\u00f1or Bedoya cumpl\u00eda una incapacidad m\u00e9dica tras un accidente de tr\u00e1nsito y la accionada no acredit\u00f3 que lo hubiese desvinculado por causal diferente que su apremiante estado de salud\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Hecha la anterior salvedad, argument\u00f3: <\/p>\n
\u00ab8.2. De perpetuarse una afectaci\u00f3n severa a la salud del amparado, y desde luego el estado de incapacidad en que se encontraba para el momento en que se profiri\u00f3 la orden de amparo, lo procedente ser\u00eda como lo dicta la regla de la experiencia, iniciar el correspondiente tr\u00e1mite de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral, y eventualmente, definir qu\u00e9 aseguradora estar\u00eda llamada a cubrir el riesgo de invalidez. <\/p>\n
8.3. Pese a lo anterior, lo que est\u00e1 demostrado a partir de los informes previamente rese\u00f1ados, por una parte, es que luego de acreditar el cumplimiento del fallo de tutela, la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, en el marco de su autonom\u00eda, mantuvo la vinculaci\u00f3n del amparado como supernumerario, y por otra, que ha tenido tres incapacidades menores (uno, dos y cinco d\u00edas), como da cuenta el cuadro del p\u00e1rrafo 6.4 supra, sin que pueda asegurarse que guardan relaci\u00f3n con el accidente sufrido en 2016, lo que lleva a concluir, sin desconocer los padecimientos descritos por el accionante, que los mismos no han tenido la entidad suficiente de apartarlo de su labor o de ubicarlo, como hace cinco a\u00f1os, en un estado de debilidad manifiesta por raz\u00f3n de su salud. <\/p>\n
8.4. Aunado a lo que se viene exponiendo, puede concluirse razonablemente que las circunstancias que llevaron al Tribunal a otorgar el amparo desaparecieron, de manera que la intervenci\u00f3n del juez de tutela en esta oportunidad y para los prop\u00f3sitos perseguidos por el accionante, es innecesaria. Por la misma raz\u00f3n, los efectos del amparo transitorio concedido no pueden prolongarse indefinidamente en el tiempo, pues cumplieron su cometido. <\/p>\n
8.5. Sin desconocer la importancia de los hechos descritos por el accionante en relaci\u00f3n con el traslado de su domicilio, los cuidados de su progenitora y las dificultades que ha sorteado en el acceso a los servicios de salud con su EPS en el municipio de La Mesa \u2013 Cundinamarca, el Tribunal advierte que se trata de situaciones que escapan al pronunciamiento efectuado el 30 de agosto de 2016, pero sobre todo, a los hechos que motivaron la protecci\u00f3n constitucional otorgada, de modo que no pueden servir para atribuir un incumplimiento de un mandato judicial oportunamente atendido\u00bb6. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, se exalta que la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta totalmente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues se profiri\u00f3 con sustento en una valoraci\u00f3n razonable de las condiciones que dieron lugar inicialmente al amparo transitorio de los derechos del accionante, de las acciones realizadas por la entidad para mantener el v\u00ednculo laboral con el actor y de las probanzas obrantes en el plenario, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el colegiado advirti\u00f3 que la orden constitucional de reintegro fue temporal, m\u00e1s no permanente, y que aquella tuvo por objeto proteger, en ese momento, la condici\u00f3n de salud evidenciada, ante las incapacidades derivadas del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido, no obstante, las circunstancias actuales no eran las mismas, pues el tutelante ven\u00eda desarrollando su actividad laboral desde hac\u00eda m\u00e1s de cinco a\u00f1os, no se hab\u00eda demostrado la p\u00e9rdida de su capacidad de trabajo ni estaban acreditadas las condiciones de vulnerabilidad entonces evidenciadas. <\/p>\n
4.1. As\u00ed las cosas, lo que se vislumbra en este asunto es una disparidad de criterios entre lo considerado por el Tribunal accionado y lo planteado por el solicitante. Sobre el particular, es pertinente se\u00f1alar que esta Corporaci\u00f3n, actuando como juez de tutela, \u00abno es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb7, dado que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb8. <\/p>\n
4.2. Desde luego, en este escenario tampoco es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n de las probanzas del caso concreto, toda vez que <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00). <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se niega la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cPETICI\u00d3N OFICINA PERSONAL 4 NOVIEMBRE DE 2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRESPUESTA DERECHO PETICI\u00d3N 18 NOVIEMBRE 2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c110013108704-2021-00091-01 BBLE-T.2- Fallo Segunda Instancia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-11, archivo \u201cINCIDENTE DE DESACATO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-6, archivo \u201cD110012203000201601715000Auto ordena archivar202231715144\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-6, archivo \u201cD110012203000201601715000Auto ordena archivar202231715144\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ STC 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01 <\/p>\n
8\u0002 CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5428-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC5428-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01053-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Javier Enrique Bedoya \u00c1lvarez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}