STC5429-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5429-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00130-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 8 de abril de 2022 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Coosalud E.P.S. S.A. le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa capital, extensiva a la Cooperativa Multiactiva de Desarrollo, Gesti\u00f3n Salud I.P.S., Jotamedic I.P.S., la Unidad Integral de la Salud -Unisalud S.A.S.- y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00046. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, buena fe, respeto al acto propio e igualdad\u00bb para que se ordenara invalidar la decisi\u00f3n adoptada el 18 de marzo de 2022, que i) \u00abdej[\u00f3] sin efectos la fijaci\u00f3n en lista de 11 de marzo de 2022, que corri\u00f3 traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte demandante\u00bb, ii) No tuvo en cuenta \u00abla objeci\u00f3n (\u2026) de la parte demandada, por haberse presentado de manera extempor\u00e1nea\u00bb y, iii) Aprob\u00f3 la \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb mencionada; y, en consecuencia, mantenga en firme \u00ablos traslados en lista efectuados\u00bb e imparta \u00abel tr\u00e1mite respectivo a las objeciones a las liquidaciones de cr\u00e9dito, radicadas en termino de ley\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el estrado convocado declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas en el coercitivo promovido en su contra por Jotamedic I.P.S., Gesti\u00f3n Salud I.P.S., y la Unidad Integral de la Salud -Unisalud S.A.S., y dispuso seguir adelante con el cobro (21 en. 2022). Posteriormente, los referidos organismos aportaron la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb (11, 22 y 28 feb., respectivamente) y remitieron copia a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Sostuvo que se fij\u00f3 en lista el traslado de las tres \u00abliquidaciones\u00bb (11 mar.), t\u00e9rmino dentro del cual las objet\u00f3 (16 mar.). No obstante, el juzgado accionado, el 18 de marzo \u00faltimo dej\u00f3 sin efectos esos \u00abtraslados\u00bb, con soporte en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, por lo que estima la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, en tanto, \u00abdesconoci[\u00f3] (\u2026) la prevalencia de los principios orientadores del debido proceso, haciendo inducir en error grave a la apoderada encomendada al efectuar un traslado en lista conforme a lo normado en el C\u00f3digo General del Proceso para luego apartarse de este compendio normativo y escoger aplicar lo establecido en el Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena y Jotamedic S.A.S. se opusieron al auxilio; el primero, que adem\u00e1s defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, porque \u00absi la parte demandada dentro del proceso ejecutivo, no se encontraba de acuerdo con la decisi\u00f3n tomada en auto de calenda 18 de marzo de 2022, el cual dej\u00f3 sin efectos el traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, bien pudo hacer uso de los recursos que el ordenamiento jur\u00eddico le proporciona para poner a salvo su derecho de defensa, cosa que no ocurri\u00f3 en este caso\u00bb; el segundo, dado que \u00abexisten otros mecanismos id\u00f3neos y eficaces. [Adem\u00e1s de] no haberse demostrado la inminencia del perjuicio irremediable, ni la existencia de una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el ruego por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que \u00abtal decisi\u00f3n no ha sido controvertida por la accionante al interior del proceso, lo que tapona de entrada la utilizaci\u00f3n de este mecanismo preferencial y sumario para la protecci\u00f3n del derecho invocado\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la sedicente trayendo los argumentos expuestos en el escrito inaugural, insistiendo en \u00abla implementaci\u00f3n del Decreto [806 de 2020] es en aras de evitar vulnerar los derechos fundamentales de las partes, siendo m\u00e1s garantistas ante la imposibilidad de ingresar a los Despachos Judiciales, no siendo una norma que entrara a reemplazar las vigentes, sino una transitoriedad y un mecanismo de acceso a la justicia pronta y efectiva, sin embargo, como se observa en este caso, el Juzgador atenta contra los derechos de mi representada, al dar traslado en lista para la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y posteriormente dejarlo sin efecto d\u00e1ndole prevalencia a un Decreto que no deroga una Ley procesal, afectando con ello la igualdad y la garant\u00eda de una decisi\u00f3n justa y equilibrada, lo que demuestra es una posici\u00f3n atentatoria de derechos y un actuar facilista\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento de la salvaguarda por observase una conducta negligente y disiente en Coosalud E.P.S., quien desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en el \u00abejecutivo\u00bb n\u00ba 2019-00046\u00bb para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultado dicho paginario se evidencia que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena en pronunciamiento de 18 de marzo de 2022, dej\u00f3 sin efectos los traslados de las liquidaciones de cr\u00e9dito allegadas por Jotamedic I.P.S., Gesti\u00f3n Salud I.P.S. y la Unidad Integral de la Salud -Unisalud S.A.S.- (11, 22 y 28 feb., correspondientemente), tras advertir que conforme al art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, <\/p>\n
\u00abse encuentra demostrado que el escrito de liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentado por correo electr\u00f3nico ante este Juzgado en fecha 28 de febrero de 2022, fue copiado a la parte demandada al correo electr\u00f3nico de su apoderada dguerra@coosalud.com, registrado para notificaciones judiciales. Lo anterior, deja entonces ver que, en el momento en que la secretar\u00eda fija en lista el escrito de liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el traslado del mismo se encontraba surtido y fenecido, raz\u00f3n por la que se ordenar\u00e1 dejarla sin efectos\u00bb y declar\u00f3 que \u00abel escrito contentivo de la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026) se torna extempor\u00e1neo, como quiera que dentro del t\u00e9rmino concedido para ello la parte demandada no presentara objeci\u00f3n alguna a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito del demandante, se decretar\u00e1 su aprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue refutada oportunamente por la quejosa a, pesar de que contra la misma proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de acuerdo con los art\u00edculos 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb, (STC6663-2018, citada en STC15135-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC15135-2021). <\/p>\n
3.- Basten las precedentes razones para ratificar lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5429-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5429-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00130-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 8 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}