STC5430-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5430-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01168-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Enrique Rodr\u00edguez Fontecha, como representante legal de la Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia VER LTDA, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f31 a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 108460 y el proceso ordinario laboral de radicado 2017-00028-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda promotora, reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad en los fallos judiciales, derechos econ\u00f3micos, acceso \u00abmediante notificaci\u00f3n de los actos\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la causa constitucional referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La tutelante fue demandada en proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 Ubeimar Rivera Tunubala. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, surtido el tr\u00e1mite de rigor, con providencia del 8 de junio de 2018 resolvi\u00f3 absolver a la \u00abconvocada a juicio de la pretensi\u00f3n principal, pero la conden\u00f3 a pagar, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por despido injusto, la suma de $10.354.326\u00bb. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la compa\u00f1\u00eda accionante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El Tribunal querellado -con providencia del 16 de mayo de 2019- revoc\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n. Y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la demandada. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, la promotora, por v\u00eda de tutela, considera que las autoridades judiciales accionadas incurrieron \u00aben error (\u2026) al no notificar la admisi\u00f3n del fallo de tutela, (\u2026) violando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n (\u2026)\u00bb. Afirma que \u00abnos enteramos de la tutela el d\u00eda 17 de enero de 2022, [cuando] el representante legal es sorprendido por el abogado del demandante, donde indica que hab\u00eda ganado el pleito a trav\u00e9s de una tutela y env\u00eda una cuenta de cobro (\u2026)\u00bb. Igualmente, aduce que \u00abante la no notificaci\u00f3n del juzgamiento, [existe] [V]iolaci\u00f3n del debido proceso por el TSDJ, este igual que el constitucional no ordeno que se notificara ni la revocatoria del fallo, ni su realizaci\u00f3n extempor\u00e1nea acorde con el perentorio fallo de la HCSJ\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que \u00absea revocada la acci\u00f3n de tutela [\u2026], y la decisi\u00f3n emitida de realizar audiencia acorde con los lineamientos en ella dispuesto y efectuados mediante acta de audiencia de juzgamiento adelantada dentro del ordinario # 30 2017 00280 01 RI S1792 de Ubeimar Rivera Tunubala contra Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia Privada VER LTDA, efectuada el 12\/03\/2020, audiencia sin notificar en la que se dio cumplimiento a lo ordenado por la CSJ. en providencia de 4\/02\/2020\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tras realizar un recuento de las actuaciones procesales surtidas, manifest\u00f3 que \u00ab[S]eg\u00fan lo dio a conocer la secretar\u00eda de esta Sala (\u2026) la decisi\u00f3n de segunda instancia fue notificada a la Compa\u00f1\u00eda accionada con telegrama No. 3170 del 17 de febrero de 2020 dirigido a la direcci\u00f3n Cra. 8 No.19-34 oficina 702 de Bogot\u00e1, comunicaci\u00f3n que fue enviada a trav\u00e9s de la empresa de correos 472, la cual tiene constancia de recibido\u00bb4. <\/p>\n
Frente a los reparos atribuidos en esta sede constitucional, advirti\u00f3 que \u00abse impone recordar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra fallos de la misma naturaleza, salvo que se verifique que la decisi\u00f3n [\u2026] es producto de una situaci\u00f3n de fraude, hecho que, [\u2026] no se configura en el caso que nos convoca\u00bb. En lo que respecta a \u00abno haber sido notificado en debida forma de la referida decisi\u00f3n\u00bb, manifest\u00f3 que \u00abse atiene a lo que se demuestre en el tr\u00e1mite constitucional, para lo cual se anexan las respectivas constancias de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 auto del 19 de febrero de 2020, se\u00f1al\u00f3 que esta decisi\u00f3n \u00ab[\u2026] se notific\u00f3 por estado el d\u00eda 20 de febrero de 2020, en el sistema siglo XXI, el cual contiene la siguiente anotaci\u00f3n: OBEDEZCASE Y CUMPLASE LO RESUELTO POR LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DENTRO DE LA TUTELA RADICADA BAJO EL N\u00daMERO 108460 […] SE\u00d1ALA EL 5 DE MARZO DE 2020\u2026PARA LLEVAR A CABO AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO\u00bb.5 <\/p>\n
3. el Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 algunas piezas procesales del expediente ordinario debatido y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s6 guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales de la sociedad actora, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite impartido a la acci\u00f3n de tutela de radicado 108460. En consecuencia, se ordene la revocatoria de la decisi\u00f3n dictada el 19 de febrero de 2020, con la cual se fij\u00f3 nueva fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de juzgamiento. <\/p>\n
2. De entrada esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional, pues este mecanismo excepcional no procede contra decisiones emitidas en asuntos de la misma naturaleza. <\/p>\n
En el punto, se destaca que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones, puesto que permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda la firmeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.1. En todo caso, en particulares situaciones se ha advertido la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela contra decisiones proferidas en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026). <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
No obstante, en el presente asunto, la sociedad quejosa no aleg\u00f3 ni prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de las excepciones antes se\u00f1aladas. Adem\u00e1s, no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada sea producto de una actuaci\u00f3n fraudulenta. <\/p>\n
2.2. Sumado a lo anterior, se destaca de la revisi\u00f3n a las diligencias aqu\u00ed censuradas -que seg\u00fan se corrobor\u00f3 en la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional7-, esta excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el amparo debatido, lo cual reafirma la improcedencia de la tutela ante la \u00abinmutabilidad de la cosa juzgada constitucional\u2026 e impide volver sobre aspectos ya definidos en instancias anteriores\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, y en cuanto a los reparos formulados contra la providencia dictada por el Colegiado accionado el 19 de febrero de 20208, con la cual se resolvi\u00f3 obedecer y cumplir lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el fallo de tutela cuestionado. Y, se\u00f1al\u00f3 nueva fecha para llevar a cabo audiencia de juzgamiento, se tiene que esta fue consecuencia de la orden impartida en el tr\u00e1mite constitucional -la cual era de obligatorio cumplimiento-. Por supuesto, cualquier discusi\u00f3n al respecto, debe ser planteada ante el juez natural a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios dise\u00f1ados para ello. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se declarar\u00e1 improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y Ubeimar Rivera Tunubala. <\/p>\n
2\u0002 Radicado No. 57662 <\/p>\n
3\u0002STP1165-2020 de 4 de febrero de 2020. Radicado No. 108460. MP Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya. \u00abTambi\u00e9n orden\u00f3 que dentro del t\u00e9rmino de quince d\u00edas h\u00e1biles siguientes a aquella en que le sea notificada esta providencia, convoque a nueva audiencia en la que profiera providencia que, contemplando las consideraciones plasmadas en la presente, resuelva en derecho la alzada interpuesta por la empresa demandada dentro del proceso ordinario laboral\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 27 de abril de 2022. Tambi\u00e9n refiri\u00f3 que \u00abel 3 de marzo de la presente anualidad, el abogado Enrique Rodr\u00edguez Fontecha, en representaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de Vigilancia VER, solicit\u00f3 la nulidad [\u2026] con el argumento de no haberle sido debidamente notificada la decisi\u00f3n de segunda instancia, solicitud que fue rechazada por auto del 24 de marzo de 2022 como quiera que, para la fecha la decisi\u00f3n se encontraba debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Correo electr\u00f3nico remitido el 28 de abril de 2022. <\/p>\n
6\u0002 Ubeimar Rivera Tunubala <\/p>\n
7\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_codigo&date3=2019-01-01&date4=2022-04-30&radi=Radicados&palabra=t7875444&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
T7875444 excluido de revisi\u00f3n. Auto 18 de septiembre de 2020 <\/p>\n
8\u0002 Notificado por estado del 20 de febrero de 2020 <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5430-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5430-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01168-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Enrique Rodr\u00edguez Fontecha, como […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}