STC5432-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5432-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01947-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Wilmar Edison Giraldo Mazo le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo confutado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y segunda instancia\u00bb, para que: \u00abi) se deje sin efectos la decisi\u00f3n de improcedencia de la impugnaci\u00f3n especial de 27 de julio de 2021; ii) se ordene al Tribunal accionado dar tr\u00e1mite correspondiente a dicho recurso al superior jer\u00e1rquico Sala de Casaci\u00f3n Penal para lo pertinente y iii) sea el mismo organismo colegiado quien ser\u00e1 quien defina si procede o no el recurso de impugnaci\u00f3n especial mediante fallo de fondo congruente preciso con los motivos de impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que la Magistratura querellada declar\u00f3 \u00abextempor\u00e1nea e improcedente la impugnaci\u00f3n especial\u00bb que formul\u00f3 contra la sentencia emitida el 8 de julio de 2015 que lo \u00abconden\u00f3 por primera vez en segunda instancia\u00bb a la pena de 412 meses de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio agravado y tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones, al estimar que \u00abde conformidad con la SU146 de 2020 y el Auto AP2118-2020 de 3 de septiembre, el t\u00e9rmino para su presentaci\u00f3n era desde el 30 de enero de 2014 y por extensi\u00f3n hasta el 20 de noviembre de 2020 y en este caso se present\u00f3 tan s\u00f3lo el 13 de julio de 2021 y tampoco hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb (27 jul. 2021). <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia se opuso al amparo, toda vez que la determinaci\u00f3n criticada \u00abse resolvi\u00f3 conforme a la Ley y la Jurisprudencia en relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n especial\u00bb, por lo que no ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Segovia inform\u00f3 que \u00abemiti\u00f3 fallo absolutorio el 4 de diciembre de 2014, decisi\u00f3n que fue apelada por la Fiscal\u00eda y revocada por el superior el 8 de julio de 2015\u00bb y, por ello, el actor fue capturado el 30 de octubre de 2017, encontr\u00e1ndose actualmente recluido en el Centro Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de El Pedregal de Medell\u00edn. <\/p>\n
Los Juzgados Tercero y Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y la Fiscal\u00eda Noventa y Seis Seccional de Yolomb\u00f3 rogaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Defensor P\u00fablico del gestor manifest\u00f3 que \u00abrecuerda los hechos narrados por el accionante pero no recuerda si fue condenado en segunda instancia, por lo que no podr\u00eda afirmarlo o negarlo, pero en todo caso, le asiste el derecho al actor a la garant\u00eda de la doble conformidad\u00bb. <\/p>\n
La Procuradora 111 Judicial II Penal indic\u00f3 que no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, pues \u00abel accionante no agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n de un lado y la impugnaci\u00f3n especial la present\u00f3 fuera de tiempo (13 de julio de 2021), ya que la sentencia que unific\u00f3 el tema dej\u00f3 claro que el plazo para hacerlo era hasta el 20 de noviembre de 2020\u00bb, sumado a que \u00abla \u00fanica v\u00eda legal con que contar\u00eda el accionante es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el auxilio, tras concluir que \u00abno se cumple el requisito de la inmediatez porque el accionante cuestiona una sentencia condenatoria que fue proferida hace m\u00e1s de seis a\u00f1os (8 julio 2015) sin justificar su tardanza\u00bb, sumado a que \u00abtampoco agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n para censurar la sentencia sancionatoria de segunda instancia y si el actor considera que posee elementos materiales probatorios que no exist\u00edan al momento de surtirse el proceso penal y que pueden demostrar su inocencia, tiene la posibilidad de hacer uso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Refut\u00f3 el precursor insistiendo en los planteamientos inaugurales, aduciendo, adem\u00e1s, que \u00abs\u00ed se cumple con la inmediatez por cuanto se encuentra detenido por cuenta de la condena impuesta\u00bb y \u00abno hizo uso del recurso de casaci\u00f3n porque al tener conocimiento que fue absuelto en primera instancia se fue a laborar en el campo y se vino a enterar en su captura en el a\u00f1o 2017 que la sentencia hab\u00eda sido revocada por lo que la presentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n seria de car\u00e1cter ilusorio porque ya hab\u00eda transcurrido el tiempo para presentarlo y nadie est\u00e1 obligado a lo imposible\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, afirm\u00f3 que \u00abno se hizo un an\u00e1lisis de los hechos de la tutela de manera clara, ya que [su] solicitud de protecci\u00f3n estaba enfocada a que el Tribunal d\u00e9 tr\u00e1mite a la solicitud de la doble conformidad que fue rechazada y se declar\u00f3 extempor\u00e1nea sobreponiendo el derecho procesal por encima del sustancial, buscando de manera exclusiva que el Tribunal d\u00e9 tr\u00e1mite a [su] solitud ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en eso consist\u00eda [su] solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, pero porque en la providencia reprochada, esto es, la emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, se expusieron las razones para \u00abdeclarar extempor\u00e1neo e improcedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el 13 de julio de 2021\u00bb por el memorialista contra la sentencia que \u00ablo conden\u00f3 por primera vez a la pena de 412 meses de prisi\u00f3n por haber sido hallado penalmente responsable de los delitos de Homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, partes o municiones\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, al pronunciarse sobre el tema en discusi\u00f3n la Colegiatura confutada, refiri\u00f3, <\/p>\n
\u00abSeria del caso entrar a analizar los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or Giraldo Mazo, para establecer si procede o no el recurso de alzada, si no fuera porque se advierte que el escrito fue presentado de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
En realidad, se evidencia dentro del escrito presentado por el sentenciado, que la decisi\u00f3n tomada por esta Corporaci\u00f3n en su contra qued\u00f3 debidamente ejecutoriada, raz\u00f3n por la cual se encuentra en instancia de vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la respectiva sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
Conforme con la decisi\u00f3n SU146 de 2020, mediante Auto AP2118-2020 Rad. 34017 del 03 de septiembre de 2020, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, extendi\u00f3 los efectos de aquella providencia constitucional y se ha creado la posibilidad de interponer el recurso de apelaci\u00f3n, entre otras, frente a la decisi\u00f3n de condena dictada por primera vez en los Tribunales Superiores de Distrito\u00bb. <\/p>\n
No obstante, exterioriz\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal fij\u00f3 unas reglas claras para efectos de establecer los l\u00edmites a la extensi\u00f3n de la gracia a personas no aforadas como el aqu\u00ed quejoso, y al respecto esboz\u00f3, <\/p>\n
\u00abEs claro para la Corte Suprema de Justicia que, a partir de la ejecutoria de la sentencia SU-146 de 2020, la misma gener\u00f3 efectos vinculantes no solamente para el demandante en el caso de tutela donde se dict\u00f3, sino igual para todos aquellos en similares circunstancias. <\/p>\n
Ahora, ante el vac\u00edo normativo evidenciado, la Sala de Casaci\u00f3n Penal regular\u00e1 el tr\u00e1mite m\u00ednimo y necesario que le permita a los destinatarios de esta decisi\u00f3n, el ejercicio del derecho a la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Para ello, en primer lugar, se fijar\u00e1 el l\u00edmite temporal para la interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. Se tendr\u00e1 en cuenta, para hacerlo, que, desde el 21 de mayo de 2020, cuando se expidi\u00f3 la sentencia SU-146 de 2020, e inclusive desde antes, cuando a trav\u00e9s de un comunicado de prensa se anunci\u00f3 esa decisi\u00f3n, se gener\u00f3 para todas las personas condenadas con la opini\u00f3n de un solo juez desde el 30 de enero de 2014, que no han contado con la garant\u00eda de doble conformidad, una expectativa razonable de ejercicio de ese derecho. Ya varios condenados, de hecho, con fuero constitucional y sin \u00e9l, le han solicitado a la Corte Suprema de Justicia la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Para la Sala, a partir de la claridad anterior, el t\u00e9rmino judicial de 6 meses para impugnar, contados a partir del 21 de mayo de 2020, cuando se profiri\u00f3 la sentencia SU-146 de 2020 y se materializ\u00f3 la posibilidad de ejercicio del derecho a recurrir la primera condena, muy superior al de 5 d\u00edas previsto en el art\u00edculo 159 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 para casos en los que la ley no establece plazo, se considera amplio y suficiente para el ejercicio de la facultad de recurrir. <\/p>\n
Si no se impugna dentro de ese t\u00e9rmino, que vence el viernes 20 de noviembre de 2020 a las 5 de la tarde, se entiende que el ciudadano condenado declina el ejercicio del derecho. Es condici\u00f3n de ese ejercicio, al tratarse la impugnaci\u00f3n de una potestad y no de una consulta, presentar la solicitud de doble conformidad judicial, como lo establece el art\u00edculo 235-7 de la Constituci\u00f3n Nacional\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abPara el presente caso, si bien es cierto la sentencia condenatoria proferida por primera vez por esta Corporaci\u00f3n, fue dictada el 8 de julio de 2015 y de ah\u00ed que est\u00e9 dentro del marco de las sentencias condenatorias dictadas desde el 30 de enero de 2014 y por tanto seria factible su interposici\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que la presentaci\u00f3n del escrito que se analiza fue allegado a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el pasado 13 de julio de 2021, tal como se desprende del reporte de correo remitido a esta Magistratura por la Secretaria de dicha Corporaci\u00f3n, por lo que sin lugar a duda puede evidenciarse que el mismo fue presentado de manera extempor\u00e1nea, pues dentro de la providencia que se analiza dio como l\u00edmite para la presentaci\u00f3n del recurso hasta el 20 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Por otra parte, hay que decir que la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento (la de condena proferida por esta Corporaci\u00f3n en contra del peticionario), no fue objeto de interposici\u00f3n de recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo que implica, a la luz del auto proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, conformidad con la misma\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el peticionario, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
2.- De otra parte, en relaci\u00f3n con las declaraciones hechas por el tutelante en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abno present\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo del Tribunal\u00bb, porque \u00abno ten\u00eda ni la menor idea que la fiscal\u00eda hab\u00eda hecho uso del recurso de apelaci\u00f3n y el cual tuvo sus resultados en [su] contra con el fallo de sentencia condenatorio, enter\u00e1ndose s\u00f3lo en el momento de su captura en el 2017, despu\u00e9s de dos a\u00f1os de revocada la sentencia absolutoria, que [lo] conden\u00f3 a 412 meses de prisi\u00f3n\u00bb, se aprecia de su dicho, una desconexi\u00f3n injustificada del proceso tramitado en su contra, del cual ten\u00eda pleno conocimiento, ya que fue capturado inicialmente el 9 de julio de 2011 por los hechos donde result\u00f3 muerto Oscar Jos\u00e9 Chavarr\u00eda Correa. <\/p>\n
Cabe resaltar que, una causa judicial, de cualquier naturaleza, pero en especial \u00abun asunto penal\u00bb donde se halla en vilo un privilegio tan valioso como la libertad, exige un apersonamiento riguroso y diligente del implicado, es decir, existe una carga que le corresponde asumir, se trata de un deber de vigilancia propia frente al cual no es admisible excusarse. <\/p>\n
Esta Sala sobre la desidia procesal, ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) quien acude a los estrados judiciales debe cumplir las cargas, deberes y obligaciones procesales que el ordenamiento prev\u00e9; y entre esas cargas reluce la de diligencia y esmero en la atenci\u00f3n del proceso, concretamente en lo concerniente a informarse, mediante los instrumentos id\u00f3neos, vgr. los estados, los edictos y si es del caso, los registros y libros respectivos, de las actuaciones judiciales. Por supuesto que es el ordenamiento, con un claro fin garantista, el que prescribe la forma como se notifican las decisiones judiciales y se computan los t\u00e9rminos judiciales mediante reglas que no solo, como ya se anunciara, amparan los derechos fundamentales de las partes, sino, tambi\u00e9n, que trazan derroteros seguros y fiables en la materia\u00bb (\u2026). <\/p>\n
\u00abno se puede \u00abdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb, ni tampoco puede perderse de vista que \u00abexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (STC9248-2016 reiterada en STC2351-2020). <\/p>\n
Complementariamente, tambi\u00e9n se ha dejado sentado, que: <\/p>\n
\u00abNo puede soslayar la Sala que el accionante se desentendi\u00f3 de las conclusiones del proceso, cuando siendo el principal interesado en las decisiones que all\u00ed se adoptaran, como era su obligaci\u00f3n al no estar privado de la libertad para el momento de su proferimiento, pretendiendo ahora, por este subsidiario mecanismo, alcanzar las pretensiones que all\u00ed no pudo recurrir por descuido propio\u00bb (STP2563-2020 reiterada en STC16051-2021). <\/p>\n
De manera que, la desatenci\u00f3n con el discurrir del litigio permiti\u00f3 cobrar firmeza a la \u00abdecisi\u00f3n que le fue adversa\u00bb, circunstancia que presupone el fracaso de la salvaguarda. <\/p>\n
3.- Finalmente, acorde con lo expuesto por el a quo constitucional, si el accionante tiene \u00abelementos materiales probatorios que no exist\u00edan y que no fueron objeto de debate al momento de surtirse la actuaci\u00f3n penal\u00bb y que revelan su inocencia, puede hacer uso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
4.- Bajo ese entendido se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5432-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5432-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01947-01 (Aprobado en Sala de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}