STC5433-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5433-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01201-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gabriel Jaime Vivas Diez, quien dice actuar como apoderado general de SBS Seguros Colombia S.A., frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso verbal de protecci\u00f3n al consumidor con radicado 2018-002046-01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad de SBS Seguros Colombia S.A., presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 10 de septiembre de 2018, el se\u00f1or Alan Javier Garc\u00eda Arenas present\u00f3 demanda de protecci\u00f3n al consumidor contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., con el fin de exigir su responsabilidad contractual o profesional por las acciones u omisiones que derivaron en una p\u00e9rdida en el Proyecto Marcas Mall, \u00abpor la no obtenci\u00f3n del local que pretend\u00eda adquirir, ni la devoluci\u00f3n del dinero invertido (entregado y administrado por la Fiduciaria), cuya indemnizaci\u00f3n se pretendi\u00f3\u00bb, asunto que correspondi\u00f3 a la Superintendencia Financiera de Colombia y en el que fue llamada en garant\u00eda SBS Seguros Colombia. <\/p>\n
2.2. El 5 de junio de 2019, SBS contest\u00f3 la demanda y el llamamiento en garant\u00eda, destacando que, \u00abde probarse que la Fiduciaria incurri\u00f3 en actos fraudulentos, dolosos o de mala fe, su responsabilidad fundada en los mismos no podr\u00edan ser objeto de cobertura dado lo establecido en el art\u00edculo 1055 del C. de Co.\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 29 de septiembre de 2020 se adelant\u00f3 la audiencia inicial del proceso y en \u00e9sta se agotaron los interrogatorios de parte, en los que la representante legal de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. \u00abconfes\u00f3 y\/o admiti\u00f3 y\/o reconoci\u00f3 los actos dolosos\u00bb que se presentaron en la oficina de Cali vinculados al desarrollo del Proyecto Marcas Mall. <\/p>\n
2.4. El 21 de diciembre de dicha anualidad, la Superintendencia Financiera de Colombia emiti\u00f3 sentencia de primera instancia declarando la responsabilidad de la fiduciaria y estableciendo frente al llamamiento en garant\u00eda que, conforme a lo confesado por la representante legal de la sociedad demandada, se configuraba la exclusi\u00f3n de la cobertura pactada. <\/p>\n
2.5. El 13 de agosto de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00abla exclusi\u00f3n declarada probada por el Juez de primera instancia, debe ser declarada ineficaz por (\u2026) incumplimiento del art\u00edculo 44 de la ley 45 de 1990 y el art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 22 de octubre de 2021, el Tribunal resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n, indicando que no proced\u00eda la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio, toda vez que \u00abno se dieron actos de car\u00e1cter doloso, ello desconociendo el acervo probatorio existente en el proceso y el contenido de la sentencia de primera instancia [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.7. Al respecto, el tutelante advirti\u00f3 que el Tribunal accionado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, dado que no valor\u00f3 adecuadamente el acervo probatorio que acreditaba el actuar doloso de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.; en defecto sustantivo, por la aplicaci\u00f3n indebida o desconocimiento de las disposiciones que regulan las exclusiones, por el desconocimiento o falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio y por no tener en cuenta los precedentes jurisprudenciales relacionados. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 revocar las providencias de 13 de agosto y 22 de octubre de 2021, proferidas por el Tribunal convocado y, en su lugar, que se le ordene emitir un fallo respetando las garant\u00edas fundamentales de SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abla cl\u00e1usula de indemnidad a que aludi\u00f3 la aseguradora result\u00f3 ineficaz por no acatar las disposiciones sobre la materia, debiendo la llamada en garant\u00eda asumir el valor de la condena (\u2026); tambi\u00e9n se explic\u00f3, que se demostr\u00f3 la culpa leve de la convocada principal en la gesti\u00f3n de su administraci\u00f3n, lo que descart\u00f3 los argumentos planteados por la defensa\u00bb y, en esa medida, destac\u00f3 que sus providencias se ajustaron a derecho y que no se incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
2. Quien adujo obrar como apoderado de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. indic\u00f3 que, con anterioridad, la sociedad llamada en garant\u00eda hab\u00eda promovido una tutela frente a otro tr\u00e1mite similar adelantado ante la Superintendencia, en la que se neg\u00f3 el amparo. Igualmente, destac\u00f3 que el Tribunal ya hab\u00eda hecho pronunciamiento respecto a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3. La Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, luego de hacer un breve recuento de sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 que, no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno dentro del proceso de Acci\u00f3n de Protecci\u00f3n al Consumidor aqu\u00ed cuestionado, pues contrario a ello, el mismo se ajust\u00f3 a las normas sustanciales y procesales aplicables para esta clase de asuntos, adem\u00e1s de observar las reglas jurisprudenciales y de doctrina que en casos similares se han adoptado por los \u00f3rganos de mayor jerarqu\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El actor cuestiona la providencia de 13 de agosto de 2021, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal convocado resolvi\u00f3 la alzada elevada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. contra la sentencia de primera instancia emitida por la Superintendencia Financiera de Colombia, as\u00ed como el prove\u00eddo del 22 de octubre de 2021 que resolvi\u00f3 la adici\u00f3n solicitada. <\/p>\n
2. La Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, toda vez que el abogado Gabriel Jaime Vivas Diez no aport\u00f3 un poder especial para incoar esta tutela en nombre de SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
Ciertamente, cuando de derechos fundamentales ajenos se trata, es necesario que quien dice ser mandataria de otro acompa\u00f1e a la demanda poder especial por medio del cual act\u00faa. <\/p>\n
Dicho requisito de procedibilidad se encuentra prescrito en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, el cual establece que la acci\u00f3n constitucional \u00abPodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos\u2026\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha expresado reiteradamente que <\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u2018todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u2019. <\/p>\n
De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
En ese sentido, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben lo que tiene que ver con el apoderamiento judicial en materia de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que i) es un acto jur\u00eddico formal, por lo cual debe realizarse por escrito; ii) se concreta en un escrito, llamado poder que se presume aut\u00e9ntico; iii) debe ser un poder especial; iv) el poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para instaurar procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial; v) el destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional. <\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, en aquellos eventos en los cuales la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, pero el abogado no contaba con poder especial, la jurisprudencia constitucional se\u00f1al\u00f3, como consecuencia jur\u00eddica, la improcedencia de la solicitud de amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb (CC T-024\/19, 28 de ene. 2019). <\/p>\n
En concreto, en cuanto a la especificidad de los poderes en las demandas de tutela, la Corte Constitucional ha establecido que: <\/p>\n
\u00abEs entonces una exigencia que el poder por medio del cual se faculta al abogado para actuar cuente con una serie de elementos en los que se identifique en forma clara y expresa: (i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. <\/p>\n
Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n\u00bb (T-1025\/06 Corte Constitucional). <\/p>\n
3. En el presente asunto, si bien al proceso se trajo el certificado de existencia y representaci\u00f3n de SBS Seguros Colombia S.A. en el que consta un poder general otorgado al abogado Gabriel Jaime Vivas Diez, dicho documento no goza de las caracter\u00edsticas exigidas por la jurisprudencia tra\u00edda a colaci\u00f3n, de modo que, al no estar el accionante legitimado en la causa para activar este medio excepcional de defensa, resulta inviable estudiar de fondo el ruego impetrado. <\/p>\n
4. Por las razones anotadas, la Sala denegar\u00e1 la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5433-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5433-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01201-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gabriel Jaime Vivas Diez, quien dice actuar como apoderado general de SBS Seguros Colombia S.A., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}