{"id":63383,"date":"2024-05-20T21:00:10","date_gmt":"2024-05-20T21:00:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc5434-2022\/"},"modified":"2024-05-20T21:00:10","modified_gmt":"2024-05-20T21:00:10","slug":"stc5434-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc5434-2022\/","title":{"rendered":"STC5434 2022"},"content":{"rendered":"<p>STC5434-2022<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>STC5434-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01243-00 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp;<\/p>\n<p>I. &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;El accionante reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al &nbsp;debido proceso. En &nbsp;respaldo de sus peticiones, narra que present\u00f3 acci\u00f3n &nbsp;popular de radicado 666823103001 20200012301. Sin embargo, refiere &nbsp;que el tutelado no ha devuelto la acci\u00f3n constitucional al &nbsp;despacho de origen, pese a haber proferido fallo el 22 de febrero de &nbsp;2022. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Implora, conforme a lo relatado, &nbsp;se ordene a la autoridad judicial cuestionada que realice la &nbsp;devoluci\u00f3n de la acci\u00f3n al despacho de origen. Y cumpla &nbsp;los t\u00e9rminos de la ley para fijar las agencias en derecho. &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp;LA RESPUESTA DEL ACCIONADO &nbsp;<\/p>\n<p>La &nbsp;Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de &nbsp;Pereira, inform\u00f3 que &nbsp;\u00abpor &nbsp;medio del oficio No. 803 del 20 de abril del 2022 procedi\u00f3 a &nbsp;remitir el expediente al despacho de origen\u00bb. &nbsp;Por lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abno &nbsp;existe vulneraci\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental en la &nbsp;actuaci\u00f3n realizada. [y] se debe proceder a negar el amparo &nbsp;solicitado, por tratarse de un hecho superado\u00bb1. &nbsp;<\/p>\n<p>III. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;En el sub &nbsp;examine, &nbsp;el accionante pretende que se ordene a la entidad querellada realizar &nbsp;la devoluci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional al despacho &nbsp;de origen y proceda a fijar las agencias en derecho. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados2, &nbsp;esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece &nbsp;de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 &nbsp;la \u00abcarencia &nbsp;actual de objeto por hecho superado\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;efecto, se evidencia que la entidad cuestionada el 20 de abril de &nbsp;2022 -con \u00abOficio &nbsp;No. 803 de 2022\u00bb &nbsp;realiz\u00f3 &nbsp;el env\u00edo de la acci\u00f3n al despacho de origen. &nbsp;Documentaci\u00f3n que fue remitida al correo electr\u00f3nico &nbsp;del solicitante. De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n &nbsp;que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la entidad &nbsp;querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente &nbsp;a la censura propuesta. Ciertamente, &nbsp;en &nbsp;lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n &nbsp;tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que &nbsp;la tutela debilita &nbsp;su fuerza, &nbsp;\u00abbien &nbsp;porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener &nbsp;vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o &nbsp;se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda &nbsp;desconocimiento del mismo\u00bb, &nbsp;por lo que como \u00abse &nbsp;pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda &nbsp;objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el &nbsp;vac\u00edo\u00bb &nbsp;(CSJ &nbsp;STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; &nbsp;citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; &nbsp;reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Por lo expuesto, se impone declarar improcedente el amparo suplicado. &nbsp;<\/p>\n<p>IV. &nbsp;DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la &nbsp;Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la &nbsp;Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA &nbsp;IMPROCEDENTE la &nbsp;acci\u00f3n de tutela invocada. &nbsp;<\/p>\n<p>Comun\u00edquese &nbsp;esta providencia a los interesados en la forma prevista por el &nbsp;art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser &nbsp;impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional &nbsp;para su eventual revisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>(Ausencia &nbsp;Justificada) &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Respuesta por correo electr\u00f3nico. &nbsp;<\/p>\n<p>2\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Oficio &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;No. 803 de 2022. &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STC5434-2022 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp; Magistrado &nbsp;Ponente &nbsp; STC5434-2022 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01243-00 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp; I. &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp; 1. &nbsp;El accionante reclama la salvaguarda de su derecho fundamental [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}