STC5439-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5439-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00230-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que C\u00e9sar Andr\u00e9s Garc\u00eda Castro instaur\u00f3 en contra del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta capital y la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba I. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, pidi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abdiscriminaci\u00f3n por el g\u00e9nero LGTB\u00bb, para que se ordenara a las autoridades acusadas dejar sin efectos las providencias emitidas el 25 de marzo y 11 de agosto de 2021 y, en su lugar, \u00abse elabore sentencia de reemplazo donde se declare la nulidad de todo lo actuado y se ordene realizar las audiencias (\u2026) se practiquen las pruebas decretadas y ordenadas por la Comisar\u00eda 11 de Suba\u00bb. <\/p>\n
Del pliego introductorio y sus anexos, se deduce que la Comisar\u00eda Once de Familia – Suba I declar\u00f3 que el gestor incumpli\u00f3 por segunda vez la medida de protecci\u00f3n \u201cn\u00ba 119\u201d dictada el 22 de junio de 2011 a favor de M\u00f3nica Astrid Pe\u00f1a Vega por violencia intrafamiliar (25 mar. 2021) y, de conformidad con el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 575 de 2000, remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta urbe, quien el 11 de agosto siguiente ratific\u00f3 la decisi\u00f3n y efectu\u00f3 la conversi\u00f3n de la sanci\u00f3n a treinta (30) d\u00edas de arresto (rad. 2017-00030). <\/p>\n
El promotor tild\u00f3 de irregular dichas determinaciones por incurrir en \u201cdefecto org\u00e1nico\u201d, puesto que el \u201cabogado contratista (\u2026) asesor jur\u00eddico\u201d no ten\u00eda la facultad de decretar y practicar pruebas en el litigio y adem\u00e1s la Comisaria de Familia no particip\u00f3 en una audiencia que se realiz\u00f3 el 28 de abril de 2020. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los motivos de la ruptura se dieron porque \u201cse identifica como mujer, raz\u00f3n por la cual M\u00f3nica Pe\u00f1a tom\u00f3 represalias por el hecho de ser bisexual, (\u2026) minor\u00eda que ha sido perseguida por las mayor\u00edas [al pertenecer a] la comunidad LGTB\u201d, circunstancia que perme\u00f3 lo argumentado por las dependencias censuradas, quienes fallaron con \u201csesgo de homofobia (\u2026) se fundamentaron en el g\u00e9nero por haber cambiado de sexo y no por las pruebas arrimadas\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que no se recibieron las declaraciones de unos testigos, en tanto \u201cno fueron citados debidamente a la audiencia\u201d y, por tanto, no pudieron asistir, entre estos, el de un psic\u00f3logo forense y el de John William Garc\u00eda Castro, conocedor directo de todo lo acontecido. <\/p>\n
Asever\u00f3 que los estrados querellados afirmaron la existencia de \u201cmaltrato infantil por abuso f\u00edsico, verbal y psicol\u00f3gico, pero no existe en el expediente una incapacidad\u201d de sus hijas en tal sentido. <\/p>\n
2.- La Comisar\u00eda de Familia de Suba I resalt\u00f3 que \u201ces falso que \u00e9l (el petente) en alguna de las actuaciones (\u2026) se haya identificado alguna vez como mujer, no obra ninguna diligencia o registro que hubiera hecho al respecto y que diera cuenta sobre su orientaci\u00f3n sexual, su identidad de g\u00e9nero o que perteneciera a la comunidad LGBT\u201d. Advirti\u00f3 que \u201cha sido respetuosa del tr\u00e1mite que dentro de sus competencias ha adelantado (\u2026), acompa\u00f1ando siempre las diligencias del Ministerio P\u00fablico y con control de legalidad ante los jueces de familia, garantizando de manera plena su debido proceso que implica el principio de inmediaci\u00f3n probatoria\u201d. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 expreso que los pronunciamientos expedidos en el juicio \u201ctienen como fundamento legal las normas aplicables al caso, con la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al expediente y, especialmente, en apego a las normas vigentes y sin sesgo alguno hacia las partes\u201d y, que el \u00faltimo \u201cfue proferido hace m\u00e1s de siete (7) meses, por lo que la acci\u00f3n constitucional resulta improcedente, pues no se cumple con el requisito de inmediatez\u201d. <\/p>\n
La Defensora P\u00fablica destac\u00f3 que \u201cel presupuesto de la inmediatez de la acci\u00f3n de tutela no se encuentra cumplido (\u2026) ya que la sentencia que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n (\u2026) fue notificada por estado electr\u00f3nico del 12 de agosto de 2021\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la causa penal seguida en contra del quejoso y el 18 de julio de 2017 la Fiscal\u00eda encargada \u201cresolvi\u00f3 modificar la acusaci\u00f3n de violencia intrafamiliar a lesiones personales dolosas agravadas, al tenor de lo establecido en los art\u00edculos 111 y 119 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d y asegur\u00f3 que \u201cdesconoce la actuaci\u00f3n administrativa y judicial objeto de controversia\u201d. <\/p>\n
El apoyo jur\u00eddico asignado en la Comisar\u00eda de Familia Suba 1, turno 1, expuso que al tenor del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con la Resoluci\u00f3n n\u00ba 1695 del 30 de octubre de 2015, se encontraba facultado para celebrar la audiencia de 24 de enero de 2020; asimismo, se hizo con el acompa\u00f1amiento del Agente del Ministerio P\u00fablico \u201cquien no observ\u00f3 vicio alguno, ni inconformidad por la cual (\u2026) no pudiese adelantar dicha diligencia, por el contrario encontr\u00f3 que las actuaciones se encontraban ajustadas a derecho\u201d. Por \u00faltimo, recalc\u00f3 que el precursor \u201cen ning\u00fan momento (\u2026) se identific\u00f3 como mujer, no obra ninguna manifestaci\u00f3n que hubiera realizado y que diera cuenta de su orientaci\u00f3n sexual, su identidad de g\u00e9nero o que perteneciera a la comunidad LGTB\u201d. <\/p>\n
La Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social -SDIS-indic\u00f3 que \u201cno tiene injerencia respecto de las decisiones que desde las Comisar\u00edas se adopten en virtud de las competencias que les atribuye la Ley\u201d. <\/p>\n
El Ministerio de Defensa Nacional \u2013 Polic\u00eda Nacional \u2013 Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda tras colegir que \u00abla notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del 11 de agosto de 2021 proferida por el JUZGADO D\u00c9CIMO DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, D.C., que confirm\u00f3 lo ordenado por la COMISAR\u00cdA ONCE DE FAMILIA SUBA I el 25 de marzo del mismo a\u00f1o, se surti\u00f3 mediante estado del 12 de agosto de 2021, publicado en el micrositio asignado al referido despacho judicial en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial con inserci\u00f3n de la providencia, adem\u00e1s se registr\u00f3 en el sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial. (…) Por tanto, entre la presentaci\u00f3n de la tutela (14 de marzo de 2022) y la providencia reprochada del 12 de agosto de 2021, transcurri\u00f3 un poco m\u00e1s de siete (7) meses, lo que significa que no se supera el presupuesto de la inmediatez que caracteriza a la acci\u00f3n de tutela, sin que obre justificaci\u00f3n alguna para que no se acudiera al juez constitucional dentro de un plazo razonable si se avizoraba un agravio ius fundamental\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el impulsor aduciendo que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abno observ[\u00f3] que no hubo notificaci\u00f3n personal del fallo de revisi\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo de Familia, toda vez que a la luz de la Ley 1437 de 2011, todas las notificaciones deben ser de car\u00e1cter personal y hasta la fecha no ha habido notificaci\u00f3n personal ni por medios electr\u00f3nicos (\u2026) que permitiera evitar un da\u00f1o incalculable pues lo que est\u00e1 en juego es [su] libertad\u00bb, m\u00e1xime cuando la Comisar\u00eda de Familia 11 de Suba I \u00abtiene [su] correo electr\u00f3nico medio por el cual hubiera podido notificar[le] de la decisi\u00f3n tomada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb del auxilio previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que el mismo no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha predicado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n\u2026\u201d (STC13613-2021). <\/p>\n
1.1.- Del material suasorio incorporado, muy pronto se anuncia el decaimiento del resguardo y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, habida cuenta que entre la fecha del veredicto que cerr\u00f3 la discusi\u00f3n suscitada en el asunto, expedido por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 (11 ag. 2021), y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (14 mar. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de siete (7) meses y tres (3) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate suplicado, porque si el tutelante se demor\u00f3 en interponer la acci\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la dependencia convocada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, puesto que el quejoso no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
2.- Ahora, lo esgrimido por el querellante en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que no compareci\u00f3 en tiempo a este remedio especial porque los organismos accionados no emprendieron el enteramiento de la directiva censurada \u201cde manera personal\u201d y\/o a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, se subraya la improsperidad de este amparo porque, contrario a lo por \u00e9l expresado, dicho prove\u00eddo se enter\u00f3 al d\u00eda siguiente con la inserci\u00f3n en el estado electr\u00f3nico \u201cE98\u201d, tal como lo consagra el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020: \u00ab[l]os ejemplares de los estados y traslados virtuales se conservar\u00e1n en l\u00ednea para consulta permanente por cualquier interesado\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala sobre la publicidad de los \u00abestados electr\u00f3nicos\u00bb ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) el n\u00facleo esencial de las \u00abnotificaciones\u00bb en general gira alrededor del conocimiento que puedan adquirir los justiciables respecto del pronunciamiento que se les informa, con sujeci\u00f3n a las formalidades prescritas por el legislador, en aras de consolidar el \u00abprincipio\u00bb de publicidad de las \u00abactuaciones judiciales\u00bb (\u2026) porque la \u00abpublicidad de las decisiones judiciales\u00bb juega un papel preponderante en la democracia del Estado en tanto contribuye a la legitimidad de la administraci\u00f3n de justicia y permite que los ciudadanos ejerzan varias prerrogativas que componen el \u00abdebido proceso\u00bb, como el derecho a ser o\u00eddo en juicio que presupone necesariamente haberse enterado de su existencia y de su posterior impulso. <\/p>\n
En ese orden, trat\u00e1ndose de \u00abestados electr\u00f3nicos\u00bb es apropiado que la \u00abpublicaci\u00f3n\u00bb contenga, adem\u00e1s de las exigencias contempladas en el art\u00edculo 295 \u00eddem, la \u00abinformaci\u00f3n\u00bb trascendente de lo resuelto por el funcionario, para asegurar que el litigante no solo conozca el hecho de haberse emitido la providencia, sino su verdadero alcance (STC13158-2021; rad. 2021-03559-00). <\/p>\n
3.- Ergo, el fallo impugnado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5439-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5439-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00230-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}