STC5440-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5440-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00205-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de marzo de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto Ar\u00e9valo Trivi\u00f1o contra el Juzgado Catorce de Familia del Circuito de la misma ciudad y el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos -Zona Sur- de esta urbe. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia y buena fe, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas con ocasi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2021-00106-00. <\/p>\n
2. En respaldo, narr\u00f3 que en el juzgado querellado se tramita el proceso sucesorio de Olga Emma Trivi\u00f1o de L\u00f3pez, en el cual fue reconocido en calidad de hermano de la causante1. Asimismo -con providencia de 14 de mayo de 2021- se decret\u00f3 el embargo y secuestro \u00abdel bien inmueble que se denuncia de [su] propiedad\u00bb. Y se dispuso oficiar para lo pertinente a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos respectiva.2 <\/p>\n
2.1. Se\u00f1al\u00f3 que, surtidas algunas actuaciones procesales y solicitudes de impulso, promovi\u00f3 incidente de nulidad \u00abde la escritura p\u00fablica 1163 de 15 de diciembre de 2020 de la Notar\u00eda 59 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., con la cual se hizo la supuesta liquidaci\u00f3n de la herencia del causante GUILLERMO L\u00d3PEZ TRIVI\u00d1O, [y] de la anotaci\u00f3n tres del certificado de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50S-403634353\u00bb. <\/p>\n
2.2. No obstante, el Juzgado cuestionado -con auto del 10 de septiembre de 2021- resolvi\u00f3 rechazarlo de plano. Para ello, expuso que \u00ablo que aqu\u00ed se tramita es la sucesi\u00f3n de la causante Olga Emma Trivi\u00f1o de L\u00f3pez y la nulidad pretendida [\u2026] radica sobre la escritura [\u2026] en donde se liquid\u00f3 la herencia del se\u00f1or Guillermo L\u00f3pez Trivi\u00f1o, la cual no se ajusta a un incidente de nulidad, sino a un proceso verbal\u00bb4. Frente a lo determinado, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto devolutivo5 y se encuentra pendiente por resolver6. <\/p>\n
2.3. Finalmente, el apoderado de Rufino L\u00f3pez Trivi\u00f1o, quien act\u00faa en calidad de hermano de Guillermo L\u00f3pez Trivi\u00f1o, el 17 de enero de la presente anualidad promovi\u00f3 incidente en procura de la nulidad de la referida escritura p\u00fablica7. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, el accionante, por v\u00eda de tutela, adujo que \u00ab[N]i en proceso notarial o jurisdiccional ha habido liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de GUILLERMO L\u00d3PEZ TRIVI\u00d1O Y OLGA EMMA TRIVI\u00d1O DE L\u00d3PEZ, para que, (\u2026) se pueda tramitar la liquidaci\u00f3n de la herencia de cada causante\u00bb. Asimismo, se duele por cuanto \u00abhubo extrema dilaci\u00f3n de la expedici\u00f3n y comunicaci\u00f3n de las Medidas cautelares solicitadas (\u2026) y, mora en la citaci\u00f3n de los herederos determinados e indeterminados [\u2026] lo que facilit\u00f3 que un solo heredero haya iniciado [\u2026] una supuesta liquidaci\u00f3n de herencia paralela [\u2026] defraudando el inter\u00e9s jur\u00eddico de los dem\u00e1s herederos con igual o mejor derecho\u00bb. Am\u00e9n que, el juzgado encartado \u00abha sido \u2026renuente \u2026a estudiar la propuesta radicada el 17 de enero de 2022 de nulidad de la escritura p\u00fablica de liquidaci\u00f3n de herencia [\u2026] No. 1163 de 15\/12\/2020 de la Notaria 59 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo relatado, solicit\u00f3 que el juzgado accionado \u00aborden[e] las medidas cautelares de \u201cRegistro de la demanda\u201d y de \u201cEmbargo de bien inmueble\u201d \u2026 en el folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 050S-40363435 [\u2026] ordenar la notificaci\u00f3n de los herederos determinados e indeterminados [y] resolver sobre la solicitud\u2026de nulidad de la paralela escritura p\u00fablica de liquidaci\u00f3n de herencia [\u2026] radicada el 17 de enero de 2022\u00bb De igual manera, pidi\u00f3 que \u00abla OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS P\u00daBLICOS DE BOGOT\u00c1 ZONA SUR, [\u2026] exprese cu\u00e1les son los requisitos costos y diligencias que debo hacer para [\u2026] registrar las medidas cautelares [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. EL Juzgado accionado remiti\u00f3 el v\u00ednculo del proceso de sucesi\u00f3n atacado. <\/p>\n
2. El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos -Zona sur- de Bogot\u00e1 se opuso a las pretensiones del amparo. Para ello, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno del accionante, por cuanto [\u2026] el usuario interesado no se acerc\u00f3 a esta ORIP a pagar los derechos de registro correspondientes [\u2026]tampoco se presentaron frente al acto administrativo los recursos de ley [\u2026] por lo que se procedi\u00f3 a efectuar la nota devolutiva\u00bb8. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Eugenia Ar\u00e9valo Amaya -vinculada- realiz\u00f3 un recuento de los hechos y respald\u00f3 las pretensiones de la tutela9. <\/p>\n
4. Rosendo Guti\u00e9rrez Jara, al descorrer el traslado, afirm\u00f3 ser el vocero judicial de los demandantes en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2021-00106. Sin embargo, no aport\u00f3 el poder especial que acreditara dicha calidad. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto. Para el efecto, consider\u00f3 que \u00aba la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, la Juez no hab\u00eda hecho pronunciamiento en torno a las solicitudes relacionadas con la medida cautelar sobre un inmueble y la nulidad de la escritura p\u00fablica contentiva de la partici\u00f3n notarial [\u2026] lo cual vino a hacerse, mediante autos del 9 de marzo de este a\u00f1o, por los cuales se neg\u00f3 el decreto del embargo del referido bien ra\u00edz y se \u201crechaz\u00f3\u201d la mencionada nulidad [\u2026] en cuanto a la notificaci\u00f3n de otros interesados [\u2026] el mismo 9 de marzo de 2022, en providencia en la que puso de presente que el se\u00f1or RUFINO L\u00d3PEZ TRIVI\u00d1O no es heredero de la difunda, de suerte que tambi\u00e9n se trata de un hecho superado, en los mismos t\u00e9rminos que se sentaron anteriormente\u00bb. Y, concluy\u00f3 que \u00abla citaci\u00f3n de todos aquellos que tengan alg\u00fan derecho a intervenir en el proceso, se hizo mediante su emplazamiento\u2026el 10 de diciembre de 2021[\u2026] en lo atinente a las actuaciones del se\u00f1or Registrador de Instrumentos P\u00fablicos no se ve que ellas hayan podido generar la vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante, pues \u2026dicho funcionario, [actu\u00f3] dentro de la \u00f3rbita de sus competencias\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor. En efecto, expuso que \u00ab[e]l fallo impugnado, \u2026no resolvi\u00f3 lo pedido en la Tutela\u2026se limit\u00f3 a decir que con los autos del 09 de marzo de 2022 se resolvi\u00f3 el motivo de la Tutela [\u2026] nada dijo sobre la solicitud de medida cautelar de \u201cRegistro de la demanda\u201d, habi\u00e9ndose demostrado que el bien de la sociedad conyugal corre riesgo de ser sustra\u00eddo\u2026y, por el contrario, se castiga con exceso procesalismo al suscrito accionante y, por contrapartida, se premia la mala fe de los suscriptores de la escritura p\u00fablica\u2026\u00bb10. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Sobre el particular, la Sala observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado censurado -con autos del 9 de marzo de 2022- se pronunci\u00f3 frente a lo requerido por el actor. En efecto, con relaci\u00f3n al embargo del referido inmueble, resolvi\u00f3 negarlo, \u00ab(\u2026) teniendo en cuenta que en este caso no podr\u00eda cautelarse los derechos que figuran a nombre de [\u2026] Guillermo L\u00f3pez Trivi\u00f1o [\u2026] dado que la sucesi\u00f3n del mismo qued\u00f3 liquidada mediante escritura p\u00fablica No.1163 del 15 de diciembre de 2020 [\u2026] [A]unado a lo anterior, el juzgado, mediante auto de fecha 14 de mayo de 2021 decret\u00f3 el embargo del derecho que pudiera tener la causante Olga Emma Trivi\u00f1o de L\u00f3pez sobre el inmueble en menci\u00f3n, medida cautelar que si bien es cierto, no se inscribi\u00f3, tambi\u00e9n lo es, que tal determinaci\u00f3n administrativa obedeci\u00f3 a que no fueron cancelados los recursos econ\u00f3micos para la inscripci\u00f3n de la medida dispuesta\u00bb11. <\/p>\n
2.1. Adem\u00e1s, respecto a la notificaci\u00f3n de otros interesados, en providencia de esa misma calenda, puso de presente que Rufino L\u00f3pez Trivi\u00f1o no es heredero de la causante, \u00abde all\u00ed que ning\u00fan inter\u00e9s le asista al citado ciudadano para intervenir dentro del proceso de la referencia\u00bb12. En cuanto a la citaci\u00f3n \u00abde todos aquellos que tengan alg\u00fan derecho a intervenir en el proceso, se hizo mediante su emplazamiento, el cual se realiz\u00f3 con la inclusi\u00f3n del asunto en el Registro Nacional de Procesos de Sucesi\u00f3n, el 10 de diciembre de 2021\u00bb13. <\/p>\n
2.2. Finalmente, frente a la nulidad radicada el 17 de enero de la presente anualidad, promovida por el apoderado de Rufino L\u00f3pez Trivi\u00f1o, resolvi\u00f3 rechazarla de plano. Ello pues, \u00abno pretende la declaratoria de nulidad por haberse incurrido en alguna de las causales establecidas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, sino la nulidad de la escritura p\u00fablica [\u2026] No. 1163 de 15 de diciembre de 2020 [\u2026] por haberse desconocido en el tr\u00e1mite liquidatorio de la sucesi\u00f3n de \u2026Guillermo L\u00f3pez Trivi\u00f1o, los derechos herenciales, que aduce ten\u00eda derecho el peticionario, circunstancia que no se enmarca en alguna de las causales para obtener la nulidad procesal\u00bb14. <\/p>\n
3. De lo expuesto, se constata que las pretensiones que reclama el suplicante ya fueron atendidas por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a las omisiones propuestas. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que las pretensiones invocadas en el escrito tutelar se atendieron estando en curso esta instancia constitucional, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque las mismas ya fueron superadas. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, frente al recurso de apelaci\u00f3n promovido por el accionante frente al auto que rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta sobre la escritura No. 1163 del 15 de diciembre de 2020, se advierte la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Ello pues, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo ante el superior. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar15. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf. 07Auto2021-00106. Carpeta C1 Principal. Expediente digital. Declara abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n intestata de Olga Emma Trivi\u00f1o, ordena el emplazamiento de todas las personas que se crean con derecho a intervenir y se reconoce inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir a Mercedes Ar\u00e9valo de Leyton, Mar\u00eda Eugenia y Ligia Mar\u00eda Ar\u00e9valo Amaya. <\/p>\n
2\u0002 Pdf. 04AUTO2021-00106. Carpeta C2 Medidas Cautelares. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Pdf. 01NULIDAD2021-00106. Carpeta C3 Incidente de Nulidad. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Pdf. 03AUTO2021-00106. Carpeta C3 Incidente de Nulidad. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Pdf. 06AUTO2021-00106. Carpeta C3 Incidente de Nulidad. Expediente digital. Auto de 21 de octubre de 2021. Concede recurso de apelaci\u00f3n ante la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
6\u0002 Pdf 07OFICIO2021-00106. Carpeta C3 Incidente de Nulidad. Expediente digital. Correo electr\u00f3nico de 3 de marzo de 2022, remite copia del expediente digitalizado al Tribunal. Oficio No. 0457 de 1 de marzo de 2022. <\/p>\n
7\u0002 Pdf. 01MEMORIAL-RG. Carpeta C4 Incidente de Nulidad. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Pdf 06RespuestaRegistradorInstrumentosPublicos. Expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Pdf18RespuestaSraMariaEugeniaArevalo. Expediente digital <\/p>\n
10\u0002 Pdf 21EscritoImpugnacionTutela. Expediente digital <\/p>\n
11\u0002 Pdf. 11Auto. Carpeta C2 MEDIDAS CAUTELARES. Expediente digital <\/p>\n
12\u0002 Pdf.15AUTO. Carpeta C1 PRINCIPAL. Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Pdf. 11Registra Emplazamiento. Carpeta C1 PRINCIPAL. Expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Pdf. 04AUTORECHAZANULIDAD. C4 INCIDENTE DE NULIDAD. Expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5440-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5440-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00205-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}