STC5442-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5442-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00622-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Carlos Brender Ackemane y Evelyna D\u2019apollo Abraham le instauraron a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara tramitar con car\u00e1cter preferente la denuncia disciplinaria que formularon contra el titular del Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de esta ciudad. <\/p>\n
En compendio adujeron que el 1\u00b0 de febrero de 2022 \u00abdenunciaron\u00bb al funcionario mencionado porque omiti\u00f3 pronunciarse en la \u00abincidencia de desacato que le fue interpuesta en fecha 11 de enero de 2022\u00bb, en la salvaguarda que propusieron contra la administraci\u00f3n del Edificio Gallery Sierras del Chic\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que esa queja la sustentaron en el art\u00edculo 39.7 de la ley 1952 de 2019, e invocaron la figura \u00abper saltum\u00bb contemplada en el canon 4\u00b0 de la Convenci\u00f3n Interamericana sobre la Protecci\u00f3n de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, en concordancia con lo previsto en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por ser Carlos Brender \u00abadulto mayor\u00bb y Evelyna D\u2019apollo \u00abdiscapacitada\u00bb. <\/p>\n
Informaron que el 11 de febrero reiteraron la solicitud de un \u00abtrato preferencial en la sustanciaci\u00f3n del proceso\u00bb; sin embargo, la accionada mediante oficio 520 DRC de 23 de febrero de 2022 neg\u00f3 la petici\u00f3n aduciendo que el tr\u00e1mite y reparto de los asuntos se realizan en el orden de llegada, respetando el turno que corresponda. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00abla radicaci\u00f3n de las quejas disciplinarias comporta un tr\u00e1mite que se enmarcan dentro del actuar meramente administrativo de la corporaci\u00f3n y, que, por tanto, se encuentran regladas por las disposiciones primariamente legales existentes y desarrolladas en las disposiciones reglamentarias expedidas por la Sala de Gobierno de la corporaci\u00f3n, como cuerpo colegiado\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3 que luego de consultar con la Presidencia acerca de \u00ablas condiciones especiales\u00bb alegadas por los actores, concluy\u00f3 que \u00ab(\u2026) las mismas son comunes a la gran mayor\u00eda de los usuarios de administraci\u00f3n de justicia que acuden a la corporaci\u00f3n y que por tanto en t\u00e9rminos de igualdad material no existe un argumento legal, reglamentario ni jur\u00eddico que permita exceptuar el asunto de la regla general aqu\u00ed descrita\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que actualmente \u00abatraviesa por una coyuntura especial debido al incremento en la radicaci\u00f3n de quejas disciplinarias, con ocasi\u00f3n de la nueva competencia que asiste a la corporaci\u00f3n, relacionada con las investigaciones de todos los empleados judiciales de la ciudad de Bogot\u00e1, la cual ha incrementado en m\u00e1s de un 200% el n\u00famero de quejas allegadas (\u2026)\u00bb, sin tenerse en cuenta las dem\u00e1s actividades. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el ruego porque la entidad cuestionada tiene contemplado \u00abel marco normativo que impone el tr\u00e1mite que debe d\u00e1rsele a las quejas que all\u00ed se radiquen\u00bb y, \u00absi bien la tramitaci\u00f3n de la queja presentada no ha sido expedita ello no configura, per se, una violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso en este caso (\u2026)\u00bb, puesto que esa demora no ha sido producto de incuria o negligencia. <\/p>\n
2.- Impugnaron los precursores insistiendo en la argumentaci\u00f3n preliminar, agregando que el problema de la \u00absustanciaci\u00f3n de las quejas disciplinarias no es un asunto que ata\u00f1e al justiciable sino al operador de justicia, en el marco del derecho al debido proceso y, en el caso sub judice, el derecho a un trato preferente para la tramitaci\u00f3n, resoluci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las decisiones en procesos administrativos y judiciales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Corte ha sostenido que, para la prosperidad del resguardo \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00 y STC16636-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, de entrada, se advierte el decaimiento del auxilio y la consecuente convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia y la presunta \u00abmora judicial\u00bb est\u00e1 justificada. <\/p>\n
En efecto, la aspiraci\u00f3n de los promotores se orienta a que por esta v\u00eda excepcional se inste a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 dar un trato privilegiado a la denuncia disciplinaria que presentaron contra el titular del Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de esta ciudad. <\/p>\n
3.- No obstante, la prueba allegada permite constatar que el pasado 23 de febrero, la convocada manifest\u00f3 a Carlos Brender y Evelyna D\u2019apollo que en cumplimiento a lo dispuesto \u00aben el art\u00edculo 13 y 123 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, el articulo 63 A la Ley 270 de 1996, en concordancia el art\u00edculo 15 de la ley 962 de 2005, el art\u00edculo 15 de la ley 734 de 2002, la Sentencia T 293\/09, dem\u00e1s jurisprudencia de la Corte Constitucional relacionada en la materia y las disposiciones reglamentarias establecidas para el reparto de la Corporaci\u00f3n, articulo 23 del Acuerdo N\u00b0 012 de 2001, \u00abPor el cual se adopta el reglamento interno de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1\u00bb, realiza el tr\u00e1mite y reparto de los asuntos allegados a la corporaci\u00f3n, en estricto orden de llegada, respetando el derecho al turno que corresponda\u00bb. <\/p>\n
Y, que, por lo tanto, \u00abno es posible acceder a su solicitud\u00bb reiterando que \u00abuna vez llegue al turno correspondiente, se efectuar\u00e1 el an\u00e1lisis respectivo, determinando si es necesario proceder a realizar la remisi\u00f3n a quien corresponda, inform\u00e1ndole de tal situaci\u00f3n o en su defecto realizando el reparto correspondiente, en cuyo caso le ser\u00e1 informado el n\u00famero de radicado y magistrado de conocimiento a quien correspondi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no avizora la Sala en dicha resoluci\u00f3n una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, por el contrario, se observa que el \u00absistema de turnos\u00bb al que est\u00e1 sujeta la autoridad confutada, ha de ser acatado, en raz\u00f3n a que proceder en contra de ello implicar\u00eda el desconocimiento del \u00abderecho a la igualdad\u00bb de los dem\u00e1s usuarios en similares condiciones a los accionantes, m\u00e1s cuando no acreditaron que la situaci\u00f3n puesta de presente les estuviese ocasionando un perjuicio irremediable, que amerite un trato prioritario y el \u00abcambio de turno de resoluci\u00f3n del litigio\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que no es posible pretender mediante una \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, que se \u00abalteren los turnos\u00bb, porque \u00ab(\u2026) tal como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primer grado, se desconocer\u00eda el deber que le imponen los art\u00edculos 37, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 18 de la Ley 446 de 1998 y se vulnerar\u00eda derechos fundamentales de las partes e intervinientes en los otros procesos a su cargo, que por orden de ingreso al despacho deber\u00edan ser primeramente resueltos\u00bb (STC 5 ag. 2011, exp. 1359-01, reiterada en STC16975-2015 y STC11986-2021). <\/p>\n
4.- Ahora, si bien es cierto a la fecha no se ha tramitado la \u00abqueja disciplinaria\u00bb, tambi\u00e9n lo es que no se evidencia que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb de los impulsores, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio. <\/p>\n
N\u00f3tese que fue muy clara en destacar que \u00abatraviesa por una coyuntura especial debido al incremento en la radicaci\u00f3n de quejas disciplinarias, con ocasi\u00f3n de la nueva competencia que asiste a la corporaci\u00f3n, relacionada con las investigaciones de todos los empleados judiciales de la ciudad de Bogot\u00e1, la cual ha incrementado en m\u00e1s de un 200% el n\u00famero de quejas allegadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, STC2000-2018, reiterada en STC195-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5442-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5442-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00622-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}