STC5452-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5452-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01184-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lizbeth Elena Arrieta Quintero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas, en el curso del declarativo de responsabilidad civil que inici\u00f3 contra la Sociedad Nacional de la Cruz Roja Colombiana, la Seccional Bol\u00edvar de esa entidad y el Hospital Infantil Napole\u00f3n Franco Pareja (rad. n.\u00ba 2020-00138), toda vez que se rechaz\u00f3 el libelo y se confirm\u00f3 esa resoluci\u00f3n al resolver la apelaci\u00f3n, pese a que, en su criterio, subsan\u00f3 de forma adecuada lo requerido en la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
2. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, ordenar a \u00abla Sala Civil Familia del Honorable Tribunal Superior de Cartagena la revocatoria de la providencia de 12 de octubre de 2021 y en sustituci\u00f3n proferir un prove\u00eddo que revoque el rechazo de la demanda contenido en el auto de fecha 14 de diciembre del 2020, proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
A la fecha de discusi\u00f3n del asunto, no se hab\u00edan allegado intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el declarativo de responsabilidad civil que inici\u00f3 la pretensora (rad. n.\u00ba 2020-00138), por confirmar, en segunda instancia, el rechazo de la demanda, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
3.1. En efecto, el conocimiento de esa acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, la cual se admiti\u00f3 el pasado 18 de febrero de 2022 y se orden\u00f3 correr el traslado de rigor, luego de lo cual se profiri\u00f3 fallo desestimatorio STC2261-2022, 2 mar., rad. n.\u00ba 2022-00544, tras colegir que \u00abno advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la accionante\u00bb, dado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el Tribunal cuestionado en su auto del 21 de octubre de 2021, expuso los argumentos por los cuales compart\u00eda la decisi\u00f3n del juez a-quo, que no eran otros m\u00e1s, que exigir el cumplimiento de una de las causales contempladas en el canon 85 del estatuto procesal civil, y fue el mandatario de la demandante quien ninguna declaraci\u00f3n hizo frente a este requerimiento; independientemente que se comparta o no el raciocinio efectuado por el funcionario cuestionado, la decisi\u00f3n como se dej\u00f3 visto, se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni caprichosa o antojadiza, ninguna v\u00eda de hecho entonces se encuentra que haga procedente la orden de amparo\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, deviene di\u00e1fano para la Corte que las s\u00faplicas de estas causas son fundamentalmente las mismas, dado que se orientan, por igual, a combatir el contenido de los prove\u00eddos expedidos por las citadas autoridades, en el marco del proceso verbal rese\u00f1ado, aspecto que ya fue zanjado en la decisi\u00f3n que viene de memorarse. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
3.3. Con todo, tambi\u00e9n se evidencia que la censora, a trav\u00e9s de apoderado, formul\u00f3 impugnaci\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n que all\u00ed se dict\u00f3, concedida con auto del 11 de marzo de 2022 ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la cual se encuentra pendiente de definici\u00f3n \u2013de acuerdo con la informaci\u00f3n consignada en el sistema de gesti\u00f3n judicial\u2013, por lo que, aun en ese escenario, aquella conserva la posibilidad de plantear sus argumentos, lo que refuerza la inviabilidad de este mecanismo. <\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado \u2013que es la instancia que se surte, a la fecha, en el rad. n.\u00ba 2022-00544\u2013, la revisi\u00f3n e incluso la insistencia, en caso de que esta acci\u00f3n sea negada, \u00faltimos instrumentos procedentes ante el Tribunal Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, en el que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5452-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC5452-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01184-00 (Aprobado en Sala de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lizbeth Elena Arrieta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}