STC5453-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5453-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01749-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de septiembre de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Fonseca Guti\u00e9rrez contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 y la Fiscal\u00eda Diecisiete Seccional de esa misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro del juicio penal seguido en contra de Germ\u00e1n Fonseca Guti\u00e9rrez por la presunta comisi\u00f3n del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, una vez radicado el escrito de acusaci\u00f3n ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, el promotor pretendi\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n, al considerar que no ten\u00eda garant\u00edas, comoquiera que, existe una denuncia penal en contra del titular del despacho, pues fue quien adelant\u00f3 el proceso agrario con radicaci\u00f3n n\u00b0 2011-00049, que origin\u00f3 su investigaci\u00f3n penal, adem\u00e1s, porque dicho juicio se adelant\u00f3 con irregularidades. <\/p>\n
2.2. El 4 de mayo de 2021 el despacho consider\u00f3 que la solicitud estuvo directamente sustentada y se acompa\u00f1\u00f3 de los elementos pertinentes, remitiendo las diligencias al Tribunal. <\/p>\n
2.3. El 14 de mayo siguiente, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal neg\u00f3 el referido cambio de radicaci\u00f3n, al considerar que no concurr\u00edan los factores objetivos dispuestos para acceder a dicha petici\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el promotor, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, de un lado, el Tribunal debi\u00f3 declararse impedido, toda vez que, conoci\u00f3 en segunda instancia del proceso agrario que origin\u00f3 su investigaci\u00f3n, as\u00ed como de una petici\u00f3n de amparo incoada en contra de los despachos Segundo Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito, ambos de Orocu\u00e9. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que el cambio de radicaci\u00f3n es procedente, con el fin de remitir las diligencias a otro distrito judicial, \u00abpara as\u00ed\u2026 hacer el planteamiento de la inexistencia de la prueba suficiente para iniciar el tr\u00e1mite del proceso, y por ende su terminaci\u00f3n y archivo\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que el proceso agrario se adelant\u00f3 con irregularidades, raz\u00f3n por la que, en su sentir, la sentencias proferida en ese juicio son nulas, por lo que al no existir prueba \u00abel tr\u00e1mite de este proceso n\u00b0 85230-31-89001-2021-00039-00 en [su] contra es otro fraude procesal de los denunciantes, del se\u00f1or Juez Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, y del se\u00f1or fiscal 17 delegado ante ese Juzgado, y que [lo] acusa\u2026 a sabiendas de que la prueba en que se ha fundamentado la formulaci\u00f3n de cargos, la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed mismo la denuncia policiva instaurada por las denunciantes en este proceso penal, lo hicieron fuera de t\u00e9rminos, porque la acci\u00f3n ya hab\u00eda caducado; raz\u00f3n suficiente para que esta prueba sea nula\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n de negar el cambio de radicaci\u00f3n no luce arbitrario, pues no se cumplieron con los presupuestos que disciplinan dicho cambio; que no ha sido recusado por el promotor del resguardo para conocer del asunto; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas; remiti\u00f3 copia de la determinaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; anot\u00f3 que no quebrant\u00f3 las garant\u00edas invocadas; que en la audiencia de 6 de agosto de 2021 el promotor solicit\u00f3 su impedimento al indicar que en su contra cursaban denuncias penales por el proceso agrario, raz\u00f3n por la que, una vez el gestor aport\u00f3 dichas denuncias, manifest\u00f3 su intensi\u00f3n de apartamiento, remitiendo las diligencias al Juzgado Penal del Circuito de Yopal para que asuma el conocimiento; que la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que la solicitud de amparo incumpl\u00eda el presupuesto de subsidiariedad, comoquiera que, el proceso censurado est\u00e1 en curso, pendiente de varias fases procesales, donde a\u00fan el promotor tiene diversos mecanismos de defensa, sumado a que, la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la decisi\u00f3n de no acceder al cambio de radicaci\u00f3n no luce arbitraria, pues el Tribunal explic\u00f3 de forma clara y precisa las razones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico por las cuales no era posible acceder a dicha petici\u00f3n, toda vez que, no se advert\u00eda la existencia de factores ex\u00f3genos que pudieran interferir en la recta administraci\u00f3n de justicia, sin embargo, lo que pod\u00eda avizorarse eran posibles causales de impedimento o recusaci\u00f3n, que pod\u00edan presentarse al interior del juicio penal. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora manifestando que el a quo constitucional \u00absolo se centr\u00f3 en\u2026 el cambio de radicaci\u00f3n negado por el tribunal superior de Yopal, y no tuvo en cuenta la petici\u00f3n primera de la tutela, ni las razones que la originaron\u00bb, pues lo pretendido con la solicitud de amparo es la nulidad del juicio penal incoado en contra, toda vez que las pruebas que fueron utilizadas para formular la denuncia penal, esto es, las decisiones adoptadas en el proceso agrario, son nulas y faltan a la verdad, raz\u00f3n por la que, en su sentir, al no existir prueba en su contra, no puede continuar su juicio penal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las sedes judiciales que conocieron del proceso agrario tambi\u00e9n quebrantaron sus garant\u00edas de primer grado, situaci\u00f3n que se extiende \u00aba las acciones de tutela de primera instancia que se surtieron en el proceso de servidumbre petrolera n\u00b0 2011-0028 del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Orocu\u00e9; se repite este error por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Sala de Casaci\u00f3n Laboral en las tutelas de primera y segunda instancia que instaur\u00f3 Carlos Garz\u00f3n\u2026 todos estos ponentes violaron el art\u00edculo 29 de la carta pol\u00edtica, negando las acciones de tutela en primera instancia y confirm\u00e1ndolas en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, muy a pesar de las alegaciones del impugnante, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal objeto de reproche se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que para cuando se formul\u00f3 la petici\u00f3n de amparo el tr\u00e1mite a seguir era la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que el 6 de agosto de 2021 previo a su inicio el promotor solicit\u00f3 su impedimento, mismo que el titular manifest\u00f3 el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o, remitiendo las diligencias al Juzgado Penal del Circuito de Yopal; de ah\u00ed que cualquier tipo de reparo lo debe formular ante el fallador natural. <\/p>\n
Entonces, este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los planteados por el promotor de la tutela, ya que la ley penal ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que las mismas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de donde configurada se encuentra la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n
En un asunto de similar contorno, la Sala puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada\u2026 y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ago., rad. 2016-01093-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advertida la improcedencia del amparo, por la presencia de otro mecanismo judicial mediante el cual discutir la situaci\u00f3n expuesta ante el juez constitucional, \u00e9ste queda relevado de analizar el fondo del asunto, pues de lo contrario entrar\u00eda a usurpar las funciones del fallador ordinario, de donde no puede producirse aqu\u00ed una manifestaci\u00f3n expresa frente a la actuaci\u00f3n que el accionante tilda como irregular. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por otra parte, frente al segundo de los reproches, esto es, que las sedes judiciales que conocieron del proceso agrario tambi\u00e9n quebrantaron sus garant\u00edas de primer grado, as\u00ed como el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Orocu\u00e9 y las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n, quienes conocieron de las acciones de tutela formuladas al interior de dicho juicio y de servidumbre petrolera; se advierte que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los convocados e integrar debidamente la litis, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre las decisiones del juicio agrario, menos de las determinaciones adoptadas en sede tutela que refiere el impugnante, al constituir hechos nuevos, que no fueron oportunamente enrostrados a los accionados. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recepcionada en la secretar\u00eda de esta Sala Especializada el 4 de abril de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5453-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5453-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01749-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}