STC5457-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5457-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01077-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Yuri Paola Riveros Moreno y Josefina Moreno Riveros, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2012-00075-00 y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la parte actora reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, al declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra el fallo de primera instancia proferido en el litigio n\u00ba 2012-00075-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, manifiestan, en s\u00edntesis, que promovieron contra Hernando Fonseca y otros, el referido proceso de responsabilidad civil el cual fue asignado por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, quien, mediante sentencia dictada en audiencia, de 7 de septiembre de 2020 deneg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Indican, que apelaron la referida decisi\u00f3n, por lo que la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, admiti\u00f3 el recurso y en prove\u00eddo de 25 de mayo de 2021 otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que la parte interesada sustentara el recurso, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Se\u00f1alan, que el 2 de noviembre de 2021 la magistratura convocada declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, por ausencia de sustentaci\u00f3n, no obstante, precisan que su apoderado judicial interpuso \u00abreposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, aduciendo que por motivos de \u00abfuerza mayor\u00bb no pudo cumplir con la carga de sustentaci\u00f3n del recurso, en la medida que desde el 24 de mayo de 2021 en horas de la tarde empez\u00f3 a presentar s\u00edntomas relacionados con la COVID-19, diagn\u00f3stico que fue confirmado mediante prueba de ant\u00edgeno que data de 29 de mayo de esa anualidad, sin embargo, dicha autoridad mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n en auto de 22 de noviembre anterior. <\/p>\n
Sostienen, que lo anterior transgrede sus prerrogativas esenciales, pues estiman que el estado de salud de su mandatario judicial debi\u00f3 considerarse como un caso de \u00abfuerza mayor por tratarse de un caso imprevisto, irresistible y externo ajeno a [su] voluntad que [le] impidi\u00f3 conocer y como consecuencia sustentar dentro del t\u00e9rmino legal el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden que a trav\u00e9s de este particular mecanismo se deje sin valor ni efecto el auto de 2 de noviembre de 2021 por medio del cual la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n incoada frente al fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, en el juicio de responsabilidad civil n\u00ba 2012-00075-00, y en su lugar se ordene \u00ab(\u2026) tener por justificada por fuerza mayor la ausencia de escrito de sustentaci\u00f3n y restablecer o conceder el t\u00e9rmino para ejercitar dicha carga procesalo\u00bb (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Hasta el momento en que se somete a discusi\u00f3n el presente asunto, no se acredito respuesta alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo transgredi\u00f3 las prerrogativas esenciales invocadas por la parte actora al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de primera instancia proferida en el juicio de responsabilidad civil n\u00ba 2012-00075-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias jurisdiccionales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que habr\u00e1 de negarse el auxilio por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Preliminarmente, ha de precisarse que el reclamo de la accionante enfilado a cuestionar la decisi\u00f3n por medio de la cual la magistratura convocada, el 2 de noviembre de 2021, declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de 7 de septiembre de 2020 proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso en el juicio de responsabilidad civil n\u00ba 2012-00075-00 no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en la medida que, no se observa en dicha determinaci\u00f3n una motivaci\u00f3n antojadiza o caprichosa que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la citada determinaci\u00f3n la autoridad convocada consider\u00f3 que las interesadas no cumplieron con la carga procesal de sustentar su recurso dentro de la oportunidad que legalmente se confiri\u00f3 para el efecto, en prove\u00eddo de 25 de mayo de 2021. <\/p>\n
Posteriormente, al resolver la reposici\u00f3n interpuesta frente a la referida decisi\u00f3n, recalc\u00f3 que el apoderado judicial \u00ab(\u2026) no puede venir en este escenario para justificar su propia torpeza, m\u00e1xime cuando los documentos aportados son de fecha posterior a la del auto de traslado y seg\u00fan su dicho, el petente se enferm\u00f3 el 28 de mayo de hoga\u00f1o, y el auto que dispuso la sustentaci\u00f3n del recurso es de 25 de mayo de 2021. Adem\u00e1s de haber sido un caso de fuerza mayor o fortuito, este no es el momento para comunicarlo a esta autoridad, m\u00e1xime cuando los t\u00e9rminos procesales son preclusivos, por ello no se puede retrotraer o revivir etapas procesales que ya culminaron\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo transcrito, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por las querellantes en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable que no puede ser objeto de alteraci\u00f3n a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, pues cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el resguardo implorado puesto que las providencias acusadas no constituyen v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5457-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5457-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01077-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Yuri Paola Riveros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}