STC5461-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5461-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01163-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diego Fernando G\u00f3mez Giraldo, quien aduce actuar \u00aben nombre propio y en calidad de demandante dentro del proceso ejecutivo hipotecario\u00bb, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, quien aduce actuar \u00aben nombre propio y en calidad de demandante dentro del proceso ejecutivo hipotecario No. 11001310302520170042200\u00bb, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales a la seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima y \u00abtutela efectiva\u00bb, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Tribunal \u00abemita un nuevo fallo, en el que se se\u00f1alen y corrijan todas las irregularidades y yerros cometidos en el proceso que ante ese despacho se adelant\u00f3 en segunda instancia, y de esta manera resolver: \u2026revocar la decisi\u00f3n con fecha 7 de julio de 2021, mediante la cual se declar\u00f3 fundada la nulidad constitucional por falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Diego Fernando G\u00f3mez Giraldo (actual cesionario Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S.) promovi\u00f3 proceso ejecuto hipotecario en contra de Uldarico Garz\u00f3n M\u00e9ndez y Consuelo Pico P\u00e9rez, con el fin de recaudar la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 n\u00b0 I-56598-8 a favor de la Corporaci\u00f3n Grancolombiana de Ahorro y Vivienda -Granahorrar, pactado en UPAC\u00b4s en el a\u00f1o 1993; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien el 7 de julio de 2017 libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
2.2. En el curso, Diego Fernando G\u00f3mez Giraldo realiz\u00f3 cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a favor de Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S.; el 19 de enero de 2018 la autoridad judicial acept\u00f3 dicha cesi\u00f3n \u00abrespecto de la totalidad de los derechos de cr\u00e9dito correspondiente a las obligaciones involucradas en este asunto, como son derechos, acciones, garant\u00edas, privilegio y accesorios de las obligaciones que pudieran corresponderle a el cedente\u00bb, al tiempo que, reconoci\u00f3 a G\u00f3mez Girado como apoderado judicial de la mentada sociedad. <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 16 de octubre de 2018 el estrado judicial orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; remitiendo las diligencias al despacho de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Luego, Uldarico Garz\u00f3n M\u00e9ndez y Consuelo Pico P\u00e9rez, a trav\u00e9s de apoderado judicial, promovieron nulidad del tr\u00e1mite, de un lado, por indebida notificaci\u00f3n (num. 8, art. 133 CGP) y, por otra parte, por ausencia de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, comoquiera que, el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n fue pactado en UPAC\u00b4s; tramitadas las peticiones de anulaci\u00f3n, el 27 de julio de 2021 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, declar\u00f3 infundada la nulidad respecto de la notificaci\u00f3n, empero, accedi\u00f3 a la nulidad por falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito; determinaci\u00f3n que, en sede de alzada, el 3 de diciembre de 2021 confirm\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que, \u00abtanto de la prueba documental aportada con la demanda, y particularmente del interrogatorio de parte absuelto por los se\u00f1ores demandados, as\u00ed como del testimonio absuelto por el se\u00f1or administrador de la copropiedad, se logra concluir con absoluta claridad que los demandados no ten\u00edan capacidad econ\u00f3mica para asumir la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, ambos demandados fueron claros al confesar que \u201cNO TEN\u00cdAN CAPACIDAD ECON\u00d3MICA PARA ASUMIR EL PAGO DE LA OBLIGACI\u00d3N\u201d para el momento en que se radic\u00f3 la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.6. Anot\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 al indicar que no obraba prueba de la falta de capacidad econ\u00f3mica de los convocados, pues, insiste, aqu\u00e9llos confesaron que no contaban con la misma, as\u00ed como se indic\u00f3 que en la copropiedad \u00absiempre han estado adeudando cuotas de administraci\u00f3n de la unidad privada\u00bb, probanzas que fueron inobservadas en ambas instancias, sumado a que, en el folio inmobiliario est\u00e1 registrado un embargo a favor del IDU. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que se desconoci\u00f3 \u00abla jurisprudencia uniforme que establece la falta de exigibilidad de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito por falta de capacidad econ\u00f3mica de los demandados\u00bb, providencias en las que \u00abnada se dice sobre la necesidad de existencia de \u201cembargo de remanentes\u201d, tal como lo advierte el Tribunal\u2026, pues basta con que existan procesos ejecutivos en contra de los deudores, para presumir la falta de exigibilidad del requisito de reestructurar la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; que lo pretendido por el promotor es revivir una controversia que qued\u00f3 zanjada con la decisi\u00f3n de 3 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2. Central de Inversiones S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, habida cuenta de que no es la entidad llamada a responder por los perjuicios del actor, pues las obligaciones fueron cedidas el 7 de julio de 2006 a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos. <\/p>\n
3. Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. indic\u00f3 que no es parte en el proceso fustigado, toda vez que cedi\u00f3 la obligaci\u00f3n a favor de Diego Fernando G\u00f3mez Giraldo. <\/p>\n
4. Carlos Eur\u00edpides Castiblanco Alarc\u00f3n, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Uldarico Garz\u00f3n M\u00e9ndez y Consuelo Pico P\u00e9rez, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
5. El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 2 de abril de 2019 remiti\u00f3 el asunto a los despachos de ejecuci\u00f3n y actualmente su conocimiento est\u00e1 a cargo del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad. <\/p>\n
6. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 link para consulta del proceso fustigado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la documental allegada al tr\u00e1mite tuitivo, especialmente las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo hipotecario criticado, se advierte que el gestor del resguardo no ostenta la calidad de parte dentro de ese juicio, pues tal como qued\u00f3 visto, con prove\u00eddo de 19 de enero de 2018 se acept\u00f3 la cesi\u00f3n por la totalidad del cr\u00e9dito que Diego Fernando G\u00f3mez Giraldo realiz\u00f3 a favor de Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S., de ah\u00ed que, no puede incoar esta salvaguarda aduciendo la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues s\u00f3lo a su poderdante en ese asunto, esto es, a dicha sociedad, se le podr\u00eda quebrantar los derechos invocados. El hecho de ser el apoderado de los contendientes, no lo convierte en titular de privilegio ius fundamental alguno derivado de esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a que el gestor no acompa\u00f1\u00f3 a la petici\u00f3n de resguardo el poder especial conferido por sus representados para iniciar esta acci\u00f3n, tampoco adujo ser su agente oficioso, indicando las razones por las cuales la supuesta agenciada no pod\u00eda incoar personalmente la solicitud de amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala siguiendo la doctrina constitucional ha sostenido: <\/p>\n
\u2026ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del decreto 2591 de 1991, establece que \u00abcualquier persona\u00bb puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00abvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u00abvulnerados o amenazados\u00bb aquellos\u2026 <\/p>\n
\u2026en punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u00abdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n
\u2026(i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii) A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii) Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u00abcuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u00bb. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n\u2026\u00bb -negrillas fuera de texto- (CSJ STC, 13 dic. 2011, rad. 2011-00284-02; reiterada en CSJ, 10 jun. 2016, rad. 2016-00786-01). <\/p>\n
De suerte que, si el accionante no cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa para activar este medio excepcional de defensa, no es posible entrar a auscultar la legalidad de las actuaciones emitidas en el proceso judicial en el que, como ya qued\u00f3 dicho, el quejoso no es parte sino apoderado judicial, reiterando que al presente tr\u00e1mite constitucional no arrim\u00f3 poder especial alguno que lo legitimara para incoarlo en nombre de uno de los herederos reconocido. <\/p>\n
3. Basta lo dicho para negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5461-2022 Magistrado ponente STC5461-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01163-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diego Fernando G\u00f3mez Giraldo, quien aduce actuar \u00aben […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}