STC5473-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5473-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01875-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Berardo Guti\u00e9rrez Nieto frente al fallo proferido el 23 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra la Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 3 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, trabajo y \u00abefectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, as\u00ed como de los principios de consonancia y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la sede judicial acusada al no acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto en el juicio laboral que inco\u00f3. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse declare sin valor ni efecto la sentencia de casaci\u00f3n de\u2026 17 de marzo de 2021[,] SL1369-2021\u2026[,] [y] resolver el recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio ordinario laboral que el actor le inco\u00f3 a Empaquetaduras y Empaques S.A. (pretendiendo se declarara que entre ellos existi\u00f3 un contrato laboral a t\u00e9rmino indefinido que dicha sociedad, como empleadora, finaliz\u00f3 unilateralmente y sin justa causa, por lo cual deb\u00eda reconocerle la indemnizaci\u00f3n correspondiente), surtidas las etapas de rigor, el 29 de julio de 2015 el Juzgado Veinticinco Laboral de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia acogiendo las pretensiones, decisi\u00f3n que el 20 de agosto siguiente revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad para, en su lugar, absolver a la demandada, determinaci\u00f3n \u00faltima que, el 17 de marzo de 2021, no cas\u00f3 esta Corte. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela, en concreto, el gestor adujo que con esa \u00faltima providencia, carente de motivaci\u00f3n, congruencia y consonancia, se incurri\u00f3 en defectos procedimental absoluto, f\u00e1ctico y de violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, comoquiera que, sumado al hecho de que la sede acusada tard\u00f3 m\u00e1s de 5 a\u00f1os en emitirla, al hacerlo se limit\u00f3 \u00aba la transcripci\u00f3n de los hechos de la demanda, su contestaci\u00f3n y\u2026 de las decisiones de instancia\u00bb, omitiendo, de un lado, pronunciarse de fondo frente a cada uno de los cargos propuestos en casaci\u00f3n, y de otra parte, \u00abefectuar el an\u00e1lisis de los medios probatorios aportados al expediente\u00bb, de los cuales se desprend\u00eda que, suficientemente, acredit\u00f3 su despido injusto, destacando que su empleador no le permiti\u00f3 ejercer el derecho de defensa frente a las aparentes justas causas que le \u00abimput\u00f3 en forma generalizada, imprecisa y abstracta\u00bb, ni tampoco demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de alguna de ellas. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Empaquetaduras y Empaques S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite supralegal, porque \u00abno es la llamada a responder en el presente asunto\u00bb, y \u00abdeclarar improcedente la presente acci\u00f3n\u00bb, comoquiera que la determinaci\u00f3n atacada \u00abse encuentra dentro de los l\u00edmites de la ley, no se excede ni extralimita, es coherente con sus conclusiones, se basa en [l]a ley[,] como es la obligaci\u00f3n de todos los jueces\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticinco Laboral de Bogot\u00e1 indic\u00f3 atenerse \u00aba las actuaciones procesales que reposan dentro del expediente\u00bb y rog\u00f3 \u00abdesestimar cualquier pretensi\u00f3n en [su] contra\u00bb porque no conculc\u00f3 \u00abning\u00fan derecho fundamental de la parte demandante, m\u00e1xime cuando [su] decisi\u00f3n\u2026 fue condenatoria\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo neg\u00f3 el resguardo porque \u00abde la lectura de la decisi\u00f3n dictada [por la] Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de\u2026 Casaci\u00f3n Laboral, con facilidad se puede apreciar que, contrario al parecer del demandante, se resolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, esto es, conforme al pormenorizado an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n y normatividad aplicable\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor reiterando sus planteamientos iniciales, enfatizando que \u00ab[e]n el marco del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se requiere por la especialidad del mismo, asumir con absoluta especificidad la resoluci\u00f3n de los cargos formulados, sin desecharlos con la simple alusi\u00f3n generalizada y abstracta de su fundamentaci\u00f3n\u00bb, como ocurri\u00f3 en su caso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, se anticipa la improcedencia de la impugnaci\u00f3n impetrada y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo opugnado, comoquiera que la providencia de casaci\u00f3n acusada no luce arbitraria, habida cuenta que la autoridad cuestionada, con apoyo en la normatividad y la jurisprudencia que encontr\u00f3 aplicables al caso, arrib\u00f3 a la decisi\u00f3n que se le reprocha. <\/p>\n
2.1. En efecto, tras mencionar que el recurrente formul\u00f3 tres cargos frente a la sentencia del ad-quem; rese\u00f1ar el primero de ellos; consignar que el Tribunal concluy\u00f3 que \u00e9l \u00abincumpli\u00f3 con las obligaciones especiales que le impon\u00eda el numeral 1 del art\u00edculo 58 y 6 del art\u00edculo 62 del CST, subrogado por el 7 del Decreto 2351 de 1965, en el que se consagran las justas causas para dar por terminado el contrato de trabajo, con fundamento en las documentales, los interrogatorios de parte y las testimoniales adosadas al expediente y en consecuencia, consider\u00f3 ajustada a la anterior normativa, la decisi\u00f3n unilateral de la demandada para extinguir la relaci\u00f3n de trabajo\u00bb; concret\u00f3 que, \u00ab[p]ara la censura[,] el juez colegiado\u00bb: <\/p>\n
\u2026incurri\u00f3 en sendos errores de hecho, al ignorar las pruebas obrantes, entre las que relaciona la misiva que le remiti\u00f3 la empresa para finiquitar el v\u00ednculo laboral, el contrato de trabajo, el interrogatorio de parte rendido por la representante legal de la demandada, los testimonios y el dictamen pericial. A su juicio, pese a que el ad quem manifest\u00f3 que encontr\u00f3 probados los motivos 2 y 3 invocados por la empleadora en su misiva del 3 de septiembre de 2012, para terminar el contrato, en sus consideraciones aludi\u00f3 al 7, al indicar que este \u00abno se pudo acreditar por la demandada, observ\u00e1ndose una evidente contradicci\u00f3n en la sentencia y un error de hecho que se le enrostra al Tribunal [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, considera\u2026 que el Tribunal no analiz\u00f3 que la mencionada carta \u00abno expres\u00f3 con claridad y precisi\u00f3n, as\u00ed como tampoco los elementos espec\u00edficos de tiempo, modo y lugar respecto de los hechos invocados en la referida comunicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, para desechar tal planteamiento, comenz\u00f3 por destacar que de los razonamientos contenidos en la providencia del ad-quem se desprend\u00eda que: <\/p>\n
\u2026examin\u00f3 los testimonios de\u2026 Melo Orteg\u00f3n, \u2026G\u00f3mez Melo y\u2026 Moya Castro, \u2026Castro Mar\u00edn y \u2026Vera\u2026, el contrato de trabajo\u2026, el documento \u00abde confidencialidad\u00bb suscrito entre las partes\u2026, los \u00abprocedimientos de entrega de mercanc\u00edas a clientes\u00bb\u2026, la diligencia de la \u00abversi\u00f3n libre y espont\u00e1nea rendida por el actor\u00bb\u2026, el interrogatorio de parte absuelto por la representante legal de la demandada\u2026 y la carta del 3 de septiembre de 2012\u2026, con los cuales encontr\u00f3 probados 2 de los 7 motivos aducidos por la empleadora para la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral. <\/p>\n
Tambi\u00e9n advirti\u00f3\u2026 que conforme a la doctrina y la jurisprudencia laboral, con la demostraci\u00f3n de tan solo uno de los hechos imputados al trabajador como justa causa para despedir, era suficiente para considerar leg\u00edtima la conducta del empleador para tales efectos. <\/p>\n
Es decir, para el juzgador, eran suficientes los motivos 2 y 3 contenidos en la mencionada carta del 3 de septiembre de 2012, dirigida al actor\u2026, en los que la sociedad Empaquetaduras y Empaques S.A., se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u2022 Usted le ha asignado comisiones al asesor Carlos Carrillo de clientes que no le pertenecen a su c\u00f3digo, permitiendo con esto que el asesor gane comisiones por ventas que no le pertenecen y con ello que el citado asesor obtenga de la compa\u00f1\u00eda un provecho il\u00edcito. <\/p>\n
\u2022 A usted, \u2026Nelly Melo le manifest\u00f3 que el se\u00f1or Carlos Carrillo le hab\u00eda propuesto realizar actos il\u00edcitos contra la empresa como auto venderse mercanc\u00eda para luego venderla a mayor precio particularmente y ganarse la diferencia y no hizo nada al respecto y tampoco inform\u00f3 de dicho suceso a sus superiores (se resalt\u00f3). <\/p>\n
Seguidamente, sostuvo inferir de all\u00ed que \u00abse equivoca la censura al manifestar que el juzgador de apelaci\u00f3n no apreci\u00f3 los medios de convicci\u00f3n que echa de menos, pues de su an\u00e1lisis arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n atacada. Adem\u00e1s, procedi\u00f3 a examinar otras pruebas que constituyeron el cimiento de su decisi\u00f3n y que no fueron denunciadas por el recurrente, como el documento que contiene el acuerdo de confidencialidad suscrito entre las partes, el 20 de diciembre de 2010\u2026[,] y el de la diligencia de la versi\u00f3n libre\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n consider\u00f3 que aunque el quejoso adujo que el Tribunal \u00abno tuvo en cuenta que las causales se\u00f1aladas por la demandada no fueron aceptadas por [\u00e9]l\u2026, solo se limita a enlistarlo como error, pues no realiza ning\u00fan ejercicio argumentativo suficiente para su demostraci\u00f3n\u00bb; que \u00ablo alegado sobre el motivo 7 al que hizo referencia el Tribunal, no es un error, en la medida en que para el juzgador, bast\u00f3 la acreditaci\u00f3n de uno de los hechos graves que se le endilgaron al extrabajador como violatorio de sus obligaciones contractuales\u00bb. <\/p>\n
Por todo ello y con apoyo en la jurisprudencia sobre la materia (CSJ SL1988-2019 y CSJ SL4444-2019), encontr\u00f3 infundado el endilgado \u00aberror por falta de apreciaci\u00f3n probatoria por parte del sentenciador y menos con el car\u00e1cter evidente, manifiesto o protuberante, que conduzca al quebrantamiento del fallo denunciado\u00bb, destacando que era \u00abobligaci\u00f3n del impugnante, demostrar los errores que le enrostra al fallador de segunda instancia, con car\u00e1cter evidente y protuberante y adem\u00e1s socavar todos y cada uno de los pilares de la providencia\u00bb. <\/p>\n
Y aunque lo hasta all\u00ed constatado era suficiente para el despacho adverso del cargo en comento, agreg\u00f3 que: <\/p>\n
En torno a la no valoraci\u00f3n del contrato de trabajo, cabe decir\u2026 que de su examen el sentenciador dedujo las obligaciones especiales del trabajador que estim\u00f3 violadas, el plazo pactado inicialmente inferior a un a\u00f1o y posteriormente como de duraci\u00f3n indefinida. <\/p>\n
El interrogatorio de parte, por s\u00ed mismo, no es prueba calificada en casaci\u00f3n, salvo que de \u00e9l se desprenda confesi\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, por las siguientes razones: <\/p>\n
Para el censor, err\u00f3 el ad quem, al no tener por demostrado, est\u00e1ndolo que la representante legal de la demandada en sus respuestas, acept\u00f3: i) que en la empresa no exist\u00eda \u00abacto o reglamento\u00bb que prohibiera el cambio de c\u00f3digo para el personal a efectos de realizar ventas; ii) que el computador utilizado por el actor era personal y no fue suministrado por la empleadora; iii) que el demandante no vulner\u00f3 ni filtr\u00f3 la informaci\u00f3n confidencial de la empresa y, iv) que tampoco exist\u00eda prohibici\u00f3n de reenv\u00edo de la informaci\u00f3n del correo corporativo al personal del ex trabajador. <\/p>\n
Del audio contentivo del aludido medio de convicci\u00f3n\u2026 se desprende que en relaci\u00f3n con los dos primeros numerales, la absolvente, al contestar sobre el \u00abhecho il\u00edcito\u00bb que le endilg\u00f3 al demandante, dijo que este no ten\u00eda como funci\u00f3n directa realizar ventas ni cumplir metas, sino el manejo de un grupo en su calidad de director comercial, que hab\u00eda recibido comisiones con un c\u00f3digo que no le pertenec\u00eda y que \u00abno exist\u00eda acto o reglamento como tal no, pero s\u00ed sab\u00edamos que no pod\u00edamos o no est\u00e1bamos autorizados para realizar un cambio de c\u00f3digo a un vendedor para asignarle un cliente en espec\u00edfico, porque solo autoriza el cambio de c\u00f3digo, la gerente regional\u00bb. Que no recordaba bien, \u00abcreo que el computador era de su propiedad, en el que se instal\u00f3 el programa de la empresa, que conten\u00eda la informaci\u00f3n reservada de clientes, lista de precios, l\u00edneas de productos [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los numerales\u2026 restantes, no pudieron constituir errores f\u00e1cticos del sentenciador, porque no fueron circunstancias que hicieran parte del se\u00f1alado medio de convicci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, los testimonios y la prueba pericial tampoco son susceptibles de estudiarse en la casaci\u00f3n del trabajo, conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 7 de la Ley 16 de 1969; con todo, se precisa, que ciertamente el juzgador no valor\u00f3 la prueba pericial porque con ella se pretend\u00edan demostrar los perjuicios materiales y morales reclamados por el actor, pero al encontrar acreditado que el despido fue por justa causa, expresamente indic\u00f3 que se absten\u00eda de apreciarlo \u00abpor sustracci\u00f3n de materia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto al aspecto en cuesti\u00f3n, record\u00f3 que en sede de casaci\u00f3n \u00abes necesario singularizar las pruebas que se consideran mal apreciadas o no valoradas por el juez plural, demostrar qu\u00e9 es lo que acreditan, el yerro en su apreciaci\u00f3n o por su no valoraci\u00f3n y la incidencia en la decisi\u00f3n, deber que no cumpli\u00f3 el censor, dado que no honra la carga de demostrar c\u00f3mo es que el operador judicial de alzada cometi\u00f3 las equivocaciones enrostradas sobre las pruebas calificadas que acusa, pues no desarroll\u00f3 un juicio argumentativo en tal sentido\u00bb. <\/p>\n
Por tales motivos determin\u00f3 la improsperidad del primer cargo, porque \u00abel juez colegiado no incurri\u00f3 en los yerros f\u00e1cticos enrostrados por el recurrente\u00bb, y procedi\u00f3 a analizar los dos embates restantes, de forma conjunta, \u00abdada la identidad en la v\u00eda de ataque, normas denunciadas y finalidad perseguida\u00bb. <\/p>\n
En esa labor, previamente anot\u00f3 que el ad-quem determin\u00f3 que \u00abel demandante incumpli\u00f3 con las obligaciones especiales que le impon\u00eda el numeral 1 del art\u00edculo 58 y 6 del art\u00edculo 62 del CST, subrogado por el 7 del Decreto 2351 de 1965, en el que se consagran las justas causas para dar por terminado el contrato de trabajo\u00bb; y sintetiz\u00f3 que esos \u00faltimos ataques fueron \u00aborientados por la v\u00eda directa, pero el recurrente introduce aspectos eminentemente f\u00e1cticos que resultan ajenos a la senda escogida. Tal es el caso de los cuestionamientos relativos a que no se aport\u00f3 al proceso el reglamento interno de trabajo para demostrar su incumplimiento ni lo relacionado con las \u00f3rdenes e instrucciones impartidas por la accionada y que tampoco le caus\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, hall\u00f3 que el censor omiti\u00f3 \u00abhacer un desarrollo adecuado del cargo tendiente a demostrar su acusaci\u00f3n por la v\u00eda jur\u00eddica, pues en las acusaciones solo enuncia la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 58 y 62 del estatuto sustantivo del trabajo, sin siquiera mencionar por qu\u00e9 tal disposici\u00f3n resulta impertinente al caso o de qu\u00e9 manera se estructur\u00f3 la violaci\u00f3n legal, en tanto se limita a se\u00f1alar que \u00abninguna de las causales indicadas en la comunicaci\u00f3n del 3 de septiembre de 2012, fue calificada por el empleador como de naturaleza grave\u00bb\u00bb. <\/p>\n
De donde extrajo, conforme a la jurisprudencia que encontr\u00f3 aplicable al caso (CSJ SL, 3 nov. 2010, rad. 35145), que esas \u00abacusaciones no cumplen con los requisitos establecidos para que la Sala pueda estudiar de fondo los cargos, esto es, que fuera completa en su formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en lo pretendido (CSJ SL, 2 sep. 2008, rad. 31701; CSJ\u2026 SL5988-2016 y CSJ SL8293-2017)\u00bb; comoquiera que el inconforme \u00abdebi\u00f3 se\u00f1alar y demostrar, cu\u00e1l fue la inteligencia equivocada que el ad quem dio a las normas legales denunciadas y cu\u00e1l el entendimiento que, a su juicio, debi\u00f3 asignarse a \u00e9stas\u00bb; y el sentenciador criticado \u00abno realiz\u00f3 faena interpretativa en derredor del numeral 1 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u00bb, en tanto que al respecto consign\u00f3: <\/p>\n
\u201cLa causal contemplada en el numeral 6\u00ba del literal A) del art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2351 de 1965, en su primera parte, requiere para su estructuraci\u00f3n la presencia de: \u2018Cualquier violaci\u00f3n grave de obligaciones o prohibiciones especiales que incumben al trabajador de acuerdo con los art\u00edculos 58 y 60 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u2019, es decir que se exige que la violaci\u00f3n de tales obligaciones y\/o prohibiciones debe ser grave, gravedad cuya calificaci\u00f3n corresponde a quien aplique la norma,[\u2026] sin que se requiera que la gravedad de la falta ocasione perjuicios al empleador. [\u2026]. <\/p>\n
De esa manera, a modo de conclusi\u00f3n, de forma categ\u00f3rica enfatiz\u00f3 que \u00abal recurrente le incumb\u00eda derruir esa conclusi\u00f3n, a cuyos efectos soportaba la carga de alegar y demostrar que no se probaron tales faltas, o que no constituyen un incumplimiento de las funciones encomendadas, o que este \u00faltimo hecho no traduce la violaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n especial del trabajador de \u201cacatar y cumplir las \u00f3rdenes e instrucciones que de modo particular le impartan el trabajador o sus representantes\u201d, o que esa violaci\u00f3n no deviene grave\u00bb; resultando evidente que \u00abno incurri\u00f3 el sentenciador de alzada en los yerros jur\u00eddicos de intelecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida que le enrostra la censura; por lo tanto, los cargos no prosperan\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed, es claro que lo dispuesto por la Colegiatura que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n atacada responde a su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales aplicables al caso concreto, especialmente, de sus precedentes sobre el particular, como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia laboral, dando cuenta, en lo que aqu\u00ed interesa, a la infundada alegaci\u00f3n de carencia de valoraci\u00f3n probatoria propuesta en el primer cargo y la insuficiencia t\u00e9cnica de los otros dos incoados en la demanda extraordinaria que plante\u00f3 el censor, lo que impidi\u00f3 el an\u00e1lisis de fondo de esos \u00faltimos, en tanto que aunque se postularon por la v\u00eda directa, en ellos se introdujeron \u00abaspectos eminentemente f\u00e1cticos que resultan ajenos a la senda escogida\u00bb, de all\u00ed que \u00ablas acusaciones no cumplen con los requisitos establecidos para que la Sala pueda estudiar[las] de fondo\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, muy a pesar de las alegaciones del quejoso, destacando que la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n reprochada derruy\u00f3 la mora judicial que adicionalmente se le enrostr\u00f3 a la accionada, lo cierto es que aquellas inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juzgador constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural, aunado a que, como recientemente se ha dejado por sentado al denegar acciones de resguardo tambi\u00e9n impulsadas contra la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n laboral, cuyo criterio, mutatis mutandis, resulta aqu\u00ed aplicable, \u00abmirada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Sala con relaci\u00f3n a asuntos de contornos similares al presente[,] encuentra necesario adecuarla puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural\u00bb (STC13803-2021, STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC13817-2021 y STC13947-2021, STC13983-2021). <\/p>\n
3. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de la presente impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 16 de diciembre, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 28 de marzo \u00faltimo, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 el 5 de abril siguiente y el 6 posterior ingres\u00f3 al despacho. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5473-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5473-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01875-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Berardo Guti\u00e9rrez Nieto frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}