STC5483-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5483-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02164-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 3 de noviembre de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Ingenio Pichich\u00ed S.A., contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2014-071. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad convocante, obrando a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad requerida. <\/p>\n
Seguidamente, los all\u00ed demandantes recurrieron en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2, cas\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem y, en consecuencia, \u00abdeclar[\u00f3] la existencia de relaciones de trabajo pretendidas por los actores con el Ingenio Pichich\u00ed S. A.\u00bb, fallo que, a pesar de la solicitud de la inconforme, no fue adicionado, y en prove\u00eddo AL3581-2021, dicha Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que \u00abla sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que a juicio de la querellante, incurrieron en \u00abuna llamativa e inmotivada excepci\u00f3n a la reiterad\u00edsima, pac\u00edfica, y uniforme l\u00ednea jurisprudencial existente sobre la forma de contabilizar la prescripci\u00f3n de las acreencias laborales\u00bb, por cuanto \u00abliquid[\u00f3] todos los derechos de los demandantes sin tener en cuenta [el fen\u00f3meno extintivo] (\u2026) exclusivamente se analiz\u00f3 si entre la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n y la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino trienal\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efectos el fallo SL955-2021 del 8 de marzo de 2021 y el auto AL3581-2021 del 2 de agosto del mismo a\u00f1o y, se \u00abprofiera [uno nuevo] en la que se acate el precedente judicial aplicable al caso y se declare la prescripci\u00f3n de todos los derechos que se hicieron exigibles con anterioridad al 2 de mayo de 2011, o si estima necesario cambiar la jurisprudencia sobre el asunto, que devuelva el expediente a la Sala Laboral Permanente de la Corte Suprema en los t\u00e9rminos del inciso segundo del par\u00e1grafo del art\u00edculo 16 de la Ley Estatutaria 270 de 1996, adicionado por el art. 2 de la Ley Estatutaria 1781 de 2016\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
El magistrado ponente de las providencias confutadas, realiz\u00f3 un recuento de las mismas y manifest\u00f3 que \u00abla [disposici\u00f3n] adoptada por la Sala se ajust\u00f3 a las normas que regulan la materia y los precedentes jurisprudenciales emitidos sobre el tema que fue objeto del recurso (\u2026) respetando los derechos fundamentales\u00bb. Agreg\u00f3 que resolvi\u00f3 de fondo sobre \u00abla procedencia de la excepci\u00f3n presentada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00ablejos de estructurarse defecto singular alguno que implique la imperativa intervenci\u00f3n del juez constitucional, los argumentos del promotor en tutela en contra de las [resoluciones] acusadas resultan impr\u00f3speros, en la medida que, como se observa, la Sala demandada consider\u00f3 que adem\u00e1s de resultar excluido del debate lo relacionado a la excepci\u00f3n de la prescripci\u00f3n en la medida que f\u00e1cilmente observaba que esta no se configuraba, posteriormente, con respecto a las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la providencia de casaci\u00f3n, hall\u00f3 que estas resultaban extempor\u00e1nea e improcedente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de la querellante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00ab[e]n el escrito de tutela se invocaron numeros\u00edsim[o]s (\u2026) [fallos proferidos] tanto por la Sala Laboral Permanente como por la propia autoridad accionada acerca de c\u00f3mo deb\u00eda contabilizarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, y frente a ello, el aquo simplemente decidi\u00f3 ignorar la tem\u00e1tica y no se acerc\u00f3 siquiera a comparar si lo sostenido en las [disposiciones] atacadas estuvo o no en armon\u00eda con la l\u00ednea jurisprudencial expuesta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad denunciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido en contra de la gestora (SL955-2021 y AT3581-2021, rad. 87510), por cuanto no declar\u00f3 \u00abla prescripci\u00f3n de las acreencias laborales que se hicieron exigibles con anterioridad al 2 de mayo de 2011\u00bb, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En efecto, al resolver los cargos presentados por la parte convocante en ese tr\u00e1mite, encaminados por la v\u00eda indirecta, en las modalidades de \u00abaplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 4\u00b0, 5\u00b0, 59 de la Ley 79 de 1988; 1\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 del Decreto 468 de 1990; 5\u00b0, 8\u00b0, 17, 18 del Decreto 4588 de 2006; Articulo 63 de la Ley 1429 de 2010, 2\u00b0 y 3\u00b0 del Decreto 2025 de 2011, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 53 de la CP; 22, 23, 24, 35, 36, 65, 127, 249, 253, 254 y 306 del CST; 1\u00b0, 2\u00b0 y 99 de la Ley 50 de 1990\u00bb y \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 17 del Decreto 4588 de 2006, 24 (subrogado por el Art. 2\u00b0 de la Ley 50 de 1990) y 35 del CST en relaci\u00f3n con los Arts. 4\u00b0, 5\u00b0, 59 de la Ley 79 de 1988; 1\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 del Decreto 468 de 1990; 5\u00b0, 8\u00b0, 17, 18 del Decreto 4588 de 2006; Articulo 63 de la Ley 1429 de 2010, 2\u00b0 y 3\u00b0 del Decreto 2025 de 2011, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 53 de la CP; 22, 35, 36, 65, 127, 249, 253, 254 y 306 del CST; 1\u00b0, 2\u00b0 y 99 de la Ley 50 de 1990\u00bb, el estrado enjuiciado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]a suerte de las relaciones de trabajo de los demandantes depend\u00eda realmente del Ingenio Pichich\u00ed S. A. y no propiamente de la CTA Fuerza Interactiva y Fuerza Interactiva SAS; mostr\u00e1ndose protuberantemente desatinado que el Tribunal no tuviere por acreditado que los accionantes no fueron vinculados para laborar en el marco de la organizaci\u00f3n de una empresa contratista, sino de las contratantes. <\/p>\n
(\u2026)[E]xiste plena coincidencia entre las funciones desplegadas por los actores en la CTA Fuerza Empresarial con las que luego desarrollaron en Fuerza Interactiva SAS, las cuales, vale subrayar, son del giro ordinario y permanente del Ingenio Pichich\u00ed S. A., ya que guardan relaci\u00f3n con una de sus tareas misionales\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, revoc\u00f3 la sentencia de primer grado, declar\u00f3 \u00abla existencia de relaciones de trabajo pretendidas por los [recurrentes] con el Ingenio Pichich\u00ed S. A. de manera directa\u00bb y procedi\u00f3 a liquidar las cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, primas de servicios, vacaciones compensadas, intereses moratorios y la indemnizaci\u00f3n moratoria, teniendo en cuenta los siguientes extremos temporales: <\/p>\n
<\/p>\n
Nombre <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Final <\/p>\n
Catalino Bonilla Hinestroza <\/p>\n
1\/01\/2008 <\/p>\n
30\/05\/2011 <\/p>\n
Jos\u00e9 Suley Guevara Trujillo <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
26\/02\/2012 <\/p>\n
Delio Antonio Corral Giraldo <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
26\/02\/2012 <\/p>\n
Arnobio Perea <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
14\/02\/2012 <\/p>\n
Jorge Eli\u00e9cer Londo\u00f1o Rom\u00e1n <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
14\/02\/2012 <\/p>\n
Seguidamente, la promotora realiz\u00f3 una solicitud de adici\u00f3n puesto que en su criterio \u00abera obligatorio (\u2026) realizar un pronunciamiento expreso sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb y de forma subsidiaria peticion\u00f3 \u00abque se aclare \u00absi [la] postura jur\u00eddica es que la exigibilidad de [los rubros adeudados] inicia al terminar el contrato de trabajo\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, la Corporaci\u00f3n querellada indic\u00f3 que: \u00abla sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3, seg\u00fan reza el 285 de la misma obra; segundo, por cuanto la adici\u00f3n de la [providencia] procede \u00abcuando la misma omita resolver sobre cualesquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, situaci\u00f3n que no acontece en el presente caso, ya que en la [resoluci\u00f3n] de casaci\u00f3n, en la actuaci\u00f3n en sede de instancia, no se omiti\u00f3 pronunciamiento expreso acerca de la figura de la prescripci\u00f3n sino que se resolvi\u00f3 la misma y, tercero, (\u2026) lo que realmente pretende la parte proponente es que se profiera una nueva decisi\u00f3n de fondo diferente a la pronunciada\u00bb. Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, sobre la pretensi\u00f3n subsidiaria de la gestora, el estrado convocado con apoyo de lo establecido en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, coligi\u00f3 que la aclaraci\u00f3n no procede \u00abpara [pedir], a trav\u00e9s de la misma figura, explicaci\u00f3n de posturas jur\u00eddicas de la Sala sobre el momento de exigibilidad de acreencias laborales\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, las resoluciones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la entidad actora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la accionada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb enunciados en el libelo inicial, esta Sala colige que la diferencia de criterios, por s\u00ed misma, no tiene la entidad de enervar la juridicidad del fallo de casaci\u00f3n, aunado a que en la misma se hizo alusi\u00f3n a los postulados jurisprudenciales del \u00f3rgano de cierre laboral en lo concerniente a la problem\u00e1tica estudiada \u2013entre otros, se apoy\u00f3 en las sentencias SL4479-2020, 4 nov., rad. 81104; SL6441-2015, 15 abr., rad. 46289; SL, 5 ag. 2009, rad. 36549; SL, 22 mar. de 2006, rad. 25580; SL4816-2015, 25 mar., rad. 45303 y SL2169-2019, 5 jun., rad. 72544-, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones cuestionadas se advierten razonables, en tanto no son resultado de un subjetivo criterio que conlleven la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 21 de abril de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5483-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5483-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02164-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}