STC5484-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5484-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00069-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 5 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Virginia Rozo Garc\u00eda contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00b0 2021-00061. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00absalud en conexidad con la vida y dignidad humana y propiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada durante el tr\u00e1mite y definici\u00f3n del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en virtud al \u00abcontrato de leasing N\u00b0 216159, celebrado el 14 de septiembre de 2018, suscrito entre Bancolombia S.A., y Virginia Rozo Garc\u00eda, en relaci\u00f3n con el inmueble (\u2026) ubicado en (\u2026) la ciudad de Villavicencio (\u2026), el 5 de abril de 2021 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio inadmite la demanda\u00bb impetrada \u00abpor intermedio de V&S Valores y Soluciones Group S.A.S.\u00bb, para que la actora se\u00f1alara \u00abla direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica o canal digital del representante legal del Banco de Colombia S.A., seg\u00fan el numeral 10 del canon 82 del CGP, en consonancia con lo establecido en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 de 2020\u00bb, y, por tanto, \u00abla parte demandante deber\u00e1 enviar la demanda, sus anexos y la subsanaci\u00f3n, a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o canal digital del demandado\u00bb. <\/p>\n
Que no obstante \u00abla demandante no dio cumplimiento a lo ordenado en la inadmisi\u00f3n\u00bb, la demanda fue admitida el 14 de abril de 2021, evidenci\u00e1ndose enseguida \u00abcomunicaci\u00f3n de fecha 2021\/04\/21 de Domina Entrega Total S.A.S., acta de env\u00edo y entrega de correo electr\u00f3nico\u00bb, con una relaci\u00f3n de documentos, e informe secretarial del 27 de mayo de 2021, dejando constancia \u00abque la parte demandada fue notificada personalmente, en cumplimiento de los lineamientos determinados en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 [y que] dentro del t\u00e9rmino de traslado, el extremo demandado no present\u00f3 contestaci\u00f3n de la demanda ni propuso excepciones de m\u00e9rito\u00bb, pese a que \u00abno existe en el plenario prueba del env\u00edo, pantallazo y\/o correo electr\u00f3nico enviado [ni] prueba de la recepci\u00f3n del correo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que formul\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el cual desestim\u00f3 el juzgado mediante prove\u00eddo del 14 de febrero de 2022, y con ello \u00abdesconoci\u00f3 los argumentos esgrimidos por la Corte Suprema de Justicia, Corte Constitucional, decreto 806 de 2020 y la doctrina en torno al tema de la notificaci\u00f3n con el uso de las tecnolog\u00edas implementadas con ocasi\u00f3n de la pandemia del coronavirus (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende \u00abse ordene la nulidad del proceso con radicado [2021-00061], por las irregularidades descritas\u00bb, y que \u00abse ordene la compulsa de copias ante los entes correspondientes [por] las irregularidades desarrolladas y que se evidencian dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, remiti\u00f3 el link para acceder al expediente digital \u00absobre el que recae la presente acci\u00f3n\u00bb, y en particular copia del auto que deneg\u00f3 la nulidad deprecada por la hoy reclamante. <\/p>\n
2. V&S Valores y Soluciones Group S.A., afirm\u00f3 que \u00abla plataforma Domina Entrega Total S\u2026A.S. es una empresa de mensajer\u00eda que se encuentra certificada de conformidad con la Ley Estatutaria 1581 de 2012 autorizada por el Ministerio de las TICS por medio de la Resoluci\u00f3n 1147 de fecha 02 de julio de 2020 [y] que la notificaci\u00f3n de la demanda se realiz\u00f3 de conformidad con el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, la cual permite realizar la notificaci\u00f3n personal mediante mensaje de datos, adem\u00e1s permite la utilizaci\u00f3n del sistema de confirmaci\u00f3n de los correos (\u2026). En ese sentido, no es de recibo lo manifestado por la accionante, puesto que existe plena evidencia que la demandante da acuse de recibo al mensaje de datos enviado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Bancolombia S.A., tambi\u00e9n defendi\u00f3 la legalidad de la notificaci\u00f3n de la demandada dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble, acotando que, mediante fallo del 3 de agosto de 2021, el tribunal \u00abdeneg\u00f3\u00bb -por prematura-, la tutela que inicialmente propuso la quejosa, aduciendo su indebida notificaci\u00f3n en el pleito. Enfatiz\u00f3 su oposici\u00f3n a esta acci\u00f3n, se\u00f1alando que \u00abes improcedente, pues la parte accionante si no se encontraba de acuerdo con la decisi\u00f3n adoptada por parte del Juzgado, debi\u00f3 presentar recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 14 de febrero de 2022, el cual neg\u00f3 el incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abadolece del requisito general de procedencia de la subsidiariedad, ya que la gestora de esta s\u00faplica se duele de la notificaci\u00f3n que se le hizo en el proceso antes referenciado, inconformidad que fue exteriorizada al interior del citado tr\u00e1mite cuando present\u00f3 incidente de nulidad por dicho motivo, el 15 de julio de 2021, el que fue resuelto negativamente por el Juzgado accionado mediante auto del 14 de febrero de 2022, sin que contra tal decisi\u00f3n la tutelante hubiera interpuesto recurso alguno, lo cual hace improcedente la utilizaci\u00f3n de la v\u00eda constitucional de tutela, (\u2026), en tanto que todo desacuerdo que tuviera sobre las actuaciones all\u00ed surtidas para su notificaci\u00f3n, debi\u00f3 ser planteado y definido al interior del mismo, ante la autoridad cognoscente y a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 para ello\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora para insistir en los argumentos de la presente demanda tutelar, se\u00f1alando, en relaci\u00f3n con la causal por la que se desestim\u00f3, que \u00abuna vez me enter\u00e9 del proferimiento [del fallo que orden\u00f3 la restituci\u00f3n] mediante apoderado se instaur\u00f3 incidente de nulidad (\u2026), no obstante ante la decisi\u00f3n del incidente y la inacci\u00f3n de mi defensor jur\u00eddico (abogado) [de quien dijo posteriormente que renunci\u00f3 al poder], realic\u00e9 actividad de impugnaci\u00f3n con el \u00fanico medio constitucional que me quedaba (acci\u00f3n de tutela), que no puede ser tachada por no hacer uso de los recursos, si se tiene en cuenta que (\u2026) soy una persona ajena a las disciplinas jur\u00eddicas en tanto que no soy abogada, en el entendido que mi apoderado no instaur\u00f3 dichos recursos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface los requisitos de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante, al haberla tenido por notificada como demandada y proseguir hasta su culminaci\u00f3n el proceso de restituci\u00f3n de inmueble n\u00b0 2021-00061. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 el fallo de primera instancia, precisando que la improcedencia de la acci\u00f3n -encaminada a censurar el acto de notificaci\u00f3n personal dentro del pleito de restituci\u00f3n de inmueble-, surge porque no alcanza a superar el requisito general de la subsidiariedad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. De la incuria. <\/p>\n
Este impedimento de procedibilidad se predica porque frente al prove\u00eddo del 14 de febrero de 2022, mediante el cual el juzgado desat\u00f3 desfavorablemente el incidente de nulidad que la actora propuso por indebida notificaci\u00f3n, esta no reproch\u00f3 oportuna y adecuadamente esa decisi\u00f3n a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n que la ley prev\u00e9 para cuestionar su supuesta ilegalidad y con ello la afectaci\u00f3n que hoy alega. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, la accionante desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante la funcionaria cognoscente los argumentos que ac\u00e1 refiere, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. Ello, porque el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato del resguardo, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, por constituirse en impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el tema la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC6668-2021, 9 jun. 2021, rad. 01565-00). <\/p>\n
En estas circunstancias, cuando se acude a la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que la actora hubiese dejado de utilizar los recursos pertinentes o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que este instrumento jur\u00eddico no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, el quejoso queda sujeto a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Lo anterior, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s medios que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en uno adicional para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
3.2. De la existencia de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Esto, porque ciertamente el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, establece como causal de dicho medio de defensa judicial, \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, por lo que si esa es la discrepancia de la ac\u00e1 demandante con el fallador de la causa, tal mecanismo jur\u00eddico es el que -con observancia en el art\u00edculo 356 ibidem-, deber\u00eda activarse en lugar de acudir al juez excepcional, ya que a este no le es dable intervenir en raz\u00f3n a la naturaleza subsidiaria y residual de la tutela. <\/p>\n
Sobre la declaraci\u00f3n de improcedencia del auxilio, soportada en la causal contemplada en el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, y concretamente cuando se ha aducido falta o deficiencias en la notificaci\u00f3n de quien tiene inter\u00e9s en el proceso judicial, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que: \u00abel ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n (…)\u00bb (CSJ STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01, citada en STC17367-2021, 15 dic. 2021, rad. 00811-01, entre otras). <\/p>\n
Del mismo modo, en casos de similares contornos al que ahora se analiza, la Corte sostuvo que: <\/p>\n
\u00abel promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (…), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb\u00bb (CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00, citada entre otras en STC16397-2021, 1\u00b0 dic. 2021, rad. 00956-01). <\/p>\n
Al respecto cabe recordar que el juez constitucional no puede arrogarse facultades que le corresponde decidir al de conocimiento, pues la tutela no se estableci\u00f3 \u00abpara sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales [y que] mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, citada en STC5006-2021, 6 may. 2021, rad. 00029-01, entre otras). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, sobre la posibilidad de conceder la tutela de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieran probado las m\u00ednimas exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC8801-2021, 15 jul. 2021, rad. 00165-01), y porque esa modalidad \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario [pues de lo contrario] no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
3.3. De la falta de defensa t\u00e9cnica y de la responsabilidad del apoderado judicial. <\/p>\n
En concordancia con lo antedicho, en raz\u00f3n a que la querellante enfatiza que no promovi\u00f3 su adecuada defensa debido a la \u00abinacci\u00f3n\u00bb de su mandatario judicial, la Sala reitera que el comportamiento incurioso de la actora y con ello la improcedencia de la tutela, no encuentra respaldo jur\u00eddico en tales exculpaciones, pues al contar con un abogado que la representa en el juicio, no es atribuible al accionado que dicho abogado no hubiera adelantado las gestiones que, a su juicio, legal o convencionalmente le correspond\u00eda realizar. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos jur\u00eddicos, esta Sala sostuvo que: \u00ab(\u2026) [h]a sido criterio reiterado de esta Corporaci\u00f3n, la improcedencia de la acci\u00f3n excepcional en el evento en que el gestor de la salvaguarda se duela de no haber estado debidamente representado dentro de las diligencias endilgadas, que tal situaci\u00f3n, le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, pues dicha justificaci\u00f3n no tiene la fuerza jur\u00eddica suficiente para obtener tal amparo, en tanto que es un tema que resulta ajeno a la \u00f3rbita del juez constitucional\u00bb (CSJ STC12840-2017, 23 ago. 2017, rad. 00282-01), y que independientemente de que una parte confiera poder a un abogado para atender un juicio, \u00abno se puede \u201cdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u201d (providencia de 29 de enero de 2007, exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que \u201cexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u201d (CSJ STC 10 may. 2011, rad. 00365-01, citada en STC6017-2021, 27 may. 2021, rad. 01508-00, entre otras). <\/p>\n
Adicionalmente, \u00abla eventual negligencia del profesional no sirve como descargo, ni habilita el escrutinio desde una perspectiva meramente subsidiaria como la que ata\u00f1e a este mecanismo, lo que no obsta para que, si a bien lo tiene, el gestor acuda ante las autoridades competentes, aunque desde luego asumiendo la responsabilidad de sus inculpaciones\u00bb (CSJ STC214-2016, 21 ene. 2016, rad. 2015-02887-01, citada entre otras en STC6829-2021, 10 jun. 2021, rad. 00817-01). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, ha de negarse la solicitud elevada por la impugnante en el sentido de que \u00abse ordene la compulsa de copias [por] las irregularidades desarrolladas y que se evidencian dentro del proceso\u00bb, pues sobre el punto la Corte ha dicho que asumiendo su responsabilidad y las consecuencias derivadas de ello, quien estime \u00abque alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 00321-01, citada en STC13655-2021, 13 oct. 2021, rad. 00105-01, entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, toda vez que no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, bajo las modalidades de incuria al no hacer uso de los recursos legalmente previstos para refutar la actuaci\u00f3n reprochada, y por existir otros medios de defensa judicial que no acredit\u00f3 haber agotado previamente; finalmente, tampoco procede como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo desestimatorio, pero en raz\u00f3n a su improcedencia, por las razones explicadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5484-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5484-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00069-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}