STC5499-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5499-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de marzo de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Lith Leal Gallo contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz del R\u00edo, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y Casanare, la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, Ruth Mojica Gonz\u00e1lez y Colpensiones. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, m\u00ednimo vital y \u00abacceder a cargos p\u00fablicos de carrera\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se \u00abdeje sin efectos los numerales 2 y 3 de la Resoluci\u00f3n No 004 del 24 de febrero de 2022, emitida por el Juzgado\u2026 donde se reconoce a la se\u00f1ora Ruth Mojica Gonz\u00e1lez estabilidad laboral reforzada y se abstiene en nombramiento en propiedad\u00bb; y ordenar al estrado acusado \u00abcontinuar con el tr\u00e1mite para efectos del nombramiento y posesi\u00f3n derivados de la lista de elegibles remitida por el H. Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y Casanare\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 la accionante que mediante Convocatoria No. 4 -Acuerdo CSJBOYA17-699- se convoc\u00f3 a concurso de m\u00e9ritos para la conformaci\u00f3n del Registro Seccional de Elegibles para la provisi\u00f3n de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados, Centro de Servicios de Boyac\u00e1 y Casanare en el a\u00f1o 2017; y que super\u00f3 el concurso, siendo incluida en el Registro de Elegibles con Resoluci\u00f3n de 23 de junio de 2021 para el cargo de Oficial mayor o sustanciador de juzgado del circuito \u2013 nominado. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que el 3 de noviembre de 2021 opt\u00f3 por la vacante de oficial mayor o sustanciador del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Paz del R\u00edo; y el 18 de enero de 2022 el referido Consejo Seccional remiti\u00f3 la lista de elegibles a proveer dicho empleo. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que el anotado Juzgado emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de nombramiento respecto de la primera persona de la lista, quien no acept\u00f3 el cargo; que paralelo a ello, Ruth Mojica Gonz\u00e1lez, quien ocupaba el empleo de forma provisional, solicit\u00f3 que se declarara su estabilidad laboral reforzada en calidad de prepensionada, pese a que ya hab\u00eda cumplido los requisitos para su pensi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Adujo que con resoluci\u00f3n 004 de 24 de febrero de 2022 se le reconoci\u00f3 a Mojica Gonz\u00e1lez la estabilidad laboral reforzada en calidad de prepensionada por tiempo determinable, esto es, hasta que le sea reconocida su pensi\u00f3n e incluida en n\u00f3mina; adem\u00e1s se abstuvo de nombrarla en propiedad. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que se desconoc\u00edan sus prerrogativas, pues agot\u00f3 satisfactoriamente todas las etapas del concurso; que no contaba con una mera expectativa sino con un derecho adquirido; y que se condicionaba su nombramiento a una situaci\u00f3n que pod\u00eda durar meses y no hac\u00eda parte del desarrollo de la convocatoria. <\/p>\n
2.6. Asever\u00f3 que era extra\u00f1o que la se\u00f1ora Ruth Mojica esperara hasta el \u00faltimo momento para alegar su supuesta condici\u00f3n de prepensionada; que dicha estabilidad era relativa para las personas nombradas en provisionalidad; y que aquella cumpli\u00f3 con los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n, por lo que la jurisprudencia citada no era aplicable, pues incluso radic\u00f3 la solicitud el 7 de febrero de 2022 ante Colpensiones. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que Ruth Mojica estuvo en igualdad de condiciones y pudo participar en el concurso para evitar su desvinculaci\u00f3n; que se encontraba en juego su derecho al trabajo, pues estaba desempleada y con una compleja situaci\u00f3n econ\u00f3mica que afectaba su m\u00ednimo vital; y que se desconoc\u00eda la jurisprudencia de la Corte Constitucional en casos similares. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz del R\u00edo indic\u00f3 que no hab\u00eda vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de la gestora; que la actuaci\u00f3n se enmarc\u00f3 en la legalidad y en las prerrogativas de la persona a la que se le reconoci\u00f3 de manera temporal la estabilidad laboral reforzada; que resultaba desprovisto de l\u00f3gica que se protegiera al prepensionado y no a la persona que ya ten\u00eda el estatus de jubilado y solo le restaba el tr\u00e1mite administrativo para obtener el derecho; que si se trataba de salvaguardar el m\u00ednimo vital no era procedente que se le dejara sin emolumento al trabajador que ten\u00eda dicha condici\u00f3n, en tanto que alguien que estaba ad portas de pensionarse ten\u00eda reducidas sus posibilidades de engancharse en el mercado laboral; y que la accionante contaba con otras opciones para ser nombrada en el mismo cargo e incluso en ese mismo juzgado, lo que no ocurre con la otra persona. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa de Carrera Judicial refiri\u00f3 que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que la decisi\u00f3n sobre los nombramientos de los empleados de los despachos judiciales, as\u00ed como de estabilidad laboral reforzada, le correspond\u00edan al titular del despacho; que no amenaz\u00f3 o vulner\u00f3 derecho fundamental alguno; que las actuaciones desplegadas por el Consejo Seccional vinculado obedec\u00edan a reglamentos previamente establecidos; y que la promotora contaba con otras posibilidades de nombramiento durante la vigencia del registro de elegibles. <\/p>\n
3. El Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y Casanare se\u00f1al\u00f3 quese presentaba una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues los hechos que se narraban le eran ajenos, en tanto que se encontraban en cabeza del juez, conforme con las competencias legales; que no vulner\u00f3 prerrogativa fundamental alguna; y que todos los interesados tuvieron la oportunidad de participar en el proceso de selecci\u00f3n en igualdad de condiciones a quien hoy ten\u00eda la prerrogativa de ser nombrado en propiedad. <\/p>\n
4. Ruth Mojica Gonz\u00e1lez manifest\u00f3 que se opon\u00eda a las pretensiones de la tutela; que su cargo era en provisionalidad; que contaba con 59 a\u00f1os, por lo que cumpl\u00eda con la edad y semanas cotizadas, empero, tal erogaci\u00f3n no hab\u00eda sido otorgada, por lo que era prepensionada; que inici\u00f3 con su proceso pensional a tiempo, pero se encontr\u00f3 con distintos tropiezos; que con la edad que ten\u00eda no pod\u00eda conseguir otro empleo y contaba con m\u00faltiples obligaciones, por lo que su m\u00ednimo vital se ver\u00eda afectado; y que se configuraba en un perjuicio irremediable. <\/p>\n
5. Colpensiones sostuvo que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; que lo solicitado no iba dirigido en contra de ese ente, ni ten\u00eda la competencia para responder lo requerido; que no viol\u00f3 garant\u00eda esencial alguna; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
6. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el amparo al considerar que Ruth Mojica contaba con 61 a\u00f1os de edad y un total de 449 semanas cotizadas, lo que implicaba que no ten\u00eda calidad de prepensionada, pues super\u00f3 los requisitos requeridos por la norma con el fin de acceder a la pensi\u00f3n (57 a\u00f1os y 1300 semanas cotizadas en cualquier tiempo), situaci\u00f3n que era conocida, al punto que su petici\u00f3n se bas\u00f3 en el tiempo que pudiera tardar el reconocimiento e inclusi\u00f3n en n\u00f3mina de pensionados; que se incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente y por tanto en defecto sustantivo, pues la condici\u00f3n de prepensionado se adquiere \u00fanicamente cuando no se han cumplido los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n, espec\u00edficamente, cuando le falten semanas de cotizaci\u00f3n no superiores a 3 a\u00f1os; que en el caso ya contaba con dichas exigencias y la solicitud estaba en tr\u00e1mite en Colpensiones, sin embargo, se extendi\u00f3 de forma injustificada la interpretaci\u00f3n del precedente vertical. <\/p>\n
Orden\u00f3 al despacho acusado que \u00abproceda a dejar sin efectos la Resoluci\u00f3n No. 004 del 24 de febrero de 2022, y, en lugar, emita una decisi\u00f3n en la cual se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al precedente emitido por la H. Corte Constitucional en punto a la condici\u00f3n de prepensionado\u2026 disponiendo en el mismo acto administrativo lo necesario y lo que corresponda con relaci\u00f3n a la lista de elegibles\u2026, con relaci\u00f3n a la provisi\u00f3n del cargo de oficial mayor o sustanciador nominado de ese despacho\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Ruth Mojica Gonz\u00e1lez impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que se trataba de una tutela frente a un acto administrativo, respecto del que no se agotaron los recursos de la v\u00eda gubernativa, lo que impl\u00edcitamente lo dejaba en firme, por lo que la accionante contaba con otros mecanismos de defensa; que no se hizo alusi\u00f3n ni se demostr\u00f3 un perjuicio irremediable para conceder el resguardo de forma transitoria; que si bien no ten\u00eda la condici\u00f3n de prepensionada, exist\u00eda precedente para personas en sus condiciones; que depend\u00eda de su salario para subsistir; que surg\u00eda una tensi\u00f3n de derechos, sin que pudieran desconocerse los mismos, pues no era l\u00f3gico amparar a alguien de 25 a\u00f1os y vulnerar los de una persona con de 59 a\u00f1os. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se advierte que mediante Resoluci\u00f3n No. 004 de 24 de febrero de 2022 el estrado judicial acusado le reconoci\u00f3 a Ruth Mojica Gonz\u00e1lez estabilidad laboral reforzada en calidad de prepensionada por tiempo determinable, esto es, hasta que le fuese reconocida su pensi\u00f3n e incluida en n\u00f3mina; y se abstuvo de nombrarla en propiedad a Aura Lith Leal Gallo, ahora accionante. <\/p>\n
No obstante, encuentra la Corte que la referida determinaci\u00f3n compromete las garant\u00edas constitucionales de la gestora del amparo, pues tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal Constitucional, el fallador acusado desconoci\u00f3 abundantes pronunciamientos sobre la calidad de prepensionado y los presupuestos para que se otorgue dicha protecci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, se advierte que la impugnante no contaba con condici\u00f3n de prepensionada, pues ya hab\u00eda superado los presupuestos para el acceso a la pensi\u00f3n, adem\u00e1s que estaba nombrada en provisionalidad, por lo que su desvinculaci\u00f3n se justificaba en una causal objetiva, esta es, la provisi\u00f3n del cargo con una persona de carrera. <\/p>\n
Al respecto, es de destacar, que asuntos como el expuesto ya han sido objeto de estudio por la jurisprudencia, en donde se ha precisado que: <\/p>\n
\u2026En s\u00edntesis, la Corte Constitucional ha establecido que procede la protecci\u00f3n a la estabilidad laboral reforzada de aquellos empleados p\u00fablicos y privados, que acreditan la calidad de pre pensionados, por faltarles menos de tres a\u00f1os para contar con 57 a\u00f1os en el caso de las mujeres y 62 a\u00f1os en el caso de los hombres, y cotizar 1.300 semanas al Sistema de Seguridad Social en Pensiones, siempre que su despido afecte su derecho al m\u00ednimo vital, porque el salario que devengaban era su \u00fanico ingreso\u2026 (CC, T-385\/20). <\/p>\n
En ese sentido, en otro pronunciamiento, se dijo que: <\/p>\n
\u2026Adicional a lo anterior, prima facie, la Sala no encuentra acreditada la condici\u00f3n de prepensionado del accionante. Conforme lo ha se\u00f1alado la Corte, el criterio suficiente y necesario para acreditar tal calidad es el n\u00famero de semanas faltantes para ser merecedor de la pensi\u00f3n, con independencia de la edad\u2026. <\/p>\n
54. Por su parte, se observa que el accionante contaba con una estabilidad laboral intermedia, al ocupar el cargo OPEC 60241 en provisionalidad. Es as\u00ed porque la jurisprudencia constitucional ha sostenido que los servidores p\u00fablicos nombrados en provisionalidad pueden ser removidos por razones objetivas, que deben expresarse en el acto administrativo de desvinculaci\u00f3n. Entre otros casos, tal cuesti\u00f3n ocurre al proveerse el cargo con un integrante de la lista de elegibles conformada tras un concurso de m\u00e9ritos. En esta hip\u00f3tesis, la garant\u00eda laboral de las personas vinculadas en un cargo de estabilidad intermedia cede frente al mejor derecho de quien super\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos. <\/p>\n
55. La Sala de Revisi\u00f3n advierte que, en principio, la decisi\u00f3n de dar por terminado el nombramiento del accionante se encuentra justificada en una causal objetiva y razonable. En efecto, dicha disposici\u00f3n se adopt\u00f3 para dar cumplimiento al principio de m\u00e9rito en la carrera administrativa. Como bien qued\u00f3 probado en el expediente, el cargo que ocupaba el accionante era de carrera administrativa y su nombramiento se hab\u00eda efectuado en provisionalidad. Por su parte, la lista de elegibles del empleo cobr\u00f3 firmeza, por lo que correspond\u00eda a la entidad hacer el respectivo nombramiento en propiedad\u2026 (CC T-554\/09) <\/p>\n
Y, en otro caso que guarda cierta simetr\u00eda con el actual, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026desde ya se advierte que no hay lugar a conceder el amparo, porque la quejosa carece de protecci\u00f3n reforzada por \u00abprepensi\u00f3n\u00bb atendiendo las reglas que en tal sentido fij\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n SU-691 de 23 de noviembre de 2017 que menciona: <\/p>\n
\u00abA juicio de la Sala Plena de la Corte Constitucional, en los casos como los planteados en el presente asunto, se deben tener en cuenta las siguientes reglas: <\/p>\n
En primer lugar, las personas nombradas en cargos de libre nombramiento y remoci\u00f3n, no gozan de estabilidad laboral reforzada, por la naturaleza del cargo que desempe\u00f1an. Esta misma regla es, en principio, aplicable a las personas nombradas en provisionalidad. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5499-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5499-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}