STC5516-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5516-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00465-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Olga Luc\u00eda Quintero Sierra contra el fallo del 16 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado 11001-31-03-008-2007-00636-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que se ordene la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentran a disposici\u00f3n del despacho accionado. En sustento, adujo que, cuando el encartado autoriz\u00f3 el pago de los t\u00edtulos de propiedad de su progenitora, esta hab\u00eda fallecido, por lo que ella y sus hermanos fueron reconocidos como sucesores procesales; sin embargo, la autoridad cuestionada, previo a la entrega del dinero, les solicit\u00f3 aportar constancia del tr\u00e1mite sucesoral en el que se verifique que dichas sumas est\u00e1n incluidas en los activos de la sucesi\u00f3n; decisi\u00f3n que fue objeto de reposici\u00f3n sin \u00e9xito (6 sep. 2021). La gestora se quej\u00f3 por demoras del juzgador, ya que, aunque se orden\u00f3 el pago aludido el 5 de diciembre de 2019, este se autoriz\u00f3 hasta el 27 de octubre de 2020 y, adem\u00e1s, aleg\u00f3 que se incurre en un exceso ritual manifiesto toda vez que la figura de la sucesi\u00f3n procesal no estipula dicha exigencia. <\/p>\n
2. El accionado hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de estas. Los hermanos de la accionante coadyuvaron el amparo y manifestaron que debido a la mora del convocado su madre no pudo cobrar los t\u00edtulos. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras concluir que la providencia cuestionada era razonable y que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y asegur\u00f3 que el ad quem no se manifest\u00f3 respecto al escrito presentado por sus hermanos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala advierte que se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n invocada por encontrarse que el convocado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al exigir a la accionante la constancia de la existencia del proceso de sucesi\u00f3n de la madre. <\/p>\n
En primer lugar, la gestora manifest\u00f3 que las demoras del despacho al momento de autorizar el pago a la demandante inicial evitaron que esta reclamara los t\u00edtulos antes de fallecer, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue expuesta por sus hermanos en escrito aportado para coadyuvar el amparo; sin embargo, resulta palmaria la impertinencia de cualquier determinaci\u00f3n dirigida a solventar ese espec\u00edfico reparo, puesto que se configur\u00f3 un hecho consumado (CSJ STC2646-2022 y STC8350-2018). <\/p>\n
Ahora, respecto a las censuras frente al auto del 6 de septiembre de 2021, es importante recordar que la sucesi\u00f3n procesal por muerte de un litigante, consagrada en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual \u00ab[f]allecido un litigante o declarado ausente, el proceso continuar\u00e1 con el c\u00f3nyuge, el albacea con tenencia de bienes, los herederos o el correspondiente curador\u00bb, determina que el sucesor tomar\u00e1 el proceso en el estado en que se encuentre, ocupando la posici\u00f3n procesal de su antecesor. <\/p>\n
De acuerdo con esto, la doctrina ha entendido que el sucesor \u00abqueda con los mismos derechos, cargas y obligaciones procesales que su antecesor. La sucesi\u00f3n procesal no entra\u00f1a ninguna alteraci\u00f3n en los restantes elementos del proceso. Por ser un fen\u00f3meno de \u00edndole netamente procesal, tampoco modifica la relaci\u00f3n jur\u00eddica material, que, por tanto, continua igual, correspondi\u00e9ndole al funcionario jurisdiccional pronunciarse sobre ella como si la sucesi\u00f3n procesal no se hubiese presentado\u00bb1. <\/p>\n
Al examinar la providencia se encuentra que la autoridad judicial mantuvo la determinaci\u00f3n acusada, apoyada en que: <\/p>\n
El prove\u00eddo recurrido debe mantenerse inc\u00f3lume, en la medida en que se encuentra ajustado a derecho y los argumentos de la censura no est\u00e1n destinados a prosperar, porque el requerimiento efectuado por el despacho encuentra su sustento en la norma sustancial, esto es, los art\u00edculos 673, 1008 y siguientes del CC, as\u00ed como el art\u00edculo numeral 3 del art\u00edculo 43 y el art\u00edculo 501 del CGP. <\/p>\n
Lo anterior, dado que si bien se trata de una situaci\u00f3n procesal y la sustituci\u00f3n procesal de una parte por sus herederos, lo cierto es que (\u2026) como se van a distribuir dineros que le pertenecen a la se\u00f1ora Natividad Sierra Moreno, es necesario saber si ellos se encuentran incluidos o no dentro de la masa sucesoral, pues en suma se trata de transferencia de bienes, situaci\u00f3n respecto de la cual el juez tiene la potestad de ordenar a las partes aclaraciones y explicaciones en torno a las posiciones y peticiones que presenten. (Negrillas de ahora) <\/p>\n
Si bien, de lo anotado se extrae que el objetivo del estrado es garantizar los derechos de todos los herederos y terceros interesados, es claro que los art\u00edculos enunciados como sustento por el juzgador no establecen requisito alguno que se imponga a los sucesores procesales para ser cobijados con las resultas del proceso, por lo tanto, mal har\u00eda el juzgador en exigirlos mutuo proprio excusado en su poder de instrucci\u00f3n, pues esto representar\u00eda un menoscabo del derecho al debido proceso de las partes. <\/p>\n
Es por esto que el art\u00edculo 783 del C\u00f3digo Civil establece que la posesi\u00f3n legal de la herencia se adquiere desde el momento en que esta es deferida; no obstante, esto no los habilita para disponer de los bienes pues \u00abla posesi\u00f3n legal del heredero es una ficci\u00f3n legal, una posesi\u00f3n ficticia diferente de la verdadera posesi\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
En este entendido, en el caso que nos ocupa los sucesores procesales son poseedores legales de los derecho que resultaron en el proceso a favor de la causante, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo antes mencionado; en consecuencia, la presunci\u00f3n de buena fe impide que se les exija acreditar la inclusi\u00f3n de los cr\u00e9ditos recibidos a la masa sucesoral, puesto que, al ser un deber de estos, se entiende que de no hacerlo ser\u00edan cobijados por los efectos de los art\u00edculos 1288, 1302 y 1313 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Por tanto, se impone conceder la salvaguarda sobre este punto, pues se advierte que se incurri\u00f3 en un formalismo excesivo que amerita la injerencia del Juez constitucional, por lo que se dispondr\u00e1 revocar el fallo a fin de que el juez encausado revoque el auto con el que neg\u00f3 la reposici\u00f3n y, en su lugar, vuelva a decidir con observancia de lo aqu\u00ed expuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve REVOCAR el fallo de fecha y naturaleza conocida, para, en su lugar, CONCEDER la salvaguarda reclamada por Olga Luc\u00eda Quintero Sierra. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efecto el prove\u00eddo de 6 de septiembre de 2021, para que, en su reemplazo, decida nuevamente el recurso de reposici\u00f3n instaurado por la actora, atendiendo los lineamientos expuestos en la parte motiva de este veredicto. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Azula Camacho, J. (2019). Manual de derecho procesal: teor\u00eda general del proceso\u00bb. Editorial Temis. P\u00e1g. 400-401. <\/p>\n
2\u0002 CSJ SC de 10 de agosto de 1981 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5516-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5516-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00465-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Olga Luc\u00eda Quintero Sierra contra el fallo del 16 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}