STC5663-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5663-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01284-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gildardo Bonilla Salazar y Juliana Andrea Bonilla Gallego frente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, extensiva al Juzgado 11\u00b0 Civil del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los convocantes deprecaron, a trav\u00e9s de apoderado, el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la [a]dministraci\u00f3n de [j]usticia\u00bb, presuntamente conculcados por las dependencias jurisdiccionales requeridas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene dejar sin valor las sentencias proferidas, en ambas instancias, dentro del expediente verbal n.\u00b0 \u00ab2016-00671\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado 11\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn se surti\u00f3 el descrito paginario, por demanda de los tutelantes Gildardo Bonilla Salazar y Juliana Andrea Bonilla Gallego, contra la Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica Saludcoop y la doctora Diana Catalina Cardona Guzm\u00e1n, con el fin de que estas \u00faltimas fueran declaradas civil, contractual, extracontractual y solidariamente responsables de la muerte de su hija y hermana (q.e.p.d.), ocurrida el 24 de agosto de 2010 merced a las supuestas complicaciones que trajo consigo un \u00abprocedimiento odontol\u00f3gico\u00bb que se le realizara d\u00edas atr\u00e1s. <\/p>\n
En consecuencia, para que se las condenara al pago de \u00abperjuicios morales\u00bb por $150.000.000, en favor de cada uno de los reclamantes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo adverso a las pretensiones, en audiencia de 14 de diciembre de 2020, que el Tribunal Superior fustigado acab\u00f3 por confirmar mediante veredicto de 24 de mayo de 2021, en sede de apelaci\u00f3n interpuesta por el extremo all\u00ed demandante (ahora promotores).<\/p>\n
3. Los titulares del pedido de resguardo de marras criticaron lo dirimido por ambos sentenciadores pues, en s\u00edntesis, am\u00e9n de haber motivado indebidamente sobre \u00abuna materia tan delicada como es la praxis m\u00e9dica\u00bb, lo cierto es que tambi\u00e9n erraron al omitir su facultad oficiosa de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, si estimaban que las aportadas en el pleito eran insuficientes para acreditar el hecho da\u00f1oso, m\u00e1xime si los enjuiciados guardaron silencio1. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Adujeron que la falta de prontitud en el acudimiento tutelar es superable, dada su carencia de \u00abrecursos econ\u00f3micos\u00bb para obtener la ayuda de un abogado, aspecto por el que gozaron de \u00abamparo de pobreza\u00bb en la controversia de responsabilidad, la cual tuvo una duraci\u00f3n de m\u00e1s de \u00ab5 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el ruego supralegal orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y exhort\u00f3 a rendir los informes de que trata el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, defendi\u00f3 la pertinencia de su resoluci\u00f3n y aludi\u00f3 al discurrir procesal pasivo de los aqu\u00ed gestores. <\/p>\n
Adjunt\u00f3 reproducci\u00f3n magn\u00e9tica del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Saludcoop EPS en liquidaci\u00f3n asever\u00f3 que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado 11\u00b0 Civil del Circuito de la misma urbe enunci\u00f3 estarse a las disertaciones de su proveimiento. <\/p>\n
Tambi\u00e9n comparti\u00f3 copia del litigio verbal. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s, optaron por no pronunciarse. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos esenciales, siempre que sean vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose del desempe\u00f1o de los jueces, el auxilio cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abno es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge que entre la fecha de proferimiento del fallo de apelaci\u00f3n objeto de reproche (24 de mayo de 2021) y la de formulaci\u00f3n del reclamo supralegal de marras \u201322 de abril de la anualidad en curso\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia de esta de esta Corte como proporcional para que los presuntos afectados en sus garant\u00edas ejercieran el instrumento tutelar, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique la visible tardanza. <\/p>\n
Frente al postulado en menci\u00f3n, se ha delimitado: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01)\u2026 (CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
No es de recibo que los aqu\u00ed quejosos se escudaran en su aducida carencia de recursos econ\u00f3micos para comparecer por esta especial\u00edsima v\u00eda constitucional a tiempo (o en los costos de requerir de la compa\u00f1\u00eda de un abogado), pues lo cierto es que este preferente y sumario tr\u00e1mite puede ejercerse directamente por la persona agraviada en sus prerrogativas esenciales, sin necesidad de incurrir en mayores gastos pecuniarios, a lo que se a\u00f1ade que hoy por hoy han sido habilitados canales virtuales de instauraci\u00f3n de acciones como la del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Para concluir, tiene labrado esta Magistratura que el lapso al que se refiere el presupuesto en cita \u2013la inmediatez\u2013 \u00abse contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (STC11140-2018, 31 ag., rad. 01150-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, ergo, cerrar paso a la salvaguarda sub examine, al ser inviable el estudio de fondo que a\u00f1oraban los precursores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo suplicado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se les design\u00f3 curador ad litem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5663-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5663-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01284-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gildardo Bonilla Salazar y Juliana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}