STC5665-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5665-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00068-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n, interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 15 de marzo de 2022, con la cual se ampar\u00f3 los derechos fundamentales invocados por Juan Carlos Mora Pe\u00f1uela, contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Desiderio Moreno Garz\u00f3n, Convida Eps, y dem\u00e1s intervinientes en el asunto que gener\u00f3 la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2017-190. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Desiderio Moreno Garz\u00f3n, en calidad de Agente Oficioso de Joan Alexander Sierra Romero, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la EPS Convida. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado atacado, quien -con providencia del 7 de septiembre de 2017- asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional y como medida provisional orden\u00f3 a la empresa promotora de salud internar en la unidad de salud mental a Joan Alexander Sierra Romero. <\/p>\n
2.2. La citada autoridad -con fallo del 20 de septiembre de 2017- ampar\u00f3 los derechos invocados por tutelante. En efecto, orden\u00f3 al \u00abRepresentante Legal y\/Gerente General de la EPS-S CONVIDA o quien haga sus veces, para que en el t\u00e9rmino improrrogable de 48 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la providencia autorice lo solicitado atendiendo la orden del m\u00e9dico tratante\u00bb. <\/p>\n
2.3. Ante el incumplimiento de la medida provisional decretada, la autoridad judicial -con prove\u00eddo del 20 de septiembre del mismo a\u00f1o2- impuso multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales vigentes al accionante, como Gerente General de la EPS. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, el actor se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado cuestionado \u00abomiti\u00f3 y no fue diligente al verificar la representaci\u00f3n legal de la EPS-S CONVIDA como era su deber al momento mismo de apertura del proceso, la cual no estaba en mi persona, puesto que, para la \u00e9poca de inicio del tr\u00e1mite de tutela, ya hab\u00edan cesado mis funciones como Gerente hac\u00eda m\u00e1s de dos meses, por tanto, no debi\u00f3 jam\u00e1s haberse proferido sanci\u00f3n ninguna en mi contra\u00bb. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que se desempe\u00f1\u00f3 como Gerente General de la EPS Convida desde el 6 de enero de 2016 al 26 de junio de 2017. Destac\u00f3 que el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional origen de la sanci\u00f3n, se surti\u00f3 con posterioridad a la fecha en la cual estuvo vinculado con la promotora de salud. Raz\u00f3n por la cual, no tuvo conocimiento de la misma y tampoco hubiera podido \u00abasumir ninguna actividad propia de la entidad accionada, por cuanto carec\u00eda de la vinculaci\u00f3n legal necesaria, para atender los requerimientos de esta entidad judicial (o de cualquier otra autoridad en el mismo sentido)\u00bb. <\/p>\n
2.5. Con fundamento en la multa impuesta, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca y Amazonas-, emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n No. DESAJBOGCC21-8600 del 26 de agosto de 2021, dentro del expediente de cobro coactivo No. 2021-00547, mediante la cual libr\u00f3 mandamiento de pago en contra del actor. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que no fue notificado en debida forma de la acci\u00f3n de tutela ni del cobro coactivo, \u00ablo que me impidi\u00f3 ejercer mis derechos constitucionales de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo relatado, solicit\u00f3 que se declare y deje sin efectos la sanci\u00f3n impuesta con providencia del 20 de septiembre de 2017. Adem\u00e1s, que se \u00abordene a quien corresponda la terminaci\u00f3n del proceso cobro coactivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e13, despu\u00e9s de hacer un recuento de las actuaciones procesales, indic\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n que mereci\u00f3 la medida correccional ante el Representante Legal de la EPSS CONVIDA, no fue frente a lo ordenado en el fallo de tutela proferido el 9 de octubre de 2017, sino en cuanto al incumplimiento a lo ordenado en el auto de fecha 7 de septiembre de 2017, providencia en la que se decret\u00f3 como medida provisional la internaci\u00f3n en una unidad mental al joven Johan Alexander Sierra Moreno en aras de proteger y evitar que se causaran otros da\u00f1os frente a los derechos fundamentales del agente y del agenciado hasta tanto se tomaba una decisi\u00f3n de fondo por parte de este despacho\u00bb. Seguidamente asever\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n tomada en auto de fecha 20 de septiembre de 2017 frente a la sanci\u00f3n impuesta al Representante Legal de CONVIDA EPS-S, cobr\u00f3 total ejecutoria, por tanto, su ejecuci\u00f3n es totalmente exigible\u00bb. Por lo expuesto, solicit\u00f3 negar el amparo tutelar. <\/p>\n
2. La entidad Prestadora de Salud Convida E.P.S.4, respecto a la sanci\u00f3n impuesta al representante legal, manifest\u00f3 que solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por hecho superado, de la cual no ha recibido respuesta por parte del Despacho Judicial. Adem\u00e1s, rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1, Cundinamarca y Amazonas5, refiri\u00f3 que el accionante \u00abFue notificado del mandamiento de pago el d\u00eda el d\u00eda 02 de septiembre de 2021 al correo electr\u00f3nico jcm5302@yahoo.com y dej\u00f3 vencer en silencio el t\u00e9rmino para proponer excepciones, por lo que no puede pretender ahora por v\u00eda de tutela subsanar su inactividad al interior del proceso coactivo; m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el correo al que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n corresponde al mismo reportado por el accionante en su escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tr\u00e1mite tutelar, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abse pretende dejar sin valor y efecto la multa impuesta al se\u00f1or EDGAR JUAN CARLOS MORA PE\u00d1UELA en auto de fecha 20 de septiembre de 2017 proferido por el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE FAMILIA DEL CIRCUITO JUDICIAL DE FACATATIV\u00c1, que cobro firmeza el d\u00eda 18 de diciembre de 2017, es decir, que la acci\u00f3n se est\u00e1 proponiendo cuatro a\u00f1os (4) y dos (02) meses despu\u00e9s de haberse proferido el auto que presuntamente vulnera los derechos fundam\u00e9ntales de la accionante, por lo que esta seccional considera no se cumple el requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, luego de justificar algunos de los requisitos generales y espec\u00edficos de la acci\u00f3n de tutela, concedi\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que el Juzgado accionado \u00abal imponer la multa lo hizo apoyado en el citado art\u00edculo 44 del c\u00f3digo general del proceso, no basado en la autorizaci\u00f3n del precepto 52 del decreto 2591 aludido, lo cual se explica muy seguramente en que el juzgador comprendi\u00f3 que desde el punto de vista hermen\u00e9utico no era factible aplicar de forma extensiva esa sanci\u00f3n establecida para el tr\u00e1mite del desacato a una situaci\u00f3n distinta, es ostensible que para poder imponerla deb\u00eda previamente agotar esos tr\u00e1mites m\u00ednimos para garantizar el derecho de defensa de la persona natural que estaba sancionando, y no simplemente verificando si aquella era el funcionario responsable de cumplir el ordenamiento provisional dictado en el tr\u00e1mite, sino procurando el respeto de sus prerrogativas fundamentales, cual lo manda la Carta Pol\u00edtica en el art\u00edculo 29 de dicho compendio normativo\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, destac\u00f3 que \u00ab\u2026 nada de este se dio en el caso sub-examen, pues adem\u00e1s de que el juzgado ni siquiera se entreg\u00f3 la tarea de verificar qui\u00e9n era la persona responsable del cumplimiento de esa orden provisional que hab\u00eda dictado en el tr\u00e1mite de la tutela, nada hizo en pos de o\u00edrlo a efectos de establecer en qu\u00e9 medida hab\u00eda esa rebeld\u00eda, que en \u00faltimas es lo que termin\u00f3 sancionando de plano, desde luego, ya con esas omisiones, no hay mucho que adelantar para concluir que el resto de exigencias que deb\u00eda acatar para no zaherir los derechos de esa persona quedaron pendientes\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abCiertamente, la discusi\u00f3n est\u00e1 abierta. Y testimonio de ello son las \u00faltimas actuaciones que se han presentado en la tutela, donde el actor en el amparo, con el obvio prop\u00f3sito de remediar directamente ante el juzgador accionado el problema que viene afrontando con el embargo y retenci\u00f3n de dineros depositadas en su cuenta de ahorros, le ha pedido que adopte las provisiones que sean necesarias para verificar por qu\u00e9 no debi\u00f3 imponerle esa sanci\u00f3n, lo cual se torna inaplazable para \u00e9l, pues nunca tuvo conocimiento de la existencia de la tutela que interpuso Desidero Moreno Garz\u00f3n agenciando los derechos del joven Joan Alexander Sierra Moreno, contra Convida EPS, ni tampoco de la medida provisional que se tom\u00f3 en el supradicho auto de 7 de septiembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
Y, concluy\u00f3 que \u00abalgo novedoso para el juzgado, pues se tiene que desde el mismo 2017, en escrito de 12 de octubre de ese a\u00f1o. La EPS le solicit\u00f3 al juzgado la \u201cinaplicaci\u00f3n y\/o inejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, no solo porque ya hab\u00eda cumplido la orden que le dio lugar, sino porque el \u201cencargado de dar cumplimiento a los fallos de tutela es el subgerente t\u00e9cnico, doctor Luis Carlos Delgado Hern\u00e1ndez, nombrado mediante resoluci\u00f3n 0814 del 11 de septiembre de 2017\u201d; a pesar de ello, el accionado simplemente neg\u00f3 la petici\u00f3n, sin ponderar esa informaci\u00f3n, a sabiendas no tanto de que ella resultaba vital a efectos de hacer efectiva la multa, sino de que, impuesta la sanci\u00f3n, lo menos que deb\u00eda hacer era comprobar que los supuestos en que la fulmin\u00f3 correspond\u00eda a la realidad y no a meras suposiciones. As\u00ed, concluyendo, si hasta el juzgado ha entrado en esa pesquisa que informa en su repuesta\u2026, no puede pensarse que el caso reclame la intervenci\u00f3n de esta especial justicia constitucional a efectos de que el estrado accionado tome las determinaciones correspondientes a fin de clarificar la situaci\u00f3n que viene d\u00e1ndose en el caso, quehacer donde, obviamente, tendr\u00e1 que establecer si esas garant\u00edas superiores del accionante se garantizaron al impon\u00e9rsele la multa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la titular del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, quien sostuvo que \u00abno se le ha violado el derecho de defensa y contradicci\u00f3n del accionante Juan Carlos Mora Pe\u00f1uela en raz\u00f3n a que fue notificado en debida forma de las decisiones proferidas por este despacho dentro de la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 2017-190 y se ha dado tr\u00e1mite a la solicitud presentada por \u00e9l, el 20 de octubre de 2021, tal y como consta en el plenario\u00bb. Igualmente manifest\u00f3 que \u00abse hace necesario que, para efectos de dar una resoluci\u00f3n de fondo a lo peticionado por el aqu\u00ed accionante, la EPS-S CONVIDA brinde la informaci\u00f3n requerida por este juzgado mediante oficio civil N\u00ba 848 de fecha 14 de diciembre de 2021 y \u00e9sta se requiera dentro del presente tr\u00e1mite constitucional en raz\u00f3n a que la EPS-S CONVIDA fue vinculada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las entidades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales invocados por el accionante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 20 de septiembre de 2017, con el cual se le impuso multa por ser el \u00abfuncionario encargado del cumplimiento de la ordene provisional adoptada en el tr\u00e1mite de tutela debatido\u00bb. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, la Sala advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. Ello pues, la autoridad accionada al momento de proferirse dicha determinaci\u00f3n no hab\u00eda resuelto lo referente a la solicitud de aclaraci\u00f3n de la multa impuesta y valorado la realidad f\u00e1ctica para corroborar a quien se le impon\u00eda la sanci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, con independencia de lo resuelto por el a-quo constitucional, lo cierto es que, dicha autoridad -con fallo del 15 de marzo de 2022- ampar\u00f3 los derechos invocados. En consecuencia, orden\u00f3 al juzgado accionado \u00abque en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, adopte las provisiones necesarias para corroborar que la multa impuesta al gerente y\/o representante legal de Convida Eps en prove\u00eddo de 20 de septiembre de 2017, se impuso respecto del funcionario encargado del cumplimiento de la orden provisional adoptada en el tr\u00e1mite de la tutela que se refiri\u00f3 en esta decisi\u00f3n, teniendo en cuenta las consideraciones anotadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En cumplimiento de esa determinaci\u00f3n, el despacho cuestionado -con auto del 7 de abril de 20226- orden\u00f3 el cumplimiento del fallo y dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: OBED\u00c9ZCASE Y C\u00daMPLASE lo ordenado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca Sala Civil-Familia en el fallo de tutela del 15 de marzo de 2022 en el que decidi\u00f3 conceder el amparo solicitado por el ciudadano Juan Carlos Mora Pe\u00f1uela, as\u00ed como la providencia calendada el 30 de marzo de 2022, en la que decide sobre la aclaraci\u00f3n de la sentencia proferida por solicitud de este despacho. <\/p>\n
TERCERO: Como quiera que la decisi\u00f3n que fue desacatada por el Gerente General de la EPS-S CONVIDA fue proferida el 7 de septiembre de 2017, la imposici\u00f3n de la multa ordenada mediante auto del 20 de septiembre de 2017, estar\u00e1 a cargo del Dr. Jorge Arturo Su\u00e1rez Su\u00e1rez, identificado con la C.C. N\u00ba 79.298.944, quien para la \u00e9poca de los hechos fung\u00eda como Gerente General. <\/p>\n
CUARTO: ACLARAR el ordinal primero del auto de fecha 20 de septiembre de 2017 y determinar que la multa impuesta equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes estar\u00e1 a cargo del Dr. Jorge Arturo Su\u00e1rez Su\u00e1rez, identificado con la C.C. N\u00ba 79.298.944 quien fung\u00eda como Gerente General de la EPS-S CONVIDA para la \u00e9poca en que se dict\u00f3 la orden judicial. <\/p>\n
QUINTO: COMUNICAR a la Oficina de Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, sobre la presente decisi\u00f3n, para que, dentro del proceso de cobro coactivo iniciado en contra de Juan Carlos Mora Pe\u00f1uela, identificado con la C.C. N\u00ba 79.653.335, se vincule como parte pasiva al Dr. Jorge Arturo Su\u00e1rez Su\u00e1rez, identificado con la C.C. N\u00ba 79.298.944 quien fung\u00eda como Gerente General de la EPSS CONVIDA, funcionario responsable de acatar la orden judicial. Remitir una copia aut\u00e9ntica de la presente providencia. <\/p>\n
SEXTO: ADVERTIR al se\u00f1or Jorge Arturo Su\u00e1rez Su\u00e1rez, que deber\u00e1 presentar la s\u00faplica ante la Oficina de Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, toda vez que es all\u00ed donde cursa el proceso de cobro coactivo con base la multa impuesta por este juzgado, pues en esta instancia, la decisi\u00f3n del 20 de septiembre de 2017, cobr\u00f3 total ejecutoria, por tal raz\u00f3n debe darse estricto cumplimiento a lo all\u00ed ordenado. Comunicar. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO: Comunicar al se\u00f1or Juan Carlos Pe\u00f1uela Mora, sobre la presente decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la pretensi\u00f3n invocada fue conjurada en cumplimiento del veredicto de tutela. Por ello, no habr\u00eda ninguna orden que impartir. <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, aun cuando se materializ\u00f3. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo 003Anexo120211020.pdf. Expediente escaneado. Carpeta 2017-190 – Provisional \u2013 remitircopiasparacobrocoactivo. OneDrive_2022-05-09zip. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-9. Anexo 08ContestacionJgdoFiliaFacatativa.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo 09ContestacionConvida.pdf <\/p>\n
5 <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-3. Anexo 035AutoObedezcaseYCumplase20220407.pdf. Expediente escaneado. Carpeta 2017-190 – Provisional \u2013 remitircopiasparacobrocoactivo. OneDrive_2022-05-09zip. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5665-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5665-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00068-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n, interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}