STC5666-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01374-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Bertina Mej\u00eda de Estrada contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala Civil-Familia. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3 el respeto de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la colegiatura requerida, con ocasi\u00f3n de lo que resolviera, en segunda instancia, dentro del expediente de pertenencia n.\u00b0 \u00ab2018-00034\u00bb. <\/p>\n
Y en concreto, dejar sin valor lo all\u00ed dirimido. <\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia se surti\u00f3 el descrito litigio, por demanda de la tutelante contra Zandor Capital S.A. (hoy Grand Colombia Gold Segovia Sucursal Colombia), la Agencia Nacional de Tierras y personas indeterminadas, a fin de procurar la obtenci\u00f3n, \u00abpor prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb, de un inmueble del mismo poblado antioque\u00f1o, el cual forma parte de uno de mayor extensi\u00f3n, identificado este \u00faltimo con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 \u00ab027-050\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino \u2013tras algunas incidencias1\u2013 fallo favorable a la comentada pretensi\u00f3n el 31 de mayo de 2018, que fue revocado por el Tribunal repelido mediante el suyo, proferido el 22 de noviembre de 2021, en sede de apelaci\u00f3n interpuesta por el extremo all\u00ed enjuiciado (Zandor Capital S.A.) para, en consecuencia, disponer en sentido desestimatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La titular del amparo de marras critic\u00f3 lo sentenciado por el juez de alzada pues, en estricto compendio, quiso pasar por alto la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb lograda a partir de marzo de 2001, cuando su esposo, quien era \u00abarrendatario\u00bb del predio en disputa, la abandon\u00f3, convirti\u00e9ndose as\u00ed en poseedora; calidad que adem\u00e1s se derivaba de las deposiciones testimoniales, la escasa actividad probatoria de los enjuiciados e, igualmente, del pago de \u00abservicios p\u00fablicos\u00bb, sin que la falta de \u00abgrandes mejoras\u00bb pudiera derruir el \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, al ser una mujer \u00abpobre\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de Casaci\u00f3n dio apertura al decurso supralegal y libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala Civil-Familia, se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia aport\u00f3 certificaci\u00f3n de los integrantes del litigio disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Grand Colombia Gold Segovia Sucursal Colombia tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en contra de la prosperidad del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Agencia Nacional de Tierras asever\u00f3 que los ataques le son extra\u00f1os. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido en respaldo de las prerrogativas esenciales, siempre que sean vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de ayuda. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de cuestiones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Corresponde, como es l\u00f3gico, auscultar en sus cimientos la sentencia emitida por el Tribunal implicado el 22 de noviembre de 2021, al ser la que concentra el objeto de las censuras de la ahora quejosa y la que, en apelaci\u00f3n, acab\u00f3 por zanjar toda discusi\u00f3n acerca de la pertenencia por ella pretendida. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)Las leyes, la jurisprudencia y la doctrina, en forma un\u00e1nime, han reiterado que en relaci\u00f3n con las cosas, las personas pueden encontrarse en una de tres posiciones, cada una de las cuales tiene diversas consecuencias jur\u00eddicas e igualmente le confiere a su titular distintos derechos subjetivos, as\u00ed: a) Como mero tenedor, cuando simplemente ejerce un poder externo y material sobre el bien reconociendo dominio ajeno (art. 775 C\u00f3digo Civil); b) Como poseedor, cuando, adem\u00e1s de detentar materialmente \u201cla cosa\u201d, tiene el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o y quien, de conformidad con el art\u00edculo 762 ib\u00eddem, es reputado como tal mientras otro no justifique serlo; c) Como propietario, cuando efectivamente posee un derecho real en ella, con exclusi\u00f3n de todas las dem\u00e1s personas, que lo autoriza para usar, gozar y disfrutar de la misma dentro de la ley y de la funci\u00f3n social que a este derecho corresponde (art. 669 C.C.)\u2026 <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia[ (CSJ SC3271, 7 sep. 2020)] ha indicado que tal fen\u00f3meno tiene como prop\u00f3sito convertir al poseedor de un bien en su propietario, transitando del t\u00edtulo al modo, en lo tocante esencialmente con la prescripci\u00f3n ordinaria. Esta figura jur\u00eddica, exige comprobar, la concurrencia de sus componentes axiol\u00f3gicos, los cuales ha estructurado la jurisprudencia as\u00ed: (i) que la cosa o el derecho sea susceptible de adquirirse por prescripci\u00f3n(\u2026); (ii) posesi\u00f3n material del prescribiente(\u2026) lo que significa que haya ejercido una posesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer dominio ajeno; (iii) que esa posesi\u00f3n del bien haya sido p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida durante el tiempo exigido por la ley, seg\u00fan la clase de prescripci\u00f3n(\u2026) y la iv) determinaci\u00f3n o identidad de la cosa a usucapir(\u2026); siendo procedente acotar, adem\u00e1s, que para la prosperidad de la acci\u00f3n de pertenencia es indispensable que en el juicio se hayan establecido a satisfacci\u00f3n los mencionados requisitos, cada uno de los cuales tiene la misma importancia por lo que no importa el orden en que ser\u00e1n citados, advirtiendo que para el acogimiento de la pretensi\u00f3n prescriptiva deben concurrir todos ellos en su totalidad, pues la falta de uno solo conlleva al fracaso de la misma, pues ellos constituyen presupuestos axiol\u00f3gicos de dicha acci\u00f3n. <\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n f\u00e1ctica, guarda relaci\u00f3n con la figura jur\u00eddica de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo (arts. 777 y 2531 C.C.), esto es, que el paso del tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n; empero, el mero tenedor puede en cualquier momento desconocer, rebelarse, ignorar al propietario e iniciar desde ese preciso instante su posesi\u00f3n en nombre propio, actuando como se\u00f1or y due\u00f1o, raz\u00f3n por la cual el tiempo no se cuenta a partir de cuando entr\u00f3 en contacto el sujeto con el bien pretendido en usucapi\u00f3n, sino en el instante en que comenz\u00f3 a comportarse como due\u00f1o y se\u00f1or de la cosa con exclusi\u00f3n y desconocimiento abierto del dominio que est\u00e1 en cabeza de su verdadero propietario. <\/p>\n
En otras palabras, a pesar de la diferencia existente entre \u201ctenencia\u201d y \u201cposesi\u00f3n\u201d, y la clara disposici\u00f3n del art\u00edculo 777 del C.C. en el que se dice que \u201cel simple lapso del tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u201d, puede ocurrir que cambie el designio del tenedor, transmutando dicha calidad en la de poseedor, por la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, coloc\u00e1ndose en la posibilidad jur\u00eddica de adquirir el bien por el modo de la prescripci\u00f3n, mutaci\u00f3n que debe manifestarse de manera p\u00fablica, con verdaderos actos posesorios a nombre propio, con absoluto rechazo del titular, y acreditarse plenamente por quien se dice \u201cposeedor\u201d, tanto en lo relativo al momento en que oper\u00f3 la transformaci\u00f3n, como en los actos categ\u00f3ricos e inequ\u00edvocos que contradigan el derecho del propietario, pues para efectos de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, no puede computarse el tiempo en que se detent\u00f3 el bien a t\u00edtulo precario, que no conduce nunca a la usucapi\u00f3n y s[o]lo a partir de la posesi\u00f3n podr\u00eda llegarse a ella, si se re\u00fanen los dos elementos a que se ha hecho referencia, durante el tiempo establecido en la ley[(CSJ SC, 13 abr. 2009, rad. 2003-00200-01)]. <\/p>\n
En este orden de ideas, le asiste la raz\u00f3n a la parte recurrente al advertir que el juez err\u00f3 al considerar que la se\u00f1ora Mar\u00eda Bertina Mej\u00eda de Estrada no ostent\u00f3 la condici\u00f3n de tenedora y, por tanto, no ten\u00eda que demostrar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedora a poseedora\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[T]eniendo como punto de partida que Mar\u00eda Bertina Mej\u00eda de Estrada ostent\u00f3 la condici\u00f3n mera tenedora hasta el a\u00f1o 2001, tal y como se confes\u00f3 en la demanda, acorde al art. 167 CGP correspond\u00eda a tal parte procesal la carga de demostrar que a partir de esa \u00e9poca desconoci\u00f3 a Frontino Gold Mines como propietario e inici\u00f3 la posesi\u00f3n en nombre propio, actuando como se\u00f1ora y due\u00f1a, esto es, debi\u00f3 acreditar la figura jur\u00eddica de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo (arts. 777 y 2531 C.C.). Para efectos de probar tal mutaci\u00f3n, debi\u00f3 acreditar la concurrencia de los componentes axiol\u00f3gicos de la prescripci\u00f3n adquisitiva a los que se ha hecho referencia en p\u00e1rrafos precedentes. <\/p>\n
Ahora bien, a fin de continuar dilucidando los problemas jur\u00eddicos planteados, resulta pertinente valorar los restantes medios probatorios, a la luz del art\u00edculo 176 del CGP, pero antes debe indicarse que en los enunciados f\u00e1cticos de la demanda, se hace alusi\u00f3n a dos momentos diferentes como lo es el hito inicial de la posesi\u00f3n de Mar\u00eda Bertina Mej\u00eda de Estrada, primero al mes de marzo de 2001, cuando, supuestamente, el se\u00f1or H\u00e9ctor Jos\u00e9 Estrada Garc\u00eda dej\u00f3 de prestar sus servicios laborales a Frontino Gold Mines, \u201c\u2026dejo de pagarle arriendo\u201d, y \u201cabandona a su c\u00f3nyuge\u2026 dej\u00e1ndola a ella como \u00fanica poseedora del inmueble en menci\u00f3n, sin pagar arriendo desde esa fecha\u201d; y segundo, el mes de mayo de 2001, fecha en la que presuntamente, seg\u00fan lo afirmado en la demanda, la aqu\u00ed suplicante comenz\u00f3 los actos de se\u00f1ora y due\u00f1a. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En tal sentido, dable es se\u00f1alar por esta Colegiatura que la declaraci\u00f3n de parte de la se\u00f1ora Mar\u00eda Bertina Mej\u00eda de Estrada no evidencia de manera clara el elemento de la posesi\u00f3n del animus domini, esto es, su intenci\u00f3n de de ser due\u00f1a del inmueble que pretende usucapir, pues en su declaraci\u00f3n de parte no declar\u00f3 de manera contundente tal condici\u00f3n, de donde se colige que desde su fuero interno no se reconoc\u00eda como propietaria del predio y fue as\u00ed que al ser preguntada si ella pagaba arriendo por vivir en el predio, cuyo interrogante ten\u00eda el prop\u00f3sito de averiguar si ella se comportaba como arrendataria, se limit\u00f3 a decir que su presunto c\u00f3nyuge la dej\u00f3 en el inmueble. Asimismo, indic\u00f3 que se rehus\u00f3 a firmar algunos documentos presentados por Zandor Capital, que ha realizado mejoras en el inmueble, que ha pagado los servicios p\u00fablicos, que permanec\u00eda all\u00ed para que la gente no se apoderara del predio y que ha realizado arreglos por su cuenta, respuestas que francamente no tienen el alcance de develar de manera contundente su \u00e1nimo de propietaria, puesto que lo que a la postre hizo fue dar cuenta de una serie de actividades que tambi\u00e9n puede ser asumida por un arrendatario o tenedor a cualquiera otro t\u00edtulo, ya que tal acto de cancelaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos no demuestra per se la posesi\u00f3n, pues el mismo no es un acto revelador del \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, dado que, acorde a las reglas de la experiencia, lo ordinario es que tales erogaciones sean efectuadas por el mero tenedor por el solo hecho de ostentar la tenencia material del predio, sin que sea necesario que tenga el \u00e1nimus domini propio del verdadero poseedor, raz\u00f3n por la que el referido pago de servicios p\u00fablicos e incluso la realizaci\u00f3n de \u201carreglos\u201d en nada incide para adoptar una decisi\u00f3n en t\u00e9rminos que favorezcan a la suplicante. <\/p>\n
En tal sentido, se aprecia que las cuentas de servicios p\u00fablicos aportadas con la demanda, obrantes a fls. 11 a 16 C-1, datan de los periodos de facturaci\u00f3n de septiembre, diciembre de 2013, y enero de 2014, fls. 10 a 16 C-1, cuyos documentos son p\u00fablicos al ser expedidos por una entidad de tal naturaleza y gozan de presunci\u00f3n de autenticidad al reunir los requisitos del art. 244 CGP llamando la atenci\u00f3n aqu\u00ed que en la informaci\u00f3n del contrato suscrito con la entidad prestadora de dichos servicios p\u00fablicos aparece como cliente Zandor Capital S.A. Colombia y al ser ello as\u00ed, refulge con total nitidez que estos documentos no demuestran la voluntad de tener una cosa como due\u00f1o desde el a\u00f1o 2001, pues las fechas de facturaci\u00f3n datan de 2013 y 2014, y tal pago, como viene de trasegarse, tambi\u00e9n lo puede hacer un arrendatario, en raz\u00f3n a las obligaciones derivadas del contrato de arrendamiento. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[E]l 20 de agosto de 2015 rindieron sus declaraciones los testigos Mar\u00eda Elena Lorza Posada, Carlos Egidio Lorza Posada y Amantina del Socorro Londo\u00f1o (fls. 1 a 4 C-4), as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Al valorar la declaraci\u00f3n de Carlos Egidio Lorza Posada, se advierte espontaneidad en su dicho, asimismo, resulta cre\u00edble que conoce a la demandante, a H\u00e9ctor Estrada, la relaci\u00f3n sentimental que estos tuvieron, y el predio que se pretende usucapir, pues dio cuenta de la raz\u00f3n de su dicho en tal sentido, e incluso inform\u00f3 la muerte del se\u00f1or Estrada. Al respecto, cabe indicar que la reclamante no aport\u00f3 la prueba id\u00f3nea para acreditar el v\u00ednculo conyugal que se afirma en la demanda existi\u00f3 entre la se\u00f1ora Mej\u00eda y el se\u00f1or Estrada; no obstante, tal hecho no resulta jur\u00eddicamente relevante para demostrar los actos posesorios, pero s\u00ed para establecer el hito inicial de la usucapi\u00f3n, en raz\u00f3n a que en la demanda se afirm\u00f3 que, como consecuencia de la ruptura de la pareja, se inici\u00f3 la posesi\u00f3n alegada por la suplicante. <\/p>\n
Continuando con la apreciaci\u00f3n del testimonio, este Tribunal encuentra que la versi\u00f3n de los hechos sobre el tiempo de convivencia de la pareja Mej\u00eda Estrada, no guarda correspondencia con lo dicho en la demanda, puesto que seg\u00fan lo [all\u00ed] afirmado\u2026, la terminaci\u00f3n de tal convivencia marc\u00f3 la mutaci\u00f3n de tenedora a poseedora y tal falta de coherencia se advierte porque el deponente indic\u00f3 que el se\u00f1or Estrada convivi\u00f3 con la accionante hasta 1981, mientras en la demanda se afirm\u00f3 que tal hecho ocurri\u00f3 en el a\u00f1o 2001; aunque no puede echarse de menos que el testigo tambi\u00e9n manifest\u00f3 que vivi\u00f3 en el sector hasta el a\u00f1o 1988 y que la demandante y H\u00e9ctor Estrada para esa \u00e9poca viv\u00edan en el predio objeto de la litis, de todo lo cual se advierten inconsistencias en la declaraci\u00f3n; empero, en este aspecto debe tomarse en consideraci\u00f3n que al relatar episodios acaecidos hace varios a\u00f1os, [e]ste haya incurrido en inexactitudes. <\/p>\n
De otro lado, en lo que tiene que ver con los actos posesorios, llama la atenci\u00f3n que el testificante en comento dio cuenta que la actora cambi\u00f3 el techo y gestion\u00f3 la instalaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios, pero no inform\u00f3 la ciencia de su dicho en tal sentido, lo que le resta m\u00e9rito probatorio a tal probanza si se tiene en cuenta que el deponente manifest\u00f3 que no vive en el sector desde el a\u00f1o 1988, a m\u00e1s de no informar la fecha en la cual se realizaron las mejoras y conforme a las cuentas de servicios p\u00fablicos que reposan en el expediente, se advierte que el cliente que aparece como suscriptor de dichos servicios p\u00fablicos es Zandor Capital, raz\u00f3n por la cual resulta poco cre\u00edble que la convocante hubiera solicitado la conexi\u00f3n de los servicios p\u00fablicos a su nombre en calidad de poseedora. <\/p>\n
(\u2026)Aunado a ello, en lo atinente al reconocimiento de la calidad de se\u00f1ora y due\u00f1a de la accionante por parte de sus vecinos, procede se\u00f1alar por este Tribunal que tal testificante no es la persona indicada para dar fe del referido hecho, habida consideraci\u00f3n que dej\u00f3 de habitar el sector donde se ubica el inmueble en disputa desde el a\u00f1o de 1988, o sea en una \u00e9poca muy anterior a la que, seg\u00fan lo afirmado en la demanda, se inici\u00f3 la posesi\u00f3n alegada por la aqu\u00ed pretensora, esto es desde el a\u00f1o 2001. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por su lado, la testigo Amantina del Socorro Londo\u00f1o (fls. 2 fte. a 3 fte. C-4), quien ten\u00eda 63 a\u00f1os de edad para el momento en que rindi\u00f3 la declaraci\u00f3n, dijo conocer a la reclamante en usucapi\u00f3n y al se\u00f1or H\u00e9ctor Estrada desde 1982, debido a que trabaj\u00f3 para ella\u2026, a m\u00e1s que viv\u00eda cerca del lugar que habitaban, asimismo, refiri\u00f3 que conoce el predio, pues vivi\u00f3 all\u00ed mientras trabajaba\u2026 <\/p>\n
Sobre la fecha en la que termin\u00f3 la convivencia de la pareja Mej\u00eda Estrada, la deponente en cita manifest\u00f3: \u201cHasta marzo de 2001 porque \u00e9l la dej\u00f3 y se retir\u00f3 de la casa, ella se qued\u00f3 ah\u00ed con sus doce hijos\u201d… <\/p>\n
Asimismo, al ser preguntada si despu\u00e9s del \u201cabandono\u201d del se\u00f1or Estrada a la demandante, [e]sta pag\u00f3 arriendo a la empresa Frontino Gold Mines por ocupar dicha vivienda, respondi\u00f3: \u201cEllos antes si le ten\u00edan que pagar unos pesos a la Frontino, no s\u00e9 si despu\u00e9s [d]e H\u00e9ctor dejarla a ella, Bertina pag\u00f3 arriendo\u201d. <\/p>\n
No obstante, en relaci\u00f3n con el t\u00f3pico atinente a la posesi\u00f3n alegada por la actora, atisba este tribunal que la deponente no tuvo conocimiento si con posterioridad al a\u00f1o 2001, en el que seg\u00fan su relato, ocurri\u00f3 la ruptura de la pareja Mej\u00eda Estrada, la se\u00f1ora Bertina continu\u00f3 ocupando el predio como arrendataria, ni si sigui\u00f3 pagando el canon de arrendamiento, de tal suerte que con el dicho de tal declarante no se demuestra que a partir del mes de marzo de 2001, la convocante empez\u00f3 a actuar como se\u00f1ora y due\u00f1a del fundo que pretende usucapir, acorde a lo que se afirm\u00f3 en los enunciados f\u00e1cticos de la demanda. <\/p>\n
Aunado a ello llama la atenci\u00f3n que, al pregunt\u00e1rsele a la testigo, a quien reconoc\u00eda como due\u00f1a del predio, dijo: \u201cDo\u00f1a Bertina ella es la que ha vivido muchos a\u00f1os ah\u00ed\u201d y al ser indagada a quien reconoc\u00eda el vecindario como due\u00f1a o poseedora del inmueble en litigio, respondi\u00f3: \u201cPrimero era de la empresa y ahora de do\u00f1a Bertina que es la que ha vivido ah\u00ed desde el 82\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Asimismo al ser indagada sobre las mejoras realizadas por la convocante en el fundo, la declarante inform\u00f3: \u201cSi el techo ha estado malo y lo han cambiado, el piso se ha da\u00f1ado y ella lo cuadra\u201d; en lo atinente a la existencia y destinaci\u00f3n de cultivos en el predio manifest\u00f3: \u201cPl\u00e1tano, yuca, cacao y \u00e1rboles frutales, mango, naranja, gallinas y los venden para el sustento de ella, el cacao lo ha secado para venderlo\u201d; y en relaci\u00f3n al conocimiento que tiene si la actora es la persona que paga las cuentas de servicios p\u00fablicos e impuesto predial, manifest\u00f3: \u201cElla Mar\u00eda Bertina, lo s\u00e9 porque ella me lo ha dicho\u201d. <\/p>\n
Como si fuera poco lo anterior, del examen de este testimonio se advierte que el mismo nada inform\u00f3 acerca de la ciencia de su conocimiento frente a la realizaci\u00f3n de mejoras por parte de la accionante, ni sobre la fecha en la cual se realizaron las mismas. <\/p>\n
Finalmente, a fls. 3 fte. a 4 fte. del C-4 milita declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Lorza Posada, quien en su relato manifest\u00f3 conocer a la se\u00f1ora Mar\u00eda Bertina Mej\u00eda de Estrada, hace m\u00e1s o menos treinta y cuatro a\u00f1os, por razones de vecindad y es la abuela de una sobrina de la declarante; empero, no es de la familia de esta \u00faltima; asimismo conoci\u00f3 al se\u00f1or H\u00e9ctor Estrada hace m\u00e1s o menos treinta y cuatro a\u00f1os, porque fueron vecinos. A\u00f1adi\u00f3 conocer el inmueble objeto de la litis porque ella vivi\u00f3 un tiempo cerca de do\u00f1a Bertina y al respecto expuso que ese predio \u201ces una casa finca tiene antesala, sala, comedor, cuatro habitaciones, la cocina, los servicios y una pieza independiente, y en el resto de terreno es un potrero, y tiene un garaje que eso lo utiliza para criar pollos y tambi\u00e9n mantiene cerdos\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Lorza Posada, se advierte que su dicho no dio cuenta de la fecha en la cual la accionante intervirti\u00f3 su tenencia, pues niega que esta hubiera actuado como mera tenedora, en calidad de arrendataria y, por el contrario, expuso que en el predio no han cobrado arriendo, afirmaci\u00f3n que no solo va en contrav\u00eda de lo declarado por los testigos anteriores, sino tambi\u00e9n de lo afirmado por la propia demandante en tal sentido y cuya aseveraci\u00f3n constituye prueba de confesi\u00f3n, como se analiz\u00f3 en l\u00edneas anteriores, sin que lo afirmado insularmente en tal sentido por la mencionada Mar\u00eda Elena Lorza Posada tenga fuerza alguna para infirmar lo confesado por la propia actora. No obstante, de su dicho y en el de los otros testigos se extractan actos posesorios, pero ninguno de ellos dio cuenta de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de inicial tenedor con que la demandante entr\u00f3 al fundo, seg\u00fan la confesi\u00f3n contenida en la demanda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si se tiene en cuenta que, acorde al examen y valoraci\u00f3n de la prueba oral que viene de trasuntarse, se atisba que ninguno de los testigos obrantes en el plenario dio cuenta de una fecha o \u00e9poca cierta en que la se\u00f1ora Mar\u00eda Bertina Mej\u00eda de Estrada haya intervertido su tenencia en posesi\u00f3n, encuentra esta Sala que efectivamente le asiste raz\u00f3n al recurrente al dolerse del yerro en que se hizo incurso el juez de primera instancia al efectuar el an\u00e1lisis de las referidas probanzas, puesto que efectivamente arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n errada al discurrir que no pod\u00eda predicarse de manera alguna que la pretensora hubiere sido una mera tenedora en alg\u00fan momento, con sustento en que tal calidad solo pod\u00eda pregonarse respecto del consorte de [e]sta porque supuestamente era [\u00e9l] quien ostentaba la calidad de arrendatario del predio, sin parar en mientes que la misma accionante en su interrogatorio de parte devel\u00f3 reconocimiento de dominio ajeno al admitir que cuando ingresaron al predio objeto de la litis, lo hicieron porque la Frontino Gold Mines le entreg\u00f3 el inmueble en arrendamiento al se\u00f1or H\u00e9ctor Estrada, tanto as\u00ed que al ser preguntada por ello, respondi\u00f3: \u201cEs eso cierto pagaban como un peso por mes\u201d, de cuya respuesta, sumada a la restante absoluci\u00f3n de parte rendida por la aqu\u00ed reclamante, se infiere que el ingreso del grupo familiar que en ese entonces estaba conformado por el referido H\u00e9ctor Estrada, la se\u00f1ora Mar\u00eda Bertina Mej\u00eda y los hijos de estos se hizo a t\u00edtulo de mera tenencia; de tal suerte que la tergiversada valoraci\u00f3n que de la prueba oral hizo el judex, conllev\u00f3 a que en su motivaci\u00f3n descartara de tajo el an\u00e1lisis, en el caso concreto, del fen\u00f3meno atinente a la interversi\u00f3n del t\u00edtulo y, por tanto, se abstuviera de analizar lo concerniente a la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 tal fen\u00f3meno. <\/p>\n
Ahora bien, lo atinente a la dilucidaci\u00f3n de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, tampoco logr\u00f3 establecerse con la inspecci\u00f3n judicial practicada dentro del plenario, cuya probanza desde ahora se dir\u00e1, solo logr\u00f3 dar cuenta de la situaci\u00f3n del bien ra\u00edz para la fecha de su pr\u00e1ctica (21 de agosto de 2015. Fls. 1 a 2 C-6), as\u00ed como de que en ese momento Mar\u00eda Bertina Mej\u00eda de Estrada habitaba el inmueble; empero, lo cierto es que esta pesquisa probatoria resulta impertinente para efectos de establecer la \u00e9poca en que la demandante transform\u00f3 su tenencia en posesi\u00f3n, en la medida en que la finalidad de tal examen ocular es determinar la situaci\u00f3n f\u00edsica del inmueble para la fecha en que el funcionario de conocimiento se traslada a \u00e9l conforme a lo preceptuado por el art. 236 CGP, siendo procedente se\u00f1alar aqu\u00ed que en este caso concreto la inspecci\u00f3n judicial tuvo por objeto establecer la identificaci\u00f3n del inmueble por sus linderos y especificaciones y, por ende, tal probanza nada dice acerca de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Se advierte aqu\u00ed que en lo relacionado con el \u00edtem que hizo parte del cuestionario, donde se le pidi\u00f3 al perito dictaminar sobre \u201cMejoras y\/o construcciones realizadas en el predio a usucapir indicando su antig\u00fcedad\u201d, cuyos hechos podr\u00edan guardar relaci\u00f3n con la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, encuentra esta Sala que dicho experticio no ofrece elementos de juicio, puesto que el perito se limit\u00f3 a efectuar una descripci\u00f3n f\u00edsica del predio, pero nada dijo acerca de las mejoras realizadas y su antig\u00fcedad, tal como se le hab\u00eda ordenado, sin que ninguna de las partes hubiese efectuado reparo alguno al surtirse la contradicci\u00f3n del dictamen\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[A] juicio de esta Sala de Decisi\u00f3n, la parte actora circunscribi\u00f3 la discusi\u00f3n a un escenario que parece distanciarse de la vertebral cuesti\u00f3n a desatar, tal como lo era el acreditar el momento a partir del cual mut\u00f3 su calidad de mera tenedora a la de poseedora, yerro este en que incluso se hizo incurso el judex al efectuar la valoraci\u00f3n probatoria, pues al parecer ignor\u00f3 la importancia de dilucidar la \u00e9poca en que oper\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo en cabeza de la demandante, puesto que si se tiene en cuenta que el judex encontr\u00f3 acreditada la posesi\u00f3n de esta, acorde a lo que discurri\u00f3 en la sentencia, era su deber analizar lo concerniente a la calidad de mera tenedora con que ingres\u00f3 la accionante al predio y establecer el momento en que [e]sta evidenci\u00f3 una intenci\u00f3n conductual que apareje la interversi\u00f3n o mutaci\u00f3n del t\u00edtulo inicial de mera tenencia, en aras de patentizar el surgimiento de la posesi\u00f3n que se precisa para lograr el reconocimiento de la prescripci\u00f3n adquisitiva que fue solicitada sobre el predio materia de la litis, acorde a todo lo cual efectivamente encuentra esta Sala que la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juez para acceder a la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n deviene de un an\u00e1lisis probatorio equivocado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De tal guisa, acorde a lo antes analizado, al no lograrse demostrar el momento a partir del cual oper\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo en cabeza de la aqu\u00ed actora para establecer el momento en que [e]sta mut\u00f3 su calidad inicial de mera tenedora a la de poseedora, a fin de evidenciar el surgimiento de la posesi\u00f3n requerida para obtener el reconocimiento de la prescripci\u00f3n adquisitiva y que fue en esencia el argumento de reparo de la parte sedicente al criticar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el cognoscente de primera instancia, cuya orfandad probatoria impide establecer el tiempo de posesi\u00f3n alegado por la peticionaria, resulta inocuo estudiar los dem\u00e1s elementos axiol\u00f3gicos vinculados a tal pretensi\u00f3n, dado que ante la falta de uno de los elementos necesarios para la prosperidad de la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n, la misma est\u00e1 llamada al fracaso\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el colegiado de Antioquia revoc\u00f3 la resolutiva del juzgador a-quo sobre la pertenencia por aquella reclamada para, en consecuencia, desestimarla, luego de discernir \u2013en compendio\u2013 que su afirmaci\u00f3n sobre la calidad de \u00abposeedora\u00bb que dijo ostentar desde marzo de 2001 (cuando el esposo, \u00abarrendador\u00bb del predio en litigio, la abandon\u00f3) no fue apropiadamente acreditada, pues \u00abninguno de los testigos (\u2026) dio cuenta de una fecha o \u00e9poca cierta en que [se] haya intervertido [la] tenencia\u00bb2 inicial, las facturas de pago de servicios p\u00fablicos acopiadas \u00abdatan de 2013 y 2014\u00bb y tampoco obr\u00f3 evidencia de las \u00abmejoras realizadas [ni] su antig\u00fcedad\u00bb. <\/p>\n
Tales planteamientos es dif\u00edcil desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [exigir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Se impone, entonces, resolver adversamente, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo deprecado. <\/p>\n
Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Entre otras, la nulidad decretada por el mismo Tribunal por conducto de auto de 6 de septiembre de 2017, al resolver la apelaci\u00f3n contra la inicial sentencia all\u00ed proferida por el despacho de conocimiento (que en virtud de tal prove\u00eddo qued\u00f3 sin efecto), para que fuera integrado el contradictorio por pasiva con la Agencia Nacional de Tierras. <\/p>\n
2\u0002 En la contienda qued\u00f3 por fuera de discusi\u00f3n que la tutelante ingres\u00f3 al inmueble \u00abdesde hace m\u00e1s de 35 a\u00f1os\u00bb junto a su esposo, quien a partir de marzo de 2001 \u00abdej\u00f3 de pagarle arriendo\u00bb a la empresa propietaria (para la cual trabaj\u00f3) y, adem\u00e1s, abandon\u00f3 a aquella (Destacado adrede). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5666-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01374-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Bertina Mej\u00eda de Estrada contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}