STC5668-2022_1 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5668-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02529-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por F\u00e9lix Lelio L\u00f3pez Parra frente a la sentencia de 14 de diciembre de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por \u00e9l contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de esta misma Corte. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca (Sala Laboral) y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, mediante apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abigualdad, (\u2026) defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, legalidad\u00bb y \u00abfavorabilidad\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene dirimir de nuevo en sede extraordinaria, dentro del expediente laboral n.\u00b0 \u00ab2015-00219\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 se surti\u00f3, bajo el radicado y especialidad descritos a espacio, demanda del titular del resguardo de marras contra la Empresa de Servicios P\u00fablicos de Ch\u00eda E.S.P. – Emserch\u00eda, dirigida a la declaraci\u00f3n de que \u00abnunca existi\u00f3 sustituci\u00f3n de empleadores entre [e]sta y la sociedad Hydros Ch\u00eda S. en C.A. E.S.P.\u00bb, dada la invalidaci\u00f3n de dicho \u00abfen\u00f3meno\u00bb desde la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso-administrativo. En consecuencia, que se condenara a aquella entidad prestadora a mantener \u00abinc\u00f3lume\u00bb el v\u00ednculo de trabajo inicial (reintegro), y pagar los salarios y prestaciones dejados de percibir a partir del traslado, m\u00e1s \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda, a la que se integr\u00f3 el contradictorio con \u00abHydros\u00bb -hoy Gestor\u00edas en Acueducto S.A. en liquidaci\u00f3n-, Caudales de Colombia S.A.S, ICI Inversiones y Construcciones Industrializadas S.A.S., Gestor\u00edas del Agua S.A. e Inversiones Z\u00e1rate Guti\u00e9rrez S.A.S., como \u00ablitisconsortes necesarios\u00bb, provino fallo el 21 de marzo de 2017, que si bien dispuso \u00abDEJAR SIN VALOR\u00bb la aludida \u00absustituci\u00f3n\u00bb patronal, fue adverso a las dem\u00e1s pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n en cita la confirm\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Laboral, en v\u00eda de apelaci\u00f3n de la parte all\u00ed demandante (ahora tutelante) a trav\u00e9s de sentencia de 9 de agosto siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Veredicto este que, a su turno, no lo cas\u00f3 la mayor\u00eda de la Colegiatura fustigada, en pronunciamiento CSJ SL1699, 12 abr. 2021, rad. 79199, por recurso del mismo extremo litigante, cuya solicitud de nulidad \u00abpor falta de competencia\u00bb hubo de negarla el \u00f3rgano de cierre conocedor, en virtud de auto AL2738, de 21 de junio postrero. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El aqu\u00ed precursor critic\u00f3 las decisiones del juez extraordinario pues, en estricto compendio, quiso pasar por alto el \u00abprecedente\u00bb SL3001, 5 ag. 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, sobre los alcances de la \u00abineficacia del despido (\u2026) por parte de una persona jur\u00eddica que nunca hizo las veces de empleador\u00bb de cara a un pleito parecido al suyo y, por si fuera poco, \u00abcambi[ar] la jurisprudencia\u00bb existente, en desmedro de la espec\u00edfica atribuci\u00f3n que le ha conferido la ley 1781 y el acuerdo 48 de Sala (art. 26), ambos de 2016. <\/p>\n
Se doli\u00f3 tambi\u00e9n de que el fallo casacional a analizar interpretara inadecuadamente los pronunciamientos de la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa que dieron pie a la anulaci\u00f3n de la \u00absustituci\u00f3n\u00bb patronal materia de litigio y sus efectos en el tiempo, sin an\u00e1lisis del despido consumado por el empleador sustituto. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 defendi\u00f3 la pertinencia de su gesti\u00f3n y memor\u00f3 lo rituado en el decurso de trabajo disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Empresa de Servicios P\u00fablicos de Ch\u00eda E.S.P. – Emserch\u00eda y Caudales de Colombia S.A.S. se opusieron, separadamente, al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En similar sentido se refirieron de forma conjunta ICI Inversiones y Construcciones Industrializadas S.A.S., e Inversiones Z\u00e1rate Guti\u00e9rrez S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar que \u00ablas providencias revisadas no comportan los vicios alegados\u00bb y tampoco se verific\u00f3 un \u00abtratamiento diferenciado\u00bb, en trat\u00e1ndose de la presunta afectaci\u00f3n de la \u00abigualdad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, quien asistido del mandatario persisti\u00f3 en sus ataques y discrep\u00f3 de las conclusiones del a-quo constitucional, dado el desenfoque en el estudio del caso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de sobrevenir el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Corresponder\u00e1 indagar en sus cimientos el auto CSJ AL2738, 21 jun. 2021, rad. 79199, con el que la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada deneg\u00f3 la nulidad deprecada por el aqu\u00ed quejoso frente al fallo CSJ SL1699, 12 abr. \u00eddem (que puso fin a su reclamo laboral), al ser el que acab\u00f3 por atender censuras afines a las que \u00e9l trajo en esta especial\u00edsima senda. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El solicitante insiste en la declaratoria de nulidad aduciendo que se violent\u00f3 la regla fijada por esta Corporaci\u00f3n en la providencia CSJ SL3001-2020 en lo relacionado con la ineficacia de las desvinculaciones ejecutadas tras la inexistencia de una sustituci\u00f3n de empleadores; de modo que la situaci\u00f3n jur\u00eddica del recurrente se gobernaba por aquella postura jurisprudencial y, por ende, la providencia objeto del recurso extraordinario deb\u00eda ser casada por la Sala por lo que la pretensi\u00f3n contenida en la demanda inicial que promovi\u00f3 el recurrente, deb\u00eda prosperar. <\/p>\n
La Sala considera que no existen elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos para otorgar prosperidad a la petici\u00f3n de nulidad del demandante. <\/p>\n
En efecto, conforme qued\u00f3 expuesto \u2013e indiscutido- en la providencia CSJ SL1699-2021, (i) el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Primera, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 23 de febrero de 2012 declar\u00f3 la nulidad del acto jur\u00eddico contenido en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 3629 de 2003 de la Notar\u00eda 29 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 mediante la cual se constituy\u00f3 la sociedad comercial Hydros Ch\u00eda S. en C.A. E.S.P. y (ii) el demandante comenz\u00f3 prestando sus servicios a la pasiva y luego a la desaparecida Hydros Ch\u00eda S. en C.A. E.S.P. desde el d\u00eda 11 de abril de 2003, conforme la sustituci\u00f3n patronal que oper\u00f3 para aquel preciso momento. <\/p>\n
Lo dicho supone que existi\u00f3 la creaci\u00f3n legal de una persona jur\u00eddica que pervivi\u00f3 en el tr\u00e1fico jur\u00eddico de forma independiente y aut\u00f3noma a la convocada a juicio, la cual se benefici\u00f3 de la actividad del demandante entre el 11 de abril de 2003 y el 10 de noviembre de 2008, fecha en la que fue despedido por aquella. <\/p>\n
Ahora bien, la raz\u00f3n por la cual desapareci\u00f3 dicha entidad tiene que ver, precisamente, con la orden a instancias de la autoridad judicial competente en lo contencioso administrativo, la misma que por su naturaleza, tuvo efectos ex tunc. Sin embargo, como qued\u00f3 explicado en la providencia cuya nulidad se solicita, la arremetida hacia el pasado de los efectos de la providencia del 23 de febrero de 2012 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, no pod\u00eda traer a la vida lo que feneci\u00f3 leg\u00edtimamente bajo un r\u00e9gimen de legalidad presunta vigente para la \u00e9poca. <\/p>\n
De all\u00ed la importancia de las citas de las que hizo uso la Sala en su oportunidad[ (fallos del contencioso-administrativo)], las cuales se refirieron ciertamente al efecto de las providencias judiciales que en materia de lo contencioso administrativo sobre los efectos ex tunc, de modo que s\u00ed resultaban plenamente aplicables al asunto debatido. <\/p>\n
De hecho, no solo la Sala acudi\u00f3 a la doctrina sentada por el Consejo de Estado sino que, adem\u00e1s, cit\u00f3 lo que con profusi\u00f3n ha dicho esta Corporaci\u00f3n en asuntos que son similares al estudiado, por ejemplo, lo sucedido con los trabajadores de la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios. En las providencias CSJ SL4814-2020, CSJ SL5338-2019, CSJ SL5170-2017, CSJ SL 17428-2016, entre otras, la Corte tambi\u00e9n tuvo en cuenta el efecto \u00abdesde siempre\u00bb de los fallos de las autoridades judiciales de lo contencioso administrativo para resolver lo pertinente, tal como tuvo ocurrencia con aquellos trabajadores de la fundaci\u00f3n citada cuyos contratos se manten\u00edan vigentes al momento de los fallos judiciales. <\/p>\n
Finalmente, en lo relacionado con la doctrina sentada por la Corte en la providencia CSJ SL3001-2020, vale aclarar que all\u00ed se discuti\u00f3 una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica completamente dis\u00edmil de la contenida en la sentencia CSJ SL1699-2021, dado que en aquella hubo una cesi\u00f3n de los contratos de trabajo entre dos personas jur\u00eddicas que fue declarada ineficaz por no contar con el consentimiento de los trabajadores y que acarre\u00f3 \u2013en el mismo acto- la ineficacia de los despidos realizados, todo lo cual fue objeto de la misma discusi\u00f3n y orden judicial en concreto que, adem\u00e1s, se surti\u00f3 ajeno al marco de la presunci\u00f3n de legalidad que acompa\u00f1a los actos administrativos en el derecho p\u00fablico. <\/p>\n
Precisamente, la existencia de una \u00absituaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada\u00bb como la que tuvo ocurrencia en la hip\u00f3tesis estudiada por la Corte en la providencia cuestionada es lo que supone intr\u00ednsecamente una diferencia conceptual, factual y jur\u00eddica con el escenario que resolvi\u00f3 la Corporaci\u00f3n en la providencia que se pone de presente por el interesado. Todo lo cual tiene que ver, en concreto, con los efectos de la declaratoria de ineficacia del acto jur\u00eddico estudiado por la jurisdicci\u00f3n administrativa, frente a aquel analizado por la ordinaria, ambos por completo dis\u00edmiles. <\/p>\n
Luego, la Sala no encuentra en la providencia CSJ SL3001-2020 una regla exactamente aplicable al caso en concreto que hubiere constituido un precedente obligatorio para la sentencia CSJ SL1699-2021 en los t\u00e9rminos del inciso segundo del par\u00e1grafo segundo de la Ley 1781 de 2016\u2026 <\/p>\n
Interlocutorio que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que desdice de las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Colegiatura encartada dispuso no invalidar el fallo de casaci\u00f3n, adverso a sus pretensiones, luego de: I) descartar la falta de competencia por \u00e9l atribuida pues, en resumen, el \u00abprecedente\u00bb CSJ SL3001, 5 ag. 2020 \u00abdiscuti\u00f3\u00bb respecto a una \u00abcesi\u00f3n de contratos\u00bb laborales sin consentimiento de los trabajadores, \u00absituaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica completamente dis\u00edmil de la contenida\u00bb en su caso, que s\u00ed fue abordado desde la doctrina de la Sala Permanente (SL17428-2016, SL5170-2017 y SL5338-2019, etc.); y II), traer a colaci\u00f3n lo discernido en el veredicto materia de la solicitud de invalidaci\u00f3n en comento, en cuanto al hecho de que \u00abla arremetida hacia el pasado de los efectos\u00bb de la nulidad de la constituci\u00f3n de la otrora empleadora sustituta \u00abno pod\u00eda traer a la vida lo que feneci\u00f3 leg\u00edtimamente bajo un r\u00e9gimen de legalidad presunta vigente para la \u00e9poca\u00bb (el despido). <\/p>\n
Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, por lo hasta ahora consignado, no sin antes recordar que para esta Magistratura es crucial el respeto por los pronunciamientos judiciales, y m\u00e1s si provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad del amparo, no atisbadas en el debate sub examine. Postura que se ha venido prohijando con m\u00e1s ah\u00ednco a partir de los precedentes CSJ STC13814, STC13815 y STC13816 de 2021 (14 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, el 4 de abril del a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5668-2022_1 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5668-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02529-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por F\u00e9lix Lelio L\u00f3pez Parra frente a la sentencia de 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}