STC5674-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5674-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 85001-22-08-000-2022-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de marzo de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Luz Doris Mari\u00f1o Velandia contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que la accionante funge como demandada en el proceso referido que se adelanta en el Juzgado accionado. <\/p>\n
Mediante auto del 8 de junio de 2021, notificado por estado del 9 de junio siguiente, se corri\u00f3 traslado del aval\u00fao comercial de una franja de terreno, presentado por la parte ejecutante, por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas. <\/p>\n
El 10 de junio de 2021, la parte demandada, mediante correo electr\u00f3nico, solicit\u00f3 al Juzgado \u00abse me remita de forma inmediata el aval\u00fao presentado por la parte ejecutante, con el fin de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n (\u2026)\u00bb, ante lo cual, el mismo d\u00eda, se envi\u00f3 el v\u00ednculo del expediente por parte del Despacho. <\/p>\n
El escrito de objeci\u00f3n al aval\u00fao fue presentado por la demandada el 24 de junio de 2021, a las 6:17 p.m. y, por auto del 8 de octubre siguiente, se tuvo por extempor\u00e1neo, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y confirmada el 4 de marzo de 2022. <\/p>\n
3. Sostuvo la parte actora que \u00abel dictamen pericial del cual se corre traslado s\u00f3lo fue puesto a disposici\u00f3n de la parte hasta el d\u00eda siguiente a la publicaci\u00f3n del estado\u00bb; luego, \u00abteniendo en cuenta que de tal aval\u00fao se me corre traslado solo hasta el d\u00eda 10 de junio de 2021, es evidente que el t\u00e9rmino legal, empezar\u00eda contar entonces a partir del 11 de junio del mismo a\u00f1o, siendo su vencimiento el 25 de junio de 2021\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que la providencia cuestionada omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al Decreto 806 de 2020 \u00aben lo referente al uso preferente de las TIC, en la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como al principio de publicidad\u00bb, lo que se tradujo en la imposibilidad de ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abse deje sin efecto la decisi\u00f3n atacada mediante la presente acci\u00f3n constitucional y se ordene al accionado tomar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, respecto al recurso interpuesto por el suscrito apoderado contra la providencia de fecha 08 de octubre del a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal dijo que corri\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado del aval\u00fao, seg\u00fan lo establecido por el art\u00edculo 444 del CGP; adem\u00e1s, la actora requiri\u00f3 acceso al expediente digital el 10 de junio de 2021, a las 10:12 a.m., y se le comparti\u00f3 la actuaci\u00f3n en la misma fecha a las 11:27 a.m., por tanto, \u00abno puede por esa situaci\u00f3n argumentarse que el traslado corri\u00f3 en forma diferente a la legalmente establecida para forzar la presentaci\u00f3n en tiempo de un memorial que a todas luces aparece extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
2. Quien adujo ser apoderado de Diana Lucero Mari\u00f1o Bernal y Jos\u00e9 Vicente R\u00edos L\u00f3pez, terceros con inter\u00e9s, destac\u00f3 que no era posible dar aplicaci\u00f3n al traslado de que trata el Decreto 806 del 2020, pues el t\u00e9rmino otorgado a la ejecutada fue concedido mediante auto y no por secretar\u00eda, evento este \u00faltimo que s\u00f3lo procede bajo dos condiciones: \u00abuno, que el escrito del cual deba correrse traslado no haya sido enviado a los dem\u00e1s sujetos procesales por quien alleg\u00f3 el escrito, y dos, que no exista auto que otorgue el t\u00e9rmino de traslado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 los argumentos iniciales y asegur\u00f3 que el traslado del aval\u00fao puede ocurrir en dos momentos: i) \u00ab Dentro del t\u00e9rmino de traslado del escrito con el cual haya sido aportado dentro de las oportunidades se\u00f1aladas en el mismo texto procedimental y remitido a su contraparte (art.9 Dec.806\/2020)\u00bb y ii) \u00abdentro de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia que lo ponga en conocimiento (hoy en d\u00eda, no solo la providencia sino tambi\u00e9n la publicaci\u00f3n del mismo aval\u00fao para que la parte interesada pueda controvertirlo en legal forma)\u00bb, lo que s\u00f3lo ocurri\u00f3 el 10 de junio de 2020 a ra\u00edz de su solicitud, por lo que el t\u00e9rmino inici\u00f3 al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la tutelante el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 4 de marzo de 2022, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 8 de octubre de 2021, mediante la cual se tuvo por extempor\u00e1nea la objeci\u00f3n al aval\u00fao por ella presentada, pues, en su opini\u00f3n, el t\u00e9rmino de los diez d\u00edas debi\u00f3 correr despu\u00e9s del 10 de junio de 2021, cuando le fue remitido el expediente con la pericia. <\/p>\n
2. Sobre el particular, consta en el expediente que, mediante auto del 4 de marzo de 2022, el Juzgado demandado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de tener como extempor\u00e1neas las objeciones al aval\u00fao presentadas por la ejecutada. Para arribar a dicha determinaci\u00f3n cit\u00f3 el art\u00edculo 118 del CGP, que establece: \u00abEl t\u00e9rmino que se conceda fuera de audiencia correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3\u00bb, deduciendo que, \u00abcomo la providencia por medio de la cual se corri\u00f3 el traslado del articulo 444 ibidem, de fecha 8 de junio de 2021, se notific\u00f3 en el estado No. 26 de fecha 9 de junio de 2021, refulge claro que los t\u00e9rminos iniciaban a correr el 10 de junio y venc\u00edan el 24 de junio de 2021, a las 5:00 pm\u00bb y, atendiendo a que el memorial con las objeciones se alleg\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico el 24 de junio, a las 6:17 p.m., \u00ab\u00e9ste se entiende recibido al d\u00eda siguiente esto es, el 25 de junio de 2021, fecha para la cual ya hab\u00eda fenecido la oportunidad procesal\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que los t\u00e9rminos procesales eran perentorios e improrrogables y, en ese orden, solo se requiere hacer la revisi\u00f3n del c\u00f3mputo. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abnada tiene que ver que el despacho compartiera con el demandado el expediente digital el 10 de junio de 2021, por solicitud que este hiciera, en raz\u00f3n al traslado que se estaba corriendo como bien lo ha dejado claro en su correo electr\u00f3nico, pues, como se evidenci\u00f3 en precedencia, la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino en cuesti\u00f3n no parte de ning\u00fan acto diferente a la notificaci\u00f3n por estado, al d\u00eda siguiente de aquella como lo establece la norma procesal y no en ninguna otra oportunidad como se pretende\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se estudiaron y evacuaron los argumentos expuestos por la recurrente -reiterados en sede de tutela. <\/p>\n
En ese orden, el Juzgado accionado estableci\u00f3 con claridad que el t\u00e9rmino del traslado se otorg\u00f3 mediante auto, por disposici\u00f3n de la norma especial contemplada en el art\u00edculo 444 del CGP., raz\u00f3n por la que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 118 ibidem, el t\u00e9rmino inici\u00f3 el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo respectivo, que se realiz\u00f3 por estado del 9 de junio de 2021, por lo cual cont\u00f3 el plazo desde el 10 de junio siguiente, argumentaci\u00f3n que se sustent\u00f3 en una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad relacionada que no amerita la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Visto lo anterior, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5674-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5674-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 85001-22-08-000-2022-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}