STC5676-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5676-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02562-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 11 de enero de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida, mediante apoderado, por Luis Alfonso Escobar Holgu\u00edn contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Administradora Colombiana de Pensiones y al se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Cardona Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 6 de febrero de 2017, el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Cardona Guti\u00e9rrez promovi\u00f3 una demanda ordinaria laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones y el aqu\u00ed accionante, con el fin de que se declarara la existencia de unos contratos de trabajo entre los se\u00f1ores Cardona Guti\u00e9rrez y Escobar Holgu\u00edn y se condenara a este \u00faltimo al pago de los aportes a pensi\u00f3n correspondientes. <\/p>\n
2.2. El 18 de enero de 2018, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Armenia profiri\u00f3 sentencia declarando la existencia de dos contratos laborales entre las partes, conden\u00f3 a Escobar Holgu\u00edn a pagar los aportes a pensi\u00f3n reclamados y absolvi\u00f3 a Colpensiones. Apelada dicha decisi\u00f3n, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia, por pronunciamiento del 16 de noviembre de 2018, la modific\u00f3 y, en su lugar, declar\u00f3 que entre las partes solo \u00abSE EJECUT\u00d3 UN CONTRATO DE TRABAJO, VIGENTE ENTRE EL 1\u00b0 DE DICIEMBRE DE 1985 Y EL 31 DE ENERO DE 1995\u00bb. <\/p>\n
2.3. Contra dicha determinaci\u00f3n el ac\u00e1 actor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue admitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 12 de febrero de 2020, \u00abcorriendo traslado inicialmente entre el veinte (20) de febrero y el dieciocho (18) de marzo de dos mil veinte (2020) para presentar la respectiva demandada de casaci\u00f3n\u00bb. Al respecto, el tutelante afirm\u00f3 que, debido a la declaratoria de estado de emergencia sanitaria en todo el territorio nacional, el Consejo Superior de la Judicatura suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos judiciales en todo el pa\u00eds a partir del 16 de marzo de 2020 y hasta el 30 de junio de ese mismo a\u00f1o y, bajo esas circunstancias, el per\u00edodo del traslado no culmin\u00f3 sino hasta el 3 de julio de 2020, fecha en la que present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. En criterio del accionante, la Sala convocada incurri\u00f3 en defecto procedimental, dado que \u00abel magistrado ponente tom\u00f3 una decisi\u00f3n que vulnera visiblemente la Constituci\u00f3n\u00bb y omiti\u00f3 dar sustento motivado a la falta de aplicaci\u00f3n de los acuerdos que suspendieron los t\u00e9rminos judiciales. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, dejar sin efectos las providencias emitidas el 4 de noviembre de 2020 y el 5 de mayo de 2021 por la Hom\u00f3loga Laboral y, en consecuencia, que se admita la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez, requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
De otra parte, indic\u00f3 que, si se estudiara de fondo la acci\u00f3n, \u00abello a nada conducir\u00eda, puesto que el auto criticado fue motivado por esta Sala con base en los Acuerdos 1444 y 51, ambos de 2020, emanados respectivamente, por la Sala Plena y la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n\u00bb y, en cuanto a la condici\u00f3n de \u00abadulto mayor\u00bb reclamada por el actor, precis\u00f3 que este \u00ab\u2018no se encontraba en el grupo etario cubierto por las medidas\u2019 de aislamiento previstas por el Gobierno Nacional a trav\u00e9s de las Resoluciones n\u00b0 464 del 18 de marzo de 2020 y 844 del 26 de mayo de 2020, pues ellas estuvieron dirigidas a los mayores de 70 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. La Administradora Colombiana de Pensiones y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS, en liquidaci\u00f3n, pidieron su desvinculaci\u00f3n del asunto, toda vez que las pretensiones del accionante no est\u00e1n dirigidas en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque no cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez y porque los razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada estaban debidamente motivados y resultaban suficientes para explicar la determinaci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado del extremo activo present\u00f3 escrito en el que manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de impugnar. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el se\u00f1or Luis Alfonso Escobar Holgu\u00edn pretende que se dejen sin efectos las determinaciones emitidas el 4 de noviembre de 2020 y el 5 de mayo de 2021 por la Hom\u00f3loga Laboral de esta Corporaci\u00f3n y, en consecuencia, que se admita la demanda de casaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
2. Del examen de las pruebas allegadas, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la \u00faltima de las decisiones cuestionadas -5 de mayo de 2021-, notificada mediante estado del 13 de mayo de ese mismo a\u00f1o1, y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo -1 de diciembre de 2021-2, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb3. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, pues el actor no da cuenta de situaciones espec\u00edficas que le hayan impedido reclamar oportunamente por esta v\u00eda los yerros que endilga a las actuaciones judiciales referenciadas. <\/p>\n
3. Por lo explicado en precedencia, el fallo atacado deber\u00e1 confirmarse, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada, por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Revisi\u00f3n del Registro de Consulta de Procesos Exp. 63001310500120170003101. <\/p>\n
2\u0002 Subcarpeta 1 121066 Reparto. Archivo \u201cReporte Correo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5676-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5676-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02562-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}