STC5682-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5682-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00099-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 15 de marzo de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Nicol\u00e1s Augusto Restrepo Arango contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad.1 <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el marco del proceso ejecutivo de radicado 2014-00357-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, con fundamento en 3 letras de cambio, Mar\u00eda Judith \u00c1lvarez Mu\u00f1oz adelant\u00f3 proceso ejecutivo en su contra. Del asunto conoci\u00f3 el Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, el cual, luego de realizar el tr\u00e1mite pertinente, con providencia del 5 noviembre de 2015 resolvi\u00f3 ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Posteriormente remiti\u00f3 el expediente al Juzgado atacado. <\/p>\n
2.1. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, promovi\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago. Este prosper\u00f3 con auto del 5 de septiembre de 2018. <\/p>\n
2.2. Destac\u00f3 que el 7 de septiembre siguiente, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago e inform\u00f3 a la autoridad enjuiciada la existencia de un proceso penal en contra de la demandante, \u00abpor cuanto se evidenci\u00f3 que la firma plasmada en los t\u00edtulos valores (letras de cambio), en el espacio en blanco donde firma el que diligencia el t\u00edtulo no corresponde ni a la firma de mi mandante, ni a la firma de la se\u00f1ora \u00c1lvarez\u00bb. Frente a lo cual, el 26 de febrero de 20192, el accionado decidi\u00f3 no reponer la providencia recurrida. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que el 22 de marzo de 2019, contest\u00f3 la demanda y present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito. Sin embargo, el Juzgado accionado con prove\u00eddo del 12 de junio de 20193 no las tuvo en cuenta por extempor\u00e1neas. <\/p>\n
2.4. Seguidamente, el 20 de junio de 2019 solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso, al existir una actuaci\u00f3n penal por alteraci\u00f3n de los t\u00edtulos objeto del proceso ejecutivo. La autoridad judicial no accedi\u00f3 a dicho pedimento mediante prove\u00eddo del 28 de junio de 20194, el cual, fue confirmado el 26 de noviembre de 20195. Posteriormente, se profiri\u00f3 auto del 13 de mayo de 20206, con el cual se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene \u00abrevocar el auto que ordeno seguir adelante con la ejecuci\u00f3n del 13 de mayo de 2020 y que se declare probada la excepci\u00f3n de ALTERACION DEL TITULO, misma que fue debidamente probada y que el despacho desconoci\u00f3 o cualquier excepci\u00f3n que el Juez de Tutela en virtud el articulo 282 pueda decretar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
2. Hern\u00e1n Dar\u00edo Molina Zuluaga, Fiscal 56 Seccional Delegado8, luego de relatar sus actuaciones, manifest\u00f3 que \u00abNO EXISTE en la actuaci\u00f3n ninguna violaci\u00f3n a derechos fundamentales de ning\u00fan sujeto procesal, el asunto puesto en conocimiento de la jurisdicci\u00f3n PENAL debe resolverse en su oportunidad CONFORME A LAS REGLAS DEL ORDENAMIENTO PROCESAL PENAL\u00bb. Solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
3. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn9, inform\u00f3 que el proceso ejecutivo presentado por Mar\u00eda Judith \u00c1lvarez Mu\u00f1oz en contra de Nicol\u00e1s Augusto Restrepo Arango bajo el radicado 05001-31-03-015-2014-00357-00, se encuentra en el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil Circuito de Medell\u00edn desde el 25 de noviembre de 2015. Se remite a lo actuado en el mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Neg\u00f3 el amparo. Para ello, determin\u00f3 que carece del presupuesto de subsidiariedad e inmediatez. Ello pues, los reparos \u00abque esgrime de fondo en la presente acci\u00f3n es frente a la providencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, porque no tuvo en cuenta las excepciones de m\u00e9rito por aquel formuladas, auto que si bien no es objeto de apelaci\u00f3n, lo cierto es que previamente a su expedici\u00f3n el juez rechaz\u00f3 de plano las excepciones de m\u00e9rito en providencia del 12 de junio del 2019, decisi\u00f3n que en su momento era pasible de apelaci\u00f3n pero el actor guard\u00f3 silencia frente a esa oportunidad de defensa dentro del tr\u00e1mite ante el juez ordinario, sin que se pudiera dar el lujo de esperar m\u00e1s de dos a\u00f1os y medio para cuestionarla a trav\u00e9s de la presente senda constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor insistiendo en los mismos argumentos esbozados en el escrito inicial. Solicit\u00f3 revocar la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el actor pretende que se deje sin efectos las providencias proferidas el 28 de junio de 2019 (que confirm\u00f3 la negativa de la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad) y el 13 de mayo de 2020 (que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n), al interior del proceso ejecutivo de radicado 2014-00357-00. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
3. Sobre el particular, de acuerdo con las probanzas obrantes en el expediente, la Sala concluye la improcedencia del ruego invocado, por cuanto no se atiende al requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profirieron la determinaciones recriminadas -el 28 de junio de 2019 y el 13 de mayo de 2020-, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela el 3 de marzo de 2022. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido las decisiones objeto de reproche. <\/p>\n
3.1. Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
3.2. Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad del actor para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales del peticionario.10 <\/p>\n
Sumado a ello, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
3.3. Bajo ese contexto, en el caso en concreto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
4. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Mar\u00eda Judith \u00c1lvarez, los Juzgados D\u00e9cimo Penal del Circuito y Trece Civil del Circuito de Oralidad ambos de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda 242 de Descongesti\u00f3n y An\u00e1lisis de la misma urbe y la Fiscal\u00eda 56 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. <\/p>\n
2\u0002 Folio 153-155. Anexo 07RespuestaTutelaFolio593-594.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 167-168. Anexo 07RespuestaTutelaFolio593-594.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 183. Anexo 07RespuestaTutelaFolio593-594.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 193-196. Anexo 07RespuestaTutelaFolio593-594.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 199-203. Anexo 07RespuestaTutelaFolio593-594.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 593-594. Anexo 07RespuestaTutelaFolio593-594.pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-5. Anexo 11Respuesta Tutela contra juez civil fiscal56 seccional (1).pdf <\/p>\n
9\u0002 Folio 1-2. Anexo 14ContestacionTutelaJuzgado13.pdf <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u2026\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5682-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5682-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00099-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}