STC5686-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5686-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-00199-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 14 de febrero de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que neg\u00f3 el amparo promovido por John Edwar Sandoval Hortua contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y de Conocimiento de Melgar y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado judicial, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, libertad y presunci\u00f3n de inocencia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada en el proceso penal con radicado 2015-00277. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, en el referido proceso adelantado en su contra por violencia intrafamiliar agravada, fue absuelto en primera instancia el 2 de diciembre de 2020 por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Melgar, decisi\u00f3n que fue apelada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
El 16 de diciembre de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 la sentencia y, en su lugar, lo conden\u00f3 a 48 meses de prisi\u00f3n intramural como responsable de ese delito, le neg\u00f3 los subrogados penales y orden\u00f3 su captura, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 450 del estatuto procesal penal. Tambi\u00e9n dispuso informar \u00aba la autoridad pertinente, sobre el tr\u00e1mite surtido en la presente causa, as\u00ed como lo resuelto por la Sala de decisi\u00f3n, en la sentencia de segunda instancia, con el fin que se adopten las decisiones pertinentes, sobre la dejaci\u00f3n del cargo que ostenta el militar\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, el actor cuestion\u00f3 que el fallador, \u00absin esperar a que la sentencia quede en firme ordena la privaci\u00f3n de la libertad del procesado\u00bb, pese a que interpuso impugnaci\u00f3n especial. Asegur\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n, en decisiones proferidas en otros asuntos, ha establecido como no necesaria la captura del condenado si no est\u00e1 en firme la sentencia, como se dej\u00f3 sentado en la aclaraci\u00f3n de voto, \u00abpor dar primac\u00eda al principio de favorabilidad, (\u2026) al confrontar el art\u00edculo 188 de la Ley 600\/2000 con el art\u00edculo 450 que trae la Ley 906\/2004 (\u2026)\u00bb, en virtud de que resulta m\u00e1s favorable el primero de ellos, el cual establece que la captura s\u00f3lo podr\u00e1 ordenarse cuando se encuentre en firme la sentencia, siempre que se haya negado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y que en el proceso no se hubiera proferido medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, condiciones que concurren en su caso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se est\u00e1 en presencia de una v\u00eda de hecho, que amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, para \u00abevitar un da\u00f1o irremediable al procesado y por esa v\u00eda a su menor hijo, donde es la fuente de sus ingresos\u00bb, los cuales no podr\u00e1 proveer de materializarse la captura. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, aclar\u00f3 que censura \u00abUNICA y EXCLUSIVAMENTE el ac\u00e1pite No. 9\u00bb de la providencia que ordena \u00abla Captura y la Destituci\u00f3n del Ejercito de manera INMEDIATA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 sostuvo que profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra del actor, en la que, \u00aben cumplimiento de lo taxativamente dispuesto en el art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004, se orden\u00f3 la captura inmediata de JHON EDWAR SANDOVAL HORTUA, para lo cual, el d\u00eda 26 de enero corrientes, se expidi\u00f3 la orden de captura No.0001; sin que se tenga hasta la fecha, conocimiento con respecto a su debida materializaci\u00f3n\u00bb. Advirti\u00f3, adem\u00e1s, que su decisi\u00f3n obedece al \u00abcriterio desarrollado por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, con respecto a la vigencia y aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000, a actuaciones rituadas por la Ley 906 de 2004\u00bb, en providencia AP332020 del 2 de diciembre de 2020, retomado en un caso similar al que nos ocupa y decidido en prove\u00eddo AP5457 del 17 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que el ruego no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues las inconformidades del actor deben ser expuestas \u00aben la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n especial formulada contra la sentencia condenatoria de segunda instancia, siendo improcedente que se emita an\u00e1lisis de fondo\u00bb en este tr\u00e1mite, dado que \u00abse trata de un tema inescindiblemente ligado a las motivaciones tenidas en cuenta para emitir y dosificar las condenas (principal y accesoria)\u00bb, que debe ser zanjado en el respectivo proceso penal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y de Conocimiento de Melgar afirm\u00f3 que se atendr\u00eda a lo resuelto en esta sede. <\/p>\n
<\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio solicitado y, en tal sentido, destac\u00f3 que, en el caso del accionante, se negaron los subrogados penales y, por tanto, procede la decisi\u00f3n de aprehensi\u00f3n al momento de la sentencia, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 450 del CPP y la jurisprudencia de esa Corte. En cuanto a que se aplique el art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000, por ser m\u00e1s favorable que el art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004, consider\u00f3 que \u00abresulta inaceptable, de acuerdo con la jurisprudencia vigente que sobre la materia ha adoptado la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb, que establece que tal aplicaci\u00f3n \u00absolo es posible si no se desconoce la estructura conceptual del sistema llamado a gobernar la respectiva actuaci\u00f3n\u00bb, condici\u00f3n que no se cumple en esta oportunidad. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no era cierto que se hubiera emitido orden de destituci\u00f3n, pues lo dispuesto fue la remisi\u00f3n de la sentencia al Ej\u00e9rcito Nacional como empleador del actor, para que \u00abexaminara lo concerniente\u00bb a la \u00abdejaci\u00f3n del cargo como militar\u00bb y agreg\u00f3 que \u00abavala la afirmaci\u00f3n del tribunal accionado, consistente en que cualquier inconformidad al respecto debe ser ventilada a trav\u00e9s del recurso de la impugnaci\u00f3n especial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de lo decidido en la sentencia del 16 de diciembre de 2021, que dispuso su captura, pues, en su opini\u00f3n, esta no se debe emitir antes de la ejecutoria del fallo condenatorio, teniendo en cuenta que interpuso la impugnaci\u00f3n especial, en aplicaci\u00f3n, por favorabilidad, de lo dispuesto por el art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000. <\/p>\n
2. Visto el material probatorio se resalta que, en la referida sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Circuito de Ibagu\u00e9, se conden\u00f3 al accionante como autor responsable del delito de violencia intrafamiliar y se declar\u00f3 que \u00abno se hace merecedor a la prisi\u00f3n domiciliaria, ni a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (\u2026) por lo que dispone librar de manera inmediata la orden de captura en su contra\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la controversia suscitada, el accionado consider\u00f3 que, \u00abPara efectos de la ejecuci\u00f3n de la condena, es necesario ordenar la captura, como lo dispone el art\u00edculo 450 de la ley procesal penal vigente, que asigna al juez ordenar la privaci\u00f3n de la libertad de los sentenciados desde el momento en que es anunciado el sentido del fallo condenatorio, a menos, que se detecten circunstancias que permitir\u00edan un mecanismo alternativo, lo cual, no se vislumbra en el presente caso, por lo que se dispone, inmediatamente, la captura del sentenciado, para ser puesto a \u00f3rdenes del INPEC, que deber\u00e1 disponer un lugar adecuado para el efecto, en atenci\u00f3n de la condici\u00f3n de militar del acusado\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de la normatividad que gobierna el asunto, a partir de lo cual el Tribunal consider\u00f3 que, en este caso, proced\u00eda la orden de captura, luego de establecer la condena y denegar los subrogados penales. <\/p>\n
En ese sentido, como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, \u00f3rgano de cierre en materia penal, de acuerdo con la jurisprudencia sobre el asunto1, es \u00abinaceptable\u00bb la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad rogada, dado que la captura que se ordena por mandato del art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004 es para el cumplimiento del fallo de condena y, en tal sentido, integra la sentencia; as\u00ed, \u00ab de admitir la posibilidad de controvertir la ejecuci\u00f3n de la pena anticipadamente, se desconocer\u00eda la estructura conceptual del proceso y de la sentencia\u00bb y permitir\u00eda su revisi\u00f3n fraccionada, \u00aba trav\u00e9s de medios distintos al recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En este orden, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no puede perderse de vista que, acorde con la jurisprudencia de la Sala, el juez constitucional no est\u00e1 facultado para intervenir en un asunto que corresponde decidir a la autoridad de conocimiento ni intervenir en un proceso penal en curso, en virtud de la naturaleza subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela2. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, sobre la presunta orden de \u00abDestituci\u00f3n del Ej\u00e9rcito\u00bb, advierte la Sala que la sentencia se limit\u00f3 a disponer que se informara sobre lo all\u00ed decidido a \u00abla autoridad pertinente\u00bb, con el fin de que \u00abse adopten las decisiones pertinentes, sobre la dejaci\u00f3n del cargo que ostenta el militar\u00bb, circunstancia que debe ser analizada por el competente, pues no se emiti\u00f3 una orden concreta en torno al tema, m\u00e1s all\u00e1 de hacer la remisi\u00f3n pertinente. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ AP3329-2020, 2 diciembre de 2020, rad. 56180. <\/p>\n
2\u0002 En t\u00e9rminos similares ver STC5088-2022, STC3056-2022 y STC5463-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5686-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5686-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-00199-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 14 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}