STC5687-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5687-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00512-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Eduardo Andr\u00e9s Beltr\u00e1n Caipa contra los Juzgados 57 Civil Municipal y 38 Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes del asunto objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades accionadas en la acci\u00f3n de habeas corpus de radicado 2022-00196. <\/p>\n
2. En sustento de su queja relat\u00f3 que en el proceso penal de radicado 2021-00007 fue capturado y acusado por el delito de estafa. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en audiencia del 10 de septiembre de 2021, el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00eda neg\u00f3 la solicitud de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento, decisi\u00f3n que fue apelada y posteriormente confirmada. <\/p>\n
El mismo pedimento fue resuelto por el i) el Juzgado 8\u00ba Penal Municipal de Garant\u00edas, el 28 de septiembre de 2021, que dispuso \u00abno realizar la audiencia teniendo en cuenta que se encontraba en curso la apelaci\u00f3n interpuesta a la decisi\u00f3n proferida por el juzgado 4 penal municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas\u00bb y ii) por el Juzgado 55 Penal Municipal de Garant\u00edas, el 15 de febrero de 2022, en tanto consider\u00f3 que no ten\u00eda facultades para decidir el asunto. <\/p>\n
Por lo anterior, radic\u00f3 una acci\u00f3n de habeas corpus, que fue desatada desfavorablemente el 25 de febrero de 2022 por el Juzgado 57 Civil Municipal de Bogot\u00e1, determinaci\u00f3n que fue confirmada el 4 de marzo de 2022 por el Juzgado 38 Civil del Circuito de la misma ciudad, pasando \u00abpor alto los pronunciamientos nuevos respecto de la materia\u00bb, como el contenido en la sentencia C-221-2017, que desarrolla la imposibilidad de que se \u00abpersista en la prolongaci\u00f3n de la detenci\u00f3n luego de un cierto lapso que, adem\u00e1s, de ninguna manera puede coincidir con el t\u00e9rmino de la pena\u00bb; aleg\u00f3, igualmente, que dichas providencias desconocieron la ley y el bloque de constitucionalidad, lo cual configura, en su criterio, una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Los Juzgados 57 Civil Municipal, 53 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, 34 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, 4\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, 2\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y 39 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, todos de Bogot\u00e1, relataron las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite constitucional censurado -el primero- y los dem\u00e1s en el juicio ordinario. <\/p>\n
2. El Juzgado 55 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas inform\u00f3 que, el 21 de febrero de 2022, realiz\u00f3 audiencia preliminar de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos del actor, en la cual declar\u00f3 la falta de competencia \u00aben atenci\u00f3n, a que, se presenta sentido de fallo o su equivalente -verificaci\u00f3n de allanamiento- que se materializ\u00f3 el d\u00eda 11 de octubre de 2021\u00bb, raz\u00f3n por la cual, en cumplimiento de lo establecido en el prove\u00eddo CSJ AP2863 de 2019, remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Penal de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que resolviera lo pertinente. <\/p>\n
3. El Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 envi\u00f3 el expediente 2012-00196. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, al considerar que la decisi\u00f3n de confirmar la providencia que neg\u00f3 la acci\u00f3n de habeas corpus no luce antojadiza ni caprichosa, dado que esa figura tiene unos requisitos \u00abmuy precisos y exigentes, que no pueden ser extendidos ni desarticulados acudiendo a forzadas hermen\u00e9uticas\u00bb, de manera que \u00abno se ve aparecer all\u00ed ninguno de los desafueros que autorizan al juez constitucional para conjurarlos por este otro mecanismo excepcional de amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial y asegur\u00f3 que no era necesario que se decidiera la apelaci\u00f3n sobre el allanamiento de cargos para solicitar la sustituci\u00f3n referida, de acuerdo con la jurisprudencia sobre el plazo razonable para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de un vinculado a un proceso penal. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante que sean amparados los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de los autos proferidos el 26 de febrero y 4 de marzo de 2022, mediante los cuales los juzgados accionados negaron la acci\u00f3n de habeas corpus por \u00e9l incoada. <\/p>\n
2. Al respecto, esta Corte ha establecido que, por regla general, al juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones constitucionales como el h\u00e1beas corpus. En ese sentido, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [A]l Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de h\u00e1beas corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama (\u2026), en lo que toca con el cuestionamiento (\u2026) contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u2018ilegalmente\u2019 detenido, observa la Sala que, (\u2026) tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u00bb1. <\/p>\n
No obstante, se ha considerado que, en forma excepcional, la anterior premisa \u00abno impide que a trav\u00e9s de la tutela se verifique la legalidad del tr\u00e1mite y su decisi\u00f3n definitoria, cuando \u2018(\u2026) est\u00e9 de por medio una grave y manifiesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a la defensa\u2019\u00bb2. <\/p>\n
3. Pues bien, en el caso concreto, el 25 de febrero del presente a\u00f1o, el Juzgado 57 Civil Municipal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el habeas corpus, en raz\u00f3n a que estaban pendientes de resolver por parte de la Sala Penal del Tribunal Judicial de Bogot\u00e1 la apelaci\u00f3n \u00abrespecto de la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento Transitorio de Bogot\u00e1, quien verific\u00f3 el allanamiento a cargos\u00bb y ii) lo relativo a la \u00abfalta de competencia del Juzgado 55 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 para avocar la audiencia preliminar de libertad por vencimiento de t\u00e9rmino\u00bb, lo cual ten\u00eda incidencia directa en la liberaci\u00f3n reclamada, de manera que el juez constitucional no pod\u00eda reemplazar la competencia del operador judicial natural. <\/p>\n
Mediante el auto del 4 de marzo de 2022, el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n anterior. Para ello, comenz\u00f3 por establecer el marco normativo y presupuestos de dicha acci\u00f3n, destacando, entre ellos, que se deben agotar previamente las actuaciones correspondientes al interior del tr\u00e1mite penal. <\/p>\n
En ese orden, advirti\u00f3 que el se\u00f1or Eduardo Andr\u00e9s Beltr\u00e1n Caipe se allan\u00f3 a los cargos el 11 de octubre de 2021 ante el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, \u00abno obstante, la decisi\u00f3n all\u00ed promulgada fue objeto de apelaci\u00f3n la cual se encuentra ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fila para ser resuelta, seg\u00fan comunic\u00f3 dicho Corporaci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual el Juzgado 55 Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta ciudad \u00abse declar\u00f3 incompetente para resolver la procedencia o no de la concesi\u00f3n de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, el pasado 21 de febrero del a\u00f1o que transcurre (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
Estableci\u00f3 tambi\u00e9n, que \u00abel JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO de esta ciudad, el 27 de enero de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida el 16 de septiembre de 2021, por el JUZGADO CUARTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCI\u00d3N DE CONTROL DE GARANT\u00cdAS DE BOGOT\u00c1 D.C. que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento por una no privativa de la libertad\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior consider\u00f3 que \u00abel llamado a resolver sobre la solicitud de levantamiento de la medida de aseguramiento que pesa sobre el accionante, es el Juez de Control de Garant\u00edas, una vez sea resuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la aceptaci\u00f3n o no del allanamiento de cargos, sin que sea dable al Juez Constitucional entrar a dilucidar la procedencia o alterar o imponer la competencia de los jueces penales para resolver tales pedimentos, cuando sus actuaciones se encuentran ajustadas a las normas procedimentales que los rigen\u00bb, apoy\u00e1ndose en pronunciamiento de la Hom\u00f3loga Penal de esta Corte, en el que se defini\u00f3 que la acci\u00f3n de habeas corpus \u00abno puede tener un alcance y una ilimitaci\u00f3n tales que desnaturalicen el esquema se\u00f1alado por el legislador para el tr\u00e1mite de los procesos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que no se configuraba v\u00eda de hecho alguna, \u00abpues el rito procedimental se ha adelantado respetando las normas procedimentales y el debido proceso\u00bb, y tampoco se evidenciaba vulneraci\u00f3n de los derechos del actor, puesto que su privaci\u00f3n de la libertad ten\u00eda \u00absustento en las normas constitucionales, legales y procedimentales que la consagran\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, las determinaciones cuestionadas, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resultan abiertamente arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fueron proferidas despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas en el proceso y la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
En efecto, los accionados expusieron motivadamente que lo concerniente a la libertad del procesado estaba sujeto a los recursos y tr\u00e1mites ordinarios que se encontraban en curso, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues lo decidido no comporta una \u00abmanifiesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a la defensa\u00bb que abra paso a este amparo, cuya procedencia, como se indic\u00f3, es a\u00fan m\u00e1s excepcional frente a la clase de decisiones que hoy nos ocupa. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC6413-2021, STC5535-2021, CSJ STC117-2021. <\/p>\n
2\u0002 STC15571-2018 y CSJ STC515-2020. <\/p>\n
3\u0002 Acta de audiencia del 21 de febrero de 2022, expediente 1100160000002021000700: Remitir las diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para lo de su cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5687-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5687-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00512-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}