STC5689-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5689-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00357-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 28 de febrero de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo demandado por Alejandro Jos\u00e9 Pe\u00f1arredonda Franco contra el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental, y el de todos los ciudadanos colombianos, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Expuso que de conformidad con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 257 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el Consejo Superior de la Judicatura es el encargado de \u00ab(\u2026) la regulaci\u00f3n de los tr\u00e1mites judiciales y administrativos que se adelanten en los despachos judiciales, en los aspectos no previstos por el legislador\u00bb. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, en cumplimiento de dichas funciones, la entidad accionada habilit\u00f3 un aplicativo web para la recepci\u00f3n de acciones de tutela con el fin de lograr el amparo de los derechos fundamentales y presentar acciones de h\u00e1beas corpus. Sin embargo, adujo que esta plataforma s\u00f3lo admite la presentaci\u00f3n de tutelas de 8:00 a 17:00, con una hora de receso entre las 13:00 a 14:00. <\/p>\n
2.2. Destac\u00f3 que tal circunstancia va en contrav\u00eda de los establecido en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo1 del Decreto 2591 de 1991, cuya naturaleza es de Ley Estatutaria. <\/p>\n
3. Conforme con lo expuesto, solicit\u00f3 que \u00abse ordene al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA que, en un plazo no mayor a 48 horas, tome las medidas necesarias para que el aplicativo web a trav\u00e9s del cual se presentan acciones de tutela en l\u00ednea permita la radicaci\u00f3n de dichas acciones durante las 24 horas del d\u00eda, los 7 d\u00edas a la semana (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Consejo Superior de la Judicatura mediante comunicaci\u00f3n del 22 de enero de 2022, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. Mediante correo electr\u00f3nico del 18 de febrero del 2022, el accionante dio respuesta al requerimiento del Magistrado de primer grado, informando: \u00ab(\u2026) NO elev\u00e9 solicitudes directas al Consejo Superior de la Judicatura, teniendo en cuenta el contenido del art\u00edculo 5 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)\u00bb2 <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de justicia declaro improcedente la salvaguarda. Para ello, consider\u00f3 que \u00ab(\u2026) en lugar de poner fin a la vulneraci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental suyo que actualmente se encuentre en vilo, en el fono su cr\u00edtica se dirige contra los decretos de orden nacional dictados por el presidente de la Rep\u00fablica en el marco del estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica en todo territorio nacional3, respecto de los cuales, corresponde a la Corte Constitucional su revisi\u00f3n autom\u00e1tica de constitucionalidad\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, destac\u00f3 que frente al \u00ab\u2026ataque contra los distintos actos administrativos proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura4 mencionados\u2026, concierne a la jurisdicci\u00f3n del contencioso administrativo determinar su legalidad. En ese orden, atendiendo el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, la solicitud de amparo resulta improcedente. (\u2026)\u00bb5 <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3. Para ello, expuso que \u00ab(\u2026) el juez plural de primer grado tergivers\u00f3 completamente la solicitud que se hizo en el escrito de tutela. En efecto, jam\u00e1s se indic\u00f3 en el libelo genitor que la controversia versaba sobre los decretos legislativos dictados por el presidente a ra\u00edz de la pandemia por COVID19, ni mucho menos sobre los actos administrativos que expidi\u00f3 el Consejo Superior para conjurar la crisis. El reproche que se hizo fue muy concreto: pese a que existe una norma de rango estatutario que claramente dispone que todos los d\u00edas y horas son h\u00e1biles para presentar la acci\u00f3n de tutela, el Consejo Superior de la Judicatura implement\u00f3 un aplicativo web que restringe las horas h\u00e1biles para presentarla. Dicha restricci\u00f3n horaria NO est\u00e1 contenida en los decretos legislativos mencionados por el a quo, ni tampoco en los actos administrativos que trajo a colaci\u00f3n. Por ende, es absolutamente il\u00f3gico que se haya afirmado que deb\u00eda atacarse la legalidad de tales actos, si es que en ellos no se regul\u00f3 la materia\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que se le ordene al Consejo Superior de la Judicatura que en \u00abun plazo no mayor a 48 horas, tome las medidas necesarias para que el aplicativo web a trav\u00e9s del cual se presentan acciones de tutela en l\u00ednea permita la radicaci\u00f3n de dichas acciones durante las 24 horas del d\u00eda, los 7 d\u00edas a la semana (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
3. Sobre el particular, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del Tribunal constitucional, lo cierto es que, analizado el material probatorio obrante en el expediente, se observa que el juzgador a-quo requiri\u00f3 al accionante \u00ab(\u2026) para que informe con destino a esta actuaci\u00f3n, si elev\u00f3 solicitudes respetuosas al Consejo Superior de la Judicatura, con la finalidad de obtener una respuesta efectiva al planteamiento que pone de presente en sede constitucional\u00bb7. <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n, el accionante, mediante comunicaci\u00f3n del 18 de febrero de 2022, afirm\u00f3 que no ha promovido ning\u00fan tipo de solicitud directa ante la entidad accionada, ni ha hecho uso de otro medio para interponer su petici\u00f3n sobre el horario de recepci\u00f3n de tutelas de la plataforma web. <\/p>\n
4. De lo expuesto, se sigue que el accionante puede acudir a los canales de atenci\u00f3n al usuario o PQRSDF de los cuales dispone la Rama Judicial con el fin de presentar su petici\u00f3n. Por tanto, al disponer de otros mecanismos para reclamar en favor de sus derechos, no le es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional pues, dado su car\u00e1cter residual y subsidiario no es el mecanismo apropiado para resolver la pretensi\u00f3n invocada. En cuanto al car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que, <\/p>\n
\u00ab[E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01. reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195- 01; CSJ STC5074-2020,7 may. 2021, rad. 2021-00081-01). <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, en el caso en concreto, el accionante no prob\u00f3 un perjuicio irremediable que de paso al amparo de forma transitoria. Por tanto, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n que ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo Exp. 2022-00357 AT. ALEJANDRO JOS\u00c9 PE\u00d1ARREDONDA FRANCO-REPARTOPLENA.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 01. RESPUESTA REQUERIMIENTO ACCIONANTE.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Decreto 491 del 28 de marzo de 2020. <\/p>\n
4\u0002 Acuerdo 11567 del 05 de junio de 2020. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 122250 IMPROCEDENTE.pdf. Expediente digital- carpeta 4 122250DECLARAIMPROCEDENTE. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 122250IMPUGNACI\u00d3N.pdf. Expediente digital- carpeta 5 122250IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 122250AVICA.pdf. Expediente digital- carpeta 2 122250AVOCA. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5689-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5689-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00357-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}