STC5691-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5691-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01360-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Cristhian Gabriel Lozano Mart\u00ednez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Sexto de Familia de esta ciudad, y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo No. 2019-01176-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Lorena Yamile Rodr\u00edguez Su\u00e1rez promovi\u00f3 en su contra proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso y el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, a quien le correspondi\u00f3 conocer, profiri\u00f3 sentencia el 19 de abril de 2021, en la que declar\u00f3 probadas las causales 1\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, y, en consecuencia accedi\u00f3 a decretar el divorcio y lo declar\u00f3 c\u00f3nyuge culpable, negando a la demandante la condena en perjuicios que solicit\u00f3. <\/p>\n
Explic\u00f3, que apelado el fallo por la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Su\u00e1rez, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de octubre de 2021, dispuso reconocerle \u00abel derecho a adelantar el incidente de reparaci\u00f3n de perjuicios, como v\u00edctima de violencia intrafamiliar y de g\u00e9nero en este proceso\u00bb y, adem\u00e1s adicion\u00f3 el fallo fijando cuota de alimentos a su cargo y en favor de la demandante \u00aben el equivalente al 15% de la pensi\u00f3n de invalidez devengada por \u00e9l previos los descuentos de ley\u00bb <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, si bien fue denunciado por la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Su\u00e1rez por el presunto punible de violencia intrafamiliar, lo cierto es, que nunca fue condenado por autoridad judicial alguna con ocasi\u00f3n de esa conducta, y efectuada la consulta en el sistema SPOA, la denuncia se encuentra en estado inactivo, lo que demuestra la falta de inter\u00e9s de la denunciante para solucionar la situaci\u00f3n que aparentemente le caus\u00f3 \u00abgraves consecuencias\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el Tribunal refiri\u00f3 en la providencia, que existe una \u00absistem\u00e1tica violencia intrafamiliar\u00bb, situaci\u00f3n que no se acredit\u00f3 plenamente en el juicio, por lo que no pasa de ser una mera interpretaci\u00f3n, pero lo cierto es que, existi\u00f3 una simple denuncia penal y una medida de protecci\u00f3n por la discusi\u00f3n que los entonces c\u00f3nyuges hab\u00edan sostenido. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s que la demandante tambi\u00e9n lo agred\u00eda verbal y f\u00edsicamente, por tanto, deb\u00eda estudiarse tal circunstancia a efectos de imponerse las consecuencias jur\u00eddicas a que hubiera lugar, y en el expediente no obra prueba que los c\u00f3nyuges hubieran asistido a terapia o tratamiento psicol\u00f3gico para emprender din\u00e1micas de conducta en el manejo de la relaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 a la par, que en el proceso la solicitante no acredit\u00f3 la clase de perjuicio que sufri\u00f3, como tampoco acredit\u00f3 la cuant\u00eda del mismo, y el fallo se centr\u00f3 en describir de manera \u00abexagerada y desproporcionada\u00bb la situaci\u00f3n que realmente sucedi\u00f3 entre los c\u00f3nyuges, lo que produjo una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Finalmente expuso que como pruebas aport\u00f3 un dictamen pericial emitido por el Ministerio de Defensa Nacional, en donde se acredita que \u00e9l tiene una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 90.95%, situaci\u00f3n que no fue tenida en cuenta por el Tribunal, y, agreg\u00f3 que, conform\u00e9 a su condici\u00f3n de salud, no era posible que de manera consiente, efectuara las conductas denunciadas por su ex c\u00f3nyuge desde el a\u00f1o 2014. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado considera que, en la sentencia de segunda instancia se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, porque profiri\u00f3 una decisi\u00f3n sin ninguna prueba, y, en consecuencia, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal accionado, que deje sin valor y efecto la sentencia de 29 de octubre de 2021, as\u00ed como todas las actuaciones judiciales surtidas con posterioridad, para en su lugar, proferir un fallo judicial donde sean estudiadas las pruebas obrantes en el proceso y las condiciones particulares del peticionario. <\/p>\n
Asever\u00f3 igualmente, que la decisi\u00f3n proferida afecta gravemente su m\u00ednimo vital, porque cancela una cuota de \u00ab$400.000.oo\u00bb a sus hijos menores de edad, y ahora fue obligado a soportar un descuento del 15% de su mesada pensional por la orden judicial impartida por el Tribunal, decisi\u00f3n en la que adem\u00e1s \u00aben ninguna de sus l\u00edneas se refiere alg\u00fan aspecto atinente a la temporalidad de los efectos de dicha condena, es decir, la finalizaci\u00f3n de dicho aspecto\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada, para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juez Sexto de Familia de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, porque en la acci\u00f3n constitucional los reparos se dirigen contra la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior, raz\u00f3n por la que esta instancia no tiene injerencia en la misma y remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 respondi\u00f3 que, revoc\u00f3 el numeral quinto de la sentencia, para reconocer a la demandante el derecho a adelantar el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, como v\u00edctima de violencia intrafamiliar, y adicionarlo para fijar la cuota alimentaria a cargo del demandado, por las razone jur\u00eddicas consignadas en la decisi\u00f3n reprochada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio, se precisa que unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La queja puntual del peticionario, se encuentra sustentada en el hecho que la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en defecto factico en la sentencia proferida el 29 de octubre de 2021, porque no fueron valoradas las pruebas que alleg\u00f3 para desvirtuar los hechos de violencia. <\/p>\n
2.1 Revisado el link del expediente que contiene el proceso de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio civil No. 006-2019-01176-0 promovido por Yamile Rodr\u00edguez Su\u00e1rez contra Cristhian Gabriel Lozano Mart\u00ednez, revisada la demanda se observa que las pretensiones imploradas fueron: <\/p>\n
\u00abi) decretar la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso contra\u00eddo entre ellos el 17 de marzo de 2012, en la Parroquia Sim\u00f3n Stock de esta ciudad, por estar incurso el demandado en las causales 1\u00aa a 4\u00aa del art\u00edculo 154 del C.C.; ii) radicar la custodia de los menores hijos de la pareja en cabeza de la madre, y fijar la cuota alimentaria a cargo del progenitor; iii) condenar al c\u00f3nyuge a indemnizar a la demandante, \u201cpor los perjuicios graves y el da\u00f1o moral y f\u00edsico que ha suscitado con su comportamiento a mi procurada y por el abandono del que la ha hecho objeto\u201d; iv) ordenar la inscripci\u00f3n de la sentencia, y v) condenar en costas y agencias en derecho al demandado\u00bb <\/p>\n
Lo anterior, tras considerar que se encontraban demostrados los hechos de infidelidad moral alegados en la demanda, toda vez que, el demandado mediante escritura p\u00fablica No 791 de 22 de mayo de 2018 ante la Notaria 1\u00aa de Soacha reconoci\u00f3 como c\u00f3nyuge a Keila Rosa Carranza Arrieta, y adem\u00e1s, encontr\u00f3 raz\u00f3n en la causal de maltrato, debido al contexto de violencia intrafamiliar que se suscit\u00f3 en el hogar Lozano – Rodr\u00edguez propiciado por el esposo, en el que la demandante fue v\u00edctima de agresiones f\u00edsicas acreditadas con incapacidades m\u00e9dicas expedidas por el Instituto de Medicina Legal, as\u00ed como con las medidas de protecci\u00f3n No. 053 de 24 de febrero de 2014 otorgada por la Comisaria 16 de Familia en favor de la c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que las pruebas eran insuficientes para acceder al reconocimiento de los perjuicios reclamados, porque no se acredit\u00f3 una violencia reiterada y contin\u00faa que la hubiera llevado a buscar ayuda profesional para superar las secuelas dejadas por esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3 Inconforme la demandante con la decisi\u00f3n, por apoderado judicial interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y sustent\u00f3 su reparo en el hecho que: 1) la negativa a reconocer la indemnizaci\u00f3n es un \u00abpremio para el violento y culpable agresor\u00bb, dej\u00f3 la violencia en la impunidad, desconoci\u00f3 las normas de derecho interno e internacional, e inaplic\u00f3 las ense\u00f1anzas del derecho civil seg\u00fan la cual quien ocasiona un da\u00f1o tiene la obligaci\u00f3n de indemnizar, y, 2) el fallador estaba facultado para fallar ultra y extra petita, por tanto al ponderar la situaci\u00f3n que exist\u00eda por culpa en uno de los consortes pod\u00eda decretar el resarcimiento de perjuicios o una cuota alimentaria. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la sentencia de 29 de octubre de 2021, al abordar en concreto el estudio de los reparos efectuados a la decisi\u00f3n de primera instancia, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn efecto, suficientes fueron los elementos de juicio recaudados para poner en evidencia el contexto de maltrato soportado por la demandante y sus menores hijos, de manos del se\u00f1or CRISTHIAN GABRIEL LOZANO MART\u00cdNEZ, los que, seg\u00fan argumentos de la sentencia no confutados por el demandado, obligaron a la se\u00f1ora LORENA YAMILE RODR\u00cdGUEZ SU\u00c1REZ a abandonar el domicilio conyugal el 6 de febrero de 2014 en resguardo de su vida, tras la golpiza que ese d\u00eda le propin\u00f3 su c\u00f3nyuge en medio de un conflicto familiar, situaci\u00f3n ampliamente demostrada con la medida de protecci\u00f3n No. 053-2014 RUG No. 424.14, impuesta por la Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia de esta ciudad en contra del se\u00f1or LOZANO MART\u00cdNEZ, a favor de su esposa en audiencia adelantada el 24 de esos mismos mes y a\u00f1o, en la cual conmin\u00f3 al querellado para que cesara \u201ctodo acto de violencia intrafamiliar verbal, psicol\u00f3gico y f\u00edsico en contra de la se\u00f1ora LORENA YAMILE\u201d, a la par de autorizar la residencia separada de los c\u00f3nyuges y reglamentar lo concerniente a las obligaciones de los padres, para con sus dos menores hijos JUAN MANUEL y MAIREN JULIANA LOZANO RODR\u00cdGUEZ, de entonces 5 a\u00f1os y 19 meses de edad\u00bb. (se subraya). <\/p>\n
Seguidamente refiri\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa autoridad administrativa fund\u00f3 la decisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal realizada a la se\u00f1ora LORENA YAMILE el 10 de febrero de 2014 por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, all\u00ed la examinada manifest\u00f3 haber sido agredida por su esposo el jueves anterior, \u201cse me abalanz\u00f3 encima, me cogi\u00f3 del brazo y del cuello\u201d, la querellante tambi\u00e9n dijo haber recibido atenci\u00f3n m\u00e9dica en el Batall\u00f3n de Sanidad al d\u00eda siguiente de los hechos, y en respaldo de su manifestaci\u00f3n, alleg\u00f3 copia de la historia cl\u00ednica No. 32029450 que al respecto documenta \u201cpaciente quien ingresa refiriendo que el d\u00eda de ayer fue agredida por conocido (esposo) refiere trauma contundente en cara, brazo izquierdo y espalda, adem\u00e1s de ara\u00f1azos en el cuerpo posterior a discusi\u00f3n, en cuello se observan 3 escoriaciones lineales.. en brazo izquierdo equimosis m\u00faltiples\u201d; y, tales hallazgos, sumados a los encontrados por la autoridad forense (equimosis morada, verdosa de 9×7 cm en la cara lateral del hombro izquierdo; equimosis morada verdosa de 3×2 cm en la cara posterior de la regi\u00f3n escapular izquierda; equimosis morada verdosa de 1.5×2 cm en a cara lateral externa tercio inferir del brazo izquierdo), le determinaron una incapacidad m\u00e9dico legal por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Comisaria de Familia tuvo en cuenta la denuncia penal instaurada por la querellante contra su agresor por los mismos hechos en la que dio cuenta de los hechos ocurridos el 6 de febrero de 2014, de igual manera orden\u00f3 practicar una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica al menor de los hijos de la pareja Juan Manuel Lozano Rodr\u00edguez, quien describi\u00f3: <\/p>\n
\u00abque no presenci\u00f3 de manera directa la pelea entre sus padres, porque se encontraba en la habitaci\u00f3n de su t\u00eda, narr\u00f3 circunstancias que apoyan el discurso de su progenitora, el menor dijo haber escuchado la \u201cdiscusi\u00f3n entre sus progenitores en que la progenitora ped\u00eda auxilio \u2026 \u2018\u2026mi pap\u00e1 le rasgu\u00f1\u00f3 a mi mam\u00e1 en el cuello y le peg\u00f3 y le dej\u00f3 la marca en el cuello\u2026Solo ese poquito le peg\u00f3 en el brazo en la pierna en el brazo le dej\u00f3 rojo y ya no m\u00e1s\u2019 \u00bfTu d\u00f3nde estabas cuando pas\u00f3 la pelea? \u2018All\u00e1 en el cuarto de mi t\u00eda Katia y all\u00e1 montado en el camarote\u2026 \u00bfTu c\u00f3mo te diste cuenta de la pelea? \u2018Es que yo escuch\u00e9 porque mi cuarto estaba cerquita del cuarto de mi pap\u00e1\u2026 \u00bfQu\u00e9 fue lo que escuchaste? \u2018Que mi mam\u00e1 dijo auxilio y nada m\u00e1s eso fue lo que me acuerdo\u2019 \u00bfY t\u00fa qu\u00e9 hiciste? \u2018Cuando yo fui all\u00e1 ya terminaron y no vi nada de le (sic) pelea, porque cuando yo fui all\u00e1 terminaron\u2026 \u00bfY lo que dices de que tu pap\u00e1 rasgu\u00f1\u00f3 a tu mam\u00e1 en el cuello c\u00f3mo sabes que \u00e9l la rasgu\u00f1\u00f3? \u2018Porque yo vi la marca, por la noche cuando llegamos donde mi t\u00edo Jhon ah\u00ed viv\u00eda mi t\u00edo favorito, es que mi mam\u00e1 la mostr\u00f3\u00bb <\/p>\n
De igual manera, tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de Francy Yesenia V\u00e1squez Giraldo, quien inform\u00f3 que la demandante que lleg\u00f3 a la casa de su hermano tarde de la noche con los ni\u00f1os, muy golpeada, sin nada para los ni\u00f1os, ni dinero, por lo que la acompa\u00f1aron a la URI para que formular\u00e1 la denuncia y dijo que la incapacidad fue de quince (15) d\u00edas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la violencia dom\u00e9stica, del material probatorio recaudado refiri\u00f3 que el \u00faltimo detonante acaeci\u00f3 el 6 de febrero de 2014, cuando el demandado reclam\u00f3 a la demandante por la cantidad de agua utilizada para lavar la ropa, diciendo \u00abque, si ella iba a pagar el recibo\u00bb, quien para esa \u00e9poca se encontraba desempleada, lo que evidenci\u00f3 la relaci\u00f3n de poder y desigualdad en el matrimonio al ser el c\u00f3nyuge quien prove\u00eda el hogar. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la prueba testimonial dio cuenta que: <\/p>\n
\u00abEllos ten\u00edan un negocio en Banderas, mi esposo le ense\u00f1aba a Cristian Lozano a trabajar, le ense\u00f1\u00f3 a mercar en abastos, ellos trabajaban ah\u00ed en ese negocio juntos y los ni\u00f1os tambi\u00e9n estaban ah\u00ed con \u00e9l\u201d, era \u201cUn supermercado de v\u00edveres, de legumbres, de grano, de gaseosa, de todo mercado de comidas\u201d, \u201ceste negocio el se\u00f1or Cristian lo vendi\u00f3 despu\u00e9s de que le peg\u00f3 la golpiza a la se\u00f1ora Lorena\u2026 compr\u00f3 una ferreter\u00eda, incluso los ni\u00f1os nos contaban que el pap\u00e1 hab\u00eda cambiado el negocio, nunca comparti\u00f3 econ\u00f3micamente con la se\u00f1ora Lorena lo que le dio el negocio, compr\u00f3 una ferreter\u00eda y a los pocos d\u00edas, consigui\u00f3 un carro, ven\u00eda en el carro a recoger a los ni\u00f1os y con la se\u00f1ora Keila\u201d\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: REVOCAR el ordinal \u201cQUINTO\u201d de la sentencia de primera instancia, y en su lugar, reconocer a la se\u00f1ora LORENA YAMILE RODR\u00cdGUEZ SU\u00c1REZ, el derecho a adelantar el incidente de reparaci\u00f3n de perjuicios, como v\u00edctima de violencia intrafamiliar y de g\u00e9nero en este proceso, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva. SEGUNDO: ADICIONAR la sentencia, a fin de fijar cuota alimentaria a cargo del se\u00f1or CRISTHIAN GABRIEL LOZANO MART\u00cdNEZ, a favor de la se\u00f1ora LORENA YAMILE RODR\u00cdGUEZ SU\u00c1REZ, en el equivalente al 15% de la pensi\u00f3n de invalidez devengada por \u00e9l previos los descuentos de ley (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, advierte la Sala que la acci\u00f3n es improcedente, como quiera que, revisada las actuaciones desplegadas en el interior del proceso que motiva esta acci\u00f3n, en la sentencia proferida el 19 de abril de 2021 en primera instancia por el Juzgado Sexto de Familia, en la que resolvi\u00f3 entre otras cosas \u00abdecretar la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso, con fundamento en las causales 1\u00aa y 3\u00aa, la providencia fue censurada \u00fanicamente por la demandante. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente se observa que solo la demandante apel\u00f3 el fallo, y sobre los precisos puntos de inconformidad se pronunci\u00f3 el Tribunal al desatar el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, no puede pretender el convocante utilizar este mecanismo excepcional para censurar la sentencia proferida por el funcionario cuestionado, en la que declar\u00f3 probada la causal tercera del art\u00edculo 154 del C.C., esto es, \u00ablos ultrajes, el trato cruel y los maltratamientos de obra\u00bb, aduciendo una indebida valoraci\u00f3n probatoria porque no se estudiaron, \u00absus condiciones de salud, y la resoluci\u00f3n No. 6699 del 4 de septiembre de 2012 emitida por el Ministerio de Defensa Nacional que dictamin\u00f3 una disminuci\u00f3n de capacidad laboral del 90.95%\u00bb, como quiera que, la oportunidad para desvirtuarla, era interponer el recurso de alzada, para que el juez natural estudiara las pruebas que present\u00f3 con la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En consecuencia, el descuido en la utilizaci\u00f3n de los recursos ordinarios establecidos por el legislador en cada proceso, impiden la intervenci\u00f3n del fallador constitucional en el asunto sometido a estudio, pues esta acci\u00f3n excepcional de amparo, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, de tal suerte que, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, porque las mismas son el resultado de su propia incuria1. <\/p>\n
Igual suerte, soporta la solicitud de \u00abtemporalidad de los efectos de la condena\u00bb impuesta a la que alude el accionante, toda vez que, una vez proferida la sentencia reprochada, su apoderado no solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n alguna, y no puede pretenderlo ahora, con la solicitud de amparo, pues cualquier inconformidad como se anot\u00f3 debe ser alegada en el proceso y ante el Juez natural. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se impone declarar improcedente el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la tutela promovida por Cristhian Gabriel Lozano Mart\u00ednez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, establece las causales de divorcio entre las que se encuentra la contenida en el numeral 3\u00ba esto es, \u201clos ultrajes, el trato cruel y los maltratamientos de obra\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5691-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5691-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01360-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Cristhian Gabriel Lozano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}