STC5695-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5695-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00558-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alcira Sandoval Cubillos contra los Juzgados Treinta y Seis Civil del Circuito y Diecis\u00e9is Civil Municipal, ambos de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por los despachos judiciales accionados. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto los prove\u00eddos que \u00abnegaron el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, [del] Juzgado 16 Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., el 21 de junio de 2021 y en segunda instancia proferido por el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., el 1\u00b0 de marzo de 2022\u00bb y, en consecuencia, ordenar \u00aba la accionada declarar la nulidad de todo lo actuado hasta el auto admisorio de la demanda y corra traslado a la parte demandada para contestar la demanda y proponer las excepciones por el t\u00e9rmino que la ley corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Edwin Javier Ar\u00e9valo Cuevas promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de Alcira Sandoval de Cubillos, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien el 27 de agosto de 2020 libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Luego, el ejecutante notific\u00f3 a la convocada a trav\u00e9s de la empresa \u00abRapientrega\u00bb, allegando la certificaci\u00f3n respecto del gu\u00eda n\u00b0 2584400015 originada el 14 de octubre de 2020, remitida a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica alcira.sandoval@hotmail.com, con la anotaci\u00f3n de que \u00abel env\u00edo fue entregado en el casillero y abierto por el destinatario el d\u00eda 15 de octubre de 2020 ya que el correo electr\u00f3nico indicado por el remitente s\u00ed existe\u00bb, conforme las disposiciones del art\u00edculo 8\u00b0 del decreto 806 de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refiri\u00f3 la promotora que conforme los anexos allegados, le indicaron que conforme al art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso contaba con 5 d\u00edas para acercarse al Juzgado para notificarse de la demanda; que el 1\u00b0 de febrero de 2021 alleg\u00f3 poder dado a su mandataria, solicitando la remisi\u00f3n del expediente con el fin de exponer sus defensas, solicitud que reiter\u00f3 el 18, 26 de febrero y 9 de marzo siguiente; el 17 de marzo siguiente el despacho judicial indic\u00f3 que el entramiento se surti\u00f3 conforme las disposiciones del canon 8\u00b0 del decreto 806 de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 15 de abril de 2021 formul\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, al considerar que su enteramiento \u00abno se ajustaba a los lineamientos del decreto legislativo 806 de 2020 y que adicionalmente no se ten\u00eda en su contenido con el traslado de la demanda y sus anexos\u00bb; petici\u00f3n de anulaci\u00f3n que fue denegada el 21 de junio de 2021; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 1\u00b0 de marzo de 2022 por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la de decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, la nulidad pretendida era procedente, comoquiera que, los anexos de la demanda no fueron aportados con el correo electr\u00f3nico, raz\u00f3n por la que no pudo pronunciarse respecto de los hechos, menos formular las respectivas defensas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Agreg\u00f3 que los estrados judiciales erraron, toda vez que, el anexo era \u00abuna citaci\u00f3n para diligencia de notificaci\u00f3n personal conforme al art\u00edculo 291 del CGP\u00bb, lo que conllevaba a que se acercara al estrado judicial a recibir los anexos, raz\u00f3n por la que en diversas ocasiones solicit\u00f3 los mismo, incluso una cita para acudir al despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Agreg\u00f3 que \u00abel decreto en ning\u00fan ac\u00e1pite modific\u00f3 los requisitos que se establecieron en el CGP art\u00edculo 291, para la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n personal, que para el caso que nos ocupa la notificaci\u00f3n deb\u00eda contener el mandamiento de pago y el traslado de la demanda que debi\u00f3 enviarse dentro del mensaje de texto del 15 de octubre de 2020, fecha desde la cual le corrieron traslado\u2026 viol\u00e1ndole sus derechos de defensa\u00bb <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el 1\u00b0 de marzo de 2020 resolvi\u00f3 la alzada formulada, dando aplicaci\u00f3n a las disposiciones del decreto 806 de 2020, en lo concerniente a las notificaciones personales, conllevando a la confirmaci\u00f3n a la negativa de acceder a la nulidad pretendida; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 la salvaguarda al considerar que la decisi\u00f3n cuestionada no luce arbitraria, pues est\u00e1 debidamente sustentada en razones de hecho y de derecho; destac\u00f3 que el despacho municipal sostuvo que la promotora fue notificada debidamente, toda vez que, ning\u00fan reparo ofreci\u00f3 a que no recibi\u00f3 el mandamiento de pago, sumado a que, la empresa de correos certific\u00f3 el env\u00edo de la demanda, orden de apremio y anexos, documentos que fueron cotejados y enviados al correo de la ejecutada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que la notificaci\u00f3n \u00abno cumple con las caracter\u00edsticas y alcance que le quiso dar el decreto legislativo 806 de 2020\u00bb, sumado a que \u00abse solicitaron pruebas que ni siquiera fueron requeridas por el a quo como lo fue oficiar a la empresa Rapientrega\u00bb, por lo que pide se decreten y se practiquen las mismas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De acuerdo a lo expuesto en la demanda de tutela, concluye la Corte que la promotora del resguardo cuestiona la providencia de 1\u00b0 de marzo de 2022, con la que el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la de 21 de junio anterior, que dict\u00f3 el despacho Diecis\u00e9is Civil Municipal de esta ciudad, que no accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad por ella interpuesta; determinaci\u00f3n que, en su sentir, vulner\u00f3 sus prerrogativas, pues dicho enteramiento no cumpli\u00f3 con los presupuesto del art\u00edculo 8\u00b0 del decreto 806 de 2020, pues al correo electr\u00f3nico no le aportaron la demanda y los anexos, sino un citatorio del canon 291 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, toda vez que en el referido auto del 1\u00b0 de marzo de 2022, el Juzgado del circuito accionado, al resolver la apelaci\u00f3n del prove\u00eddo del 21 de junio anterior, tras analizar el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Descendiendo al caso objeto de estudio, refulge que tal y como lo sostuvo el Juez a quo, no es admisible el alegato de nulidad propuesto por la ejecutada, pues a vuelta de examinar el expediente, se observa, en el archivo 14 del cuaderno uno del expediente, que la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago se surti\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, norma que precept\u00faa: <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 8. Notificaciones personales. Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio [Demanda y Anexos \u2013 Art. 91 del C.G.P.]. <\/p>\n
El interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar. La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Para los fines de esta norma se podr\u00e1n implementar o utilizar sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los correos electr\u00f3nicos o mensajes de datos. <\/p>\n
Cuando exista discrepancia sobre la forma en que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n, la parte que se considere afectada deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enter\u00f3 de la providencia, adem\u00e1s de cumplir con lo dispuesto en los art\u00edculos 132 a 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Par\u00e1grafo 2. La autoridad judicial, de oficio o a petici\u00f3n de parte, podr\u00e1 solicitar informaci\u00f3n de las direcciones electr\u00f3nicas o sitios de la parte por notificar que est\u00e9n en las C\u00e1maras de Comercio, superintendencias, entidades p\u00fablicas o privadas, o utilizar aquellas que est\u00e9n informadas en p\u00e1ginas Web o en redes’ sociales\u201d. <\/p>\n
Presupuestos que ciertamente se observaron en el asunto, como quiera que la comunicaci\u00f3n tendiente a su notificaci\u00f3n se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico relacionado en la demanda, el cual, reconoci\u00f3 como suyo la demanda al precisarse en el escrito de nulidad, que recibi\u00f3, entre otros, el correo electr\u00f3nico remitido el d\u00eda 14 de octubre de 2021 (hecho segundo). <\/p>\n
Por otra parte, con base en ese texto legal, incumb\u00eda al promotor de la acci\u00f3n remitir a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la convocada la providencia a notificar, junto con la demanda y los anexos correspondientes, carga que se cumpli\u00f3 a cabalidad, como quiera que la parte demandante alleg\u00f3 la constancia de env\u00edo del 14 de octubre de 2021, expedida por la empresa de mensajer\u00eda Rapientrega, ente que adem\u00e1s cotejo cada uno de los anexos que se agregaron, los que sin duda corresponden a los enunciados anteriormente. <\/p>\n
De ah\u00ed, que sea f\u00e1cil concluir que el motivo de inconformidad de la alzadista, es desacertado y no se ajusta a la realidad procesal del expediente, por lo que su argumento no es suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la gestora del resguardo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que los Juzgados analizaron los hechos que soportaban la solicitud de invalidaci\u00f3n que elev\u00f3, y concluyeron que el enteramiento de la demanda se surti\u00f3 conforme las disposiciones del art\u00edculo 8\u00b0 del decreto 806 de 2020, pues conforme a la certificaci\u00f3n emitida por la empresa de correos, la demanda, sus anexos y el mandamiento de pago, se remitieron a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica indicada en la demanda, documentos que fueron cotejados uno a uno por dicha empresa de mensajer\u00eda; de ah\u00ed que, no hab\u00eda lugar a la anulaci\u00f3n pretendida, m\u00e1xime cuando la promotora ning\u00fan reparo efectu\u00f3 de cara a su direcci\u00f3n electr\u00f3nica. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. Finalmente, destaca la Sala, en relaci\u00f3n con la abstracta solicitud probatoria tra\u00edda en el libelo inicial y en la impugnaci\u00f3n, que su pr\u00e1ctica resultaba innecesaria para resolver el asunto, pues la censura recay\u00f3 sobre la actuaci\u00f3n surtida ante los funcionarios naturales, de la cual, como qued\u00f3 visto, con suficiencia, daba cuenta el expediente contentivo del asunto fustigado, as\u00ed como la certificaci\u00f3n de la gu\u00eda n\u00b0 25834400015 expedida por la empresa Rapientrega, las que al haber sido efectivamente acopiados en este tr\u00e1mite, torn\u00f3 improcedente el decreto de otros medios suasorios, de acuerdo a lo reglado en el art\u00edculo 22 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la no obligaci\u00f3n del juzgador constitucional en cuanto a decretar las pruebas pedidas en sede de tutela, la Corte ha considerado que: <\/p>\n
\u2026el juez de tutela no est\u00e1 obligado, en principio, a ordenar las pruebas que se le piden, porque basta con que est\u00e9 seguro de las circunstancias que originaron la controversia y la forma de desatar el pleito, para que pueda resolver. <\/p>\n
As\u00ed lo explic\u00f3 la Sala cuando asegur\u00f3 que \u201cresulta claro el mandato del ordenamiento jur\u00eddico cuando se\u00f1ala que, en materia de amparo constitucional, \u2018El Juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas\u2019 (art\u00edculo 22 del Decreto 2591 de 1991)\u201d (sentencia de 8 de febrero de 2012, exp. 00150-00) (CSJ STC, 12 mar. 2013, rad. 2013-00004-01; reiterada en CSJ STC5449-2016, rad. 2016-00122-01). <\/p>\n
5. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5695-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5695-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00558-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}