STC5696-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5696-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01381-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo P\u00e9rez Antol\u00ednez contra la Sala Unitaria del Tribunal Superior de Yopal, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 y citados la Agencia Nacional de Tierras, y las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2017-00036-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por intermedio de apoderado judicial, el solicitante invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, m\u00ednimo vital, doble instancia. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3, que en el proceso de sucesi\u00f3n intestada de Joaqu\u00edn P\u00e9rez Garc\u00eda iniciado por Joaqu\u00edn P\u00e9rez Cibo, que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9, fueron reconocidos como herederos, el demandante y Carlos Eduardo y Dionisia P\u00e9rez Antol\u00ednez, y se reconoci\u00f3 a la se\u00f1ora Nohora Antol\u00ednez Malag\u00f3n su calidad de compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 24 de noviembre de 2020 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos en la que fueron relacionados los activos y pasivos de la sucesi\u00f3n, audiencia en la que el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 procedi\u00f3 a verificar la asistencia de las partes, sin embargo, \u00abno se puso de presente la solicitud de aplazamiento presentada por el apoderado del accionante\u00bb, quien justific\u00f3 su inasistencia puesto que, en esa fecha ten\u00eda otra diligencia en el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Villavicencio, habi\u00e9ndose dejado las constancias respectivas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, pese a lo anterior, se corri\u00f3 traslado a las partes, \u00abquienes no hicieron manifestaci\u00f3n alguna porque no estaban presentes\u00bb, por lo que el Juez le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos presentados, y procedi\u00f3 a decretar la partici\u00f3n y design\u00f3 a la apoderada del demandante y al Curador ad l\u00edtem de los herederos indeterminados como partidores. <\/p>\n
Complement\u00f3 que, \u00abel a-quo incurre en v\u00edas de hecho, pues con la negativa de volver a fijar fecha de realizaci\u00f3n de la audiencia de inventarios y aval\u00faos por casos de fuerza mayor y debidamente justificada se dej\u00f3 de practicar estrictamente el Inciso II del Art. 502-509 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que presentado el trabajo de partici\u00f3n el 20 de enero de 2021, fue objetado por su apoderado y por el de la se\u00f1ora Antol\u00ednez Malag\u00f3n, que fueron declaradas infundadas en la sentencia de 27 de agosto de 2021, y en consecuencia se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, pese a que, los activos del inventario aprobado, lo conforman los inmuebles denominados Acapulco, La Realidad, y Picota, denunciados como bienes propios del causante, sin que cuenten con antecedente registral a nombre de Joaqu\u00edn P\u00e9rez Garc\u00eda, lo que indica que se trata de bienes bald\u00edos susceptibles de apropiaci\u00f3n privada, y los que, desde antes de su fallecimiento estaban en manos de terceros. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que apelada la sentencia \u00abdonde se formulan reparos espec\u00edficamente relacionados con los bienes inmuebles y muebles objeto de esta liquidaci\u00f3n\u00bb, el Tribunal Superior de Yopal el 8 de marzo de 2022 profiri\u00f3 el fallo con el que trat\u00f3 de \u00abmaquillar\u00bb las objeciones formuladas al trabajo de partici\u00f3n, y \u00abpretendi\u00f3 cambiar el sentido de la objeci\u00f3n en cuanto existen bienes carentes de historia registral y no son susceptibles de adjudicaci\u00f3n dentro de un proceso de sucesi\u00f3n, confundiendo con que lo que el apelante persigue es excluir bienes de los inventarios y aval\u00faos\u00bb, (sic) y a la par, dio el car\u00e1cter de bien social a una cuenta de la compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el Magistrado ponente, de oficio corrigi\u00f3 los yerros de la denuncia de bienes en cabeza del causante anotados en la demanda, y \u00abvoltea la hoja con la creencia de que el error est\u00e1 en la apreciaci\u00f3n de la Juez, al imprimir el concepto de \u201cel causante solo ostento la calidad de ocupante y explotador econ\u00f3mico\u201d, pero esta observaci\u00f3n es err\u00f3nea en raz\u00f3n de que es en el texto de la demanda donde se solicita \u201cla posesi\u00f3n y las mejoras sobre el predio\u201d\u00bb, lo que no es legal. <\/p>\n
Considera que en la decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, porque el Tribunal sin apoyo probatorio revoc\u00f3 la sentencia de segunda instancia y excluy\u00f3 unos bienes, dej\u00e1ndolos sin la posibilidad de ejercer sobre estos suelos la aprehensi\u00f3n material, \u00abque ven\u00eda practicando su progenitor\u00bb, para poder beneficiarse de una posterior adjudicaci\u00f3n de los mismos, si demuestran ocupaci\u00f3n y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica conforme lo exige la norma. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos pidi\u00f3 puntualmente, \u00abDECRETESE LA NULIDAD DE LAS PROVIDENCIAS que fueron proferidas con ocasi\u00f3n de la Sentencia impugnada o sea la fechada el 27 de agosto de 2021 proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Orocue. Dentro del Proceso de sucesi\u00f3n de Joaqu\u00edn Prez (sic) Garc\u00eda\u00bb, y convocar a la Agencia Nacional de Tierras para que \u00abnotifique a los convocantes y adjudicatarios de los predios la Picota y la realidad, con la finalidad de que se hagan parte en el proceso de legalizaci\u00f3n del Dominio de sus parcelas solicitadas en adjudicaci\u00f3n legalmente hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, para que hagan valer sus derechos ante el Incora o el ente que hoy haga sus veces\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada, para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado sustanciador respondi\u00f3 que, el solicitante reprocha la sentencia de 8 de marzo de 2022, sin especificar cu\u00e1l fue el error en el juicio valorativo de la prueba que permita deducir una inadecuada o irrazonable valoraci\u00f3n probatoria, y refiri\u00f3 que la inconformidad que hoy plantea por los bienes objeto de partici\u00f3n, debi\u00f3 expresarla en la etapa de inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Tierras como vinculado indic\u00f3 que, de acuerdo con los hechos narrados en el escrito de tutela, se concluye que frente a la entidad existe una ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que los hechos demandados no versan sobre acciones u omisiones administrativas adelantadas por la entidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio, se precisa que unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La inconformidad del accionante, se encuentra sustentada en que el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 llev\u00f3 a cabo el 24 de noviembre de 2020 la diligencia de inventarios y aval\u00faos y aprob\u00f3 los presentados, pese a que su apoderado \u00abjustific\u00f3\u00bb su inasistencia, y adem\u00e1s porque se neg\u00f3 a \u00abvolver a fijar fecha de realizaci\u00f3n de la audiencia de inventarios y aval\u00faos por casos de fuerza mayor y debidamente justificada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se queja porque el 8 de marzo de 2022 la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal, confirm\u00f3 parcialmente la sentencia de 27 de agosto de 2021, y excluy\u00f3 algunos bienes de la partici\u00f3n aprobada, al concluir que \u00abel causante solo ostent\u00f3 la calidad de ocupante y explotador econ\u00f3mico, pero esta observaci\u00f3n es err\u00f3nea en raz\u00f3n de que es en el texto de la demanda donde se solicit\u00f3 \u201cla posesi\u00f3n y las mejoras sobre el predio\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Revisado el link que contiene el proceso de sucesi\u00f3n intestada No. 2016-00037 del causante Joaqu\u00edn P\u00e9rez Garc\u00eda, que se adelanta en el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9, en el que se reconocieron como herederos a Joaqu\u00edn P\u00e9rez Cibo, Carlos Eduardo y Dionicia P\u00e9rez Antol\u00ednez, y a la se\u00f1ora Nohora Antol\u00ednez Malag\u00f3n como compa\u00f1era sobreviviente, y de igual manera se design\u00f3 curador ad l\u00edtem a los herederos indeterminados, observa la Sala lo siguiente, <\/p>\n
3.1 El 24 de noviembre de 2020 se celebr\u00f3 audiencia de inventarios y aval\u00faos, en la que luego de presentar la relaci\u00f3n de los activos y pasivos de la sucesi\u00f3n, se corri\u00f3 traslado a las partes, quienes no formularon objeciones. <\/p>\n
En consecuencia, se profiri\u00f3 auto aprobatorio, y se decret\u00f3 la partici\u00f3n para lo cual se design\u00f3 a la apoderada \u00abdel heredero que demanda la sucesi\u00f3n y Curador Ad-L\u00edtem de los herederos indeterminados\u00bb. <\/p>\n
3.2 Presentado el trabajo de partici\u00f3n y surtido el traslado respectivo, fue objetado por el apoderado de la compa\u00f1era permanente, se\u00f1ora Nohora Antol\u00ednez Malag\u00f3n. <\/p>\n
3.3 En sentencia de 27 de agosto de 2021 el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9, resolvi\u00f3 entre otras cosas: <\/p>\n
\u00abPrimero: Declarar no probadas e infundadas las objeciones presentadas por el Doctor Jairo Enrique L\u00f3pez S\u00e1nchez contra el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes, por las razones expuestas en la parte motiva. Segundo: Apruebase (sic) en todas y cada una de sus partes el anterior trabajo de partici\u00f3n de los bienes que se liquidan de la Sucesi\u00f3n Intestada del se\u00f1or JOAQUIN PEREZ GARCIA (\u2020), donde se procedi\u00f3 a liquidar la Sociedad Patrimonial de Hecho que se form\u00f3 con la se\u00f1ora NOHORA ANTOLINEZ MALAGON, siendo el total del activo liquido por la suma de TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE MILLONES CUATROSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS ($377.454.579.oo) M\/CTE, por las razones expuestas en la parte motiva. Tercero: Protocolicese (sic) la presente sentencia, la diligencia de inventarios y aval\u00faos y el trabajo de partici\u00f3n, debidamente aprobados por este Despacho en la Notar\u00eda del C\u00edrculo de Orocu\u00e9 – Casanare, debi\u00e9ndose retornar la evidencia de dicho acto para ser agregada al expediente. Por Secretar\u00eda, LIBRESE oficio a dicha Notar\u00eda. Cuarto: Ordenase (sic) el levamiento de medidas cautelares que a\u00fan se encuentren vigentes\u00bb. <\/p>\n
3.4 Inconforme con la decisi\u00f3n, el apoderado de Carlos Eduardo P\u00e9rez Antol\u00ednez, aqu\u00ed accionante, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y como reparos concretos a la decisi\u00f3n manifest\u00f3, \u00abno pudo asistir a la audiencia de inventarios y aval\u00faos, diligencia con la que se vulner\u00f3 el debido proceso, igualdad y equidad, dijo que los inmuebles denominados \u201cAcapulco, La Realidad y Picota\u201d, carecen de t\u00edtulo solvente de dominio, de registro inmobiliario a nombre del causante Joaqu\u00edn P\u00e9rez Garc\u00eda, predios cuyo dominio y posesi\u00f3n lo ostentan otras personas desde antes de su fallecimiento; los partidores no cumplieron la exigencia del art\u00edculo 508 del C.G.P., pues no solicitaron instrucciones para hacer las adjudicaciones, ni los notificaron del pasivo y\/o constituirlos en mora\u00bb <\/p>\n
3.5 La Sala Unitaria del Tribunal Superior de Yopal en sentencia de 8 de marzo de 2022 confirm\u00f3 parcialmente el fallo de primera instancia, y para adoptar la decisi\u00f3n explic\u00f3, que en el activo de la sucesi\u00f3n se incluyeron los bienes denunciados por la abogada del demandante en la audiencia de inventarios y aval\u00faos celebrada el 24 de noviembre de 2021, el que se encuentra conformado por la posesi\u00f3n sobre lote de terreno, as\u00ed como la construcci\u00f3n de mejoras en las fincas denominadas Acapulco, La Realidad, La Picota, y los bienes muebles sociales relacionados en la medida de guarda e imposici\u00f3n de sellos, constituido por 263 semovientes encontrados en los inmuebles Acapulco, Jalisco, La Realidad. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los terrenos que no tienen antecedente registral, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abel recurrente insiste en que los terrenos denunciados y aprobados en la diligencia de inventarios y aval\u00faos, no son bienes propios del causante, pues carecen de antecedente registral, no obstante, debe advertirse que, con el fallecimiento de una persona natural, todos sus bienes, derechos y obligaciones pasan a los sujetos llamados a sucederle, para el caso, se denunciaron derechos que cumplen con dichas caracter\u00edsticas, raz\u00f3n por la cual se incluyeron en los inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese que la oportunidad procesal para formular la exclusi\u00f3n de bienes y deudas es antes de decretarse la partici\u00f3n, para el caso se dirime la opugnaci\u00f3n presentada contra la sentencia que la aprob\u00f3, en esta etapa lo que hay lugar a cuestionar es, si se omiti\u00f3 la hijuela de algunos de los herederos, se adjudicaron todos bienes inventariados o alg\u00fan bien no inventariado, eventos no discutidos por el recurrente\u00bb <\/p>\n
Bajo estas precisiones, se confirmar\u00e1 parcialmente la sentencia de fecha agosto veintisiete (27) de 2021, proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Orocu\u00e9 (Casanare), en consecuencia, se modificar\u00e1 el numeral segundo en el sentido, de entenderse que se aprueba el trabajo de partici\u00f3n, pero respecto de los terrenos rurales denominados Acapulco, La Realidad y La Picota, ubicados en la vereda Zambranero del municipio de Trinidad, Casanare, se asigna a sus sucesores la facultad de ejercer sobre estos suelos la aprehensi\u00f3n material que ven\u00eda practicando su progenitor fallecido, m\u00e1s no su derecho de posesi\u00f3n, tal como se precis\u00f3 en las consideraciones esbozadas\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, advierte la Sala que la acci\u00f3n es improcedente por inobservancia del requisito de subsidiariedad, como quiera que, el apoderado judicial del se\u00f1or Carlos Eduardo P\u00e9rez Antol\u00ednez aqu\u00ed accionante, omiti\u00f3 objetar los inventarios y aval\u00faos presentados en el juicio sucesorio que motiva esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En efecto, examinado el expediente se observa que la audiencia de inventarios y aval\u00faos se celebr\u00f3 el 24 de noviembre de 2020, en la que fueron relacionados los activos y pasivos de la sucesi\u00f3n, as\u00ed como los de la sociedad patrimonial de hecho, se corri\u00f3 traslado a las partes, precisando que s\u00f3lo comparecieron el apoderado del heredero Joaqu\u00edn P\u00e9rez Cibo, as\u00ed como el curador ad l\u00edtem de los herederos indeterminados, y la Juez dej\u00f3 expresa constancia que el mandatario judicial del aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 el aplazamiento porque ten\u00eda una audiencia virtual programada para el d\u00eda 25 de ese mes y a\u00f1o (derivado 001 del expediente digital -Cuaderno principal – carpeta videos de audiencia – grabaci\u00f3n No. 005 minutos 23 y 34), petici\u00f3n que no fue aceptada porque no estaba justificada su inasistencia, y culmin\u00f3 sin objeci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En consecuencia, no puede el solicitante pretender acudir a esta v\u00eda excepcional, para reprochar la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, como quiera que, la oportunidad procesal para cuestionar la inclusi\u00f3n de los \u00abpredios que no tienen antecedente registral\u00bb, era en la diligencia de inventarios y aval\u00faos, y como se anot\u00f3 ni el accionante, ni su apoderado judicial asistieron a la misma; por tanto, no emple\u00f3 el medio de defensa ordinaria que ten\u00eda a su alcance, como lo era la objeci\u00f3n (inciso 4\u00b0 del numeral 2\u00b0 del art. 501 C.G.P.), para solicitar la exclusi\u00f3n de los inmuebles \u00abLa Realidad Picota y Conquista\u00bb, o para que \u00abse convocara a la Agencia Nacional de Tierras\u00bb, como se solicit\u00f3 en escrito de tutela. <\/p>\n
Es m\u00e1s, frente a la decisi\u00f3n proferida en la audiencia relacionada con que no se encontraba justificada la inasistencia de su apoderado, tambi\u00e9n se guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Luego entonces, no puede alegar esa omisi\u00f3n, para intentar revivir un t\u00e9rmino ya precluido, toda vez que, el descuido en la utilizaci\u00f3n de los recursos ordinarios establecidos por la ley para cada proceso, impiden la intervenci\u00f3n del fallador constitucional en el asunto sometido a estudio, pues esta acci\u00f3n excepcional de amparo, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, de tal suerte que, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, porque las mismas son el resultado de su propia incuria1. <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela promovida por Carlos Eduardo P\u00e9rez Antol\u00ednez contra la Sala Unitaria del Tribunal Superior de Yopal, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5696-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5696-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01381-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo P\u00e9rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}