STC5699-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5699-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01348-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Diana Beatriz Miller Villa instaur\u00f3 en contra de las Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica, igualdad y confianza leg\u00edtima\u00bb, para que se \u00abordene a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia -por ser de su competencia exclusiva- y a consecuencia de los defectos demostrados, el admitir y, abrir a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada conforme seria lo pertinente de acuerdo a su propio juicio de que la demanda cumple con los requisitos formales, RESCINDIENDO y DECLARANDO SIN VALOR LOS FALLOS caracterizados en esta acci\u00f3n de tutela y en consecuencia con ello DISPONIENDO que una Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal distinta de la que profiri\u00f3 y juzg\u00f3 el fallo de primera instancia adelante y lleve a t\u00e9rmino el respectivo juicio rescisorio, donde se tenga en cuenta los precedentes aplicables, consideradas y valoradas las jurisprudencias de la Sala Laboral de la Corte aducidas a efecto de restaurar la justicia a que debe corresponder la sentencia con la que habr\u00e1 de culminar el litigio\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla la conden\u00f3 en calidad de Juez Segunda Laboral del Circuito de esa ciudad a 144 meses de prisi\u00f3n, multa de $317.387.539,27 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 120 meses, al hallarla responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (23 sep. 2013), decisi\u00f3n que el superior ratific\u00f3 (26 feb. 2014). <\/p>\n
<\/p>\n
Refiri\u00f3 que, ejecutoriado el fallo, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n con fundamento en la causal 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, inadmitida, debido a que \u00abno cumpl\u00eda con los requisitos sustanciales necesarios para la prosperidad de la causal invocada\u00bb (AP3087-2021, 23 jul.), resoluci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume el 5 de octubre siguiente. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, tales pronunciamientos lesionaron sus privilegios esenciales, toda vez que incurrieron en \u00abdefecto procedimental, f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente\u00bb, pues \u00ablos juicios de valor y conclusiones a las que arribaron la mayor\u00eda del Tribunal Superior y la Sala de Casaci\u00f3n Penal en segunda instancia, en la inadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y en el recurso de reposici\u00f3n, en punto de dar por acreditado el actuar doloso y contrario a derecho de la accionante para el peculado por el que en \u00faltimas se le conden\u00f3 fueron derruidas, haci\u00e9ndose necesaria la remoci\u00f3n de la cosa juzgada mediante la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que debi\u00f3 ser admitida y m\u00e1s cuando el proceso carec\u00eda del control de legalidad y constitucional propio de la casaci\u00f3n en virtud del fuero de juzgamiento de la exjuez MILLER VILLA\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal remiti\u00f3 copia de las disposiciones criticadas. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, manifest\u00f3 que \u00abno se muestra sensato realizar un estudio en cuanto a las causales gen\u00e9ricas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial, de cara a la sentencia condenatoria emitida por [esa] Corporaci\u00f3n el 23 de septiembre de 2013, por el no cumplimiento del principio de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 34 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en el juicio debatido se \u00abdict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la accionante y el 28 de agosto de 2012, se remiti\u00f3 el expediente para la etapa de juicio al fallador\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP -, se opuso a la salvaguarda, en tanto que \u00abno puede usarse la acci\u00f3n de tutela para desconocer la cosa juzgada y la autonom\u00eda del juez natural de la causa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo frente a las providencias emitidas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura, que condenaron a la gestora por el punible de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb, por no cumplirse el presupuesto de la inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que, entre las fechas de dichas determinaciones (23 sep. 2013 y 26 feb. 2014) y la radicaci\u00f3n del libelo superlativo (27 abr. 2022), transcurrieron desde la \u00faltima de ellas, ocho (8) a\u00f1os y dos (2) meses, es decir, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021 y STC1919-2022). <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal requisito flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este instituto se encuentra debidamente respaldada en las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia STC3949 de 2021, esto es: <\/p>\n
\u00ab(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de tales exigencias, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconforme con los prove\u00eddos fustigados, la sedicente se limit\u00f3 a expresar que en el dossier \u00abse emiti\u00f3 una \u00faltima decisi\u00f3n el 5 de octubre de 2021, notificada el 27 de octubre siguiente, esto es, hace menos de seis meses, por lo que se cumple con la inmediatez\u00bb y \u00abla interposici\u00f3n de esta tutela viene ligada a la complejidad del asunto, pues a pesar de la existencia de los errores ostensibles que se ponen de presente, se hace necesario demostrar desde el an\u00e1lisis de la validez constitucional de las providencias atacadas y no de un mero juicio de correcci\u00f3n sobre la apreciaci\u00f3n, que demuestre, que lejos de tratarse de una simple discrepancia de criterio, la tutela corresponde a un verdadero control constitucional sobre la violaci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales\u00bb, declaraciones que no son de recibo, ya que la precursora era conocedora del tr\u00e1mite que se adelantaba en su contra desde el a\u00f1o 2003, por lo que si estimaba lesionadas sus garant\u00edas con dicha \u00abcondena\u00bb debi\u00f3 acudir oportunamente a este especial\u00edsimo sendero. <\/p>\n
2.- En lo que concierne con los reparos frente a la \u00abinadmisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n\u00bb incoada por la accionante, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al interlocutorio dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (5 oct. 2021) porque, pese a que el ataque tuitivo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el del 23 de julio de ese a\u00f1o, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron la reposici\u00f3n, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
3.- Empero, tambi\u00e9n se advierte el fracaso de la guarda porque en la \u00abdeterminaci\u00f3n reprochada\u00bb se expusieron las razones para \u00abno reponer el auto proferido el 23 de julio de 2021, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 Diana Beatriz Miller Villa con fundamento en la causal 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000\u00bb, lo que no muestra subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, sintetizados los hechos que dieron origen al escrito introductorio y las actuaciones desarrolladas en el mismo, la autoridad cuestionada, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
En el recurso presentado, el apoderado judicial se centr\u00f3, principalmente, en reiterar los motivos por los cuales los elementos de convencimiento que introdujo como novedosos tienen la facultad de contrarrestar los argumentos expuestos por los jueces ordinarios para condenar a Diana Beatriz Miller Villa, sin embargo, no expuso razones que permitan desconocer los errores sustanciales que tiene su demanda\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, destac\u00f3: <\/p>\n
\u00abTal como se indic\u00f3 en la providencia recurrida, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que las sentencias judiciales \u00fanicamente sirven como medio de prueba de su existencia y del sentido de su decisi\u00f3n, por lo cual no son admisibles a la luz de la causal 3\u00b0 de revisi\u00f3n excepto cuando la finalidad es cuestionar el mismo proceso donde dichas providencias fueron emitidas: <\/p>\n
las sentencias proferidas por los Jueces y Magistrados en ejercicio de sus funciones no tienen la connotaci\u00f3n de prueba para establecer un criterio de un funcionario y por lo mismo, a partir de su existencia, no es posible promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n con fundamento en la causal prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 precitado. <\/p>\n
(\u2026) al introducir ciertas consideraciones o conclusiones emitidas en unas decisiones judiciales, lo que finalmente se est\u00e1 introduciendo no son pruebas nuevas, sino nuevos argumentos o elementos de juicio a un debate ya finiquitado legalmente\u00bb. <\/p>\n
Postura que fue reiterada, recientemente, en la providencia AP562-2021 del 1 de marzo de 2021, radicado 52187: <\/p>\n
\u00abDe igual manera, al afirmar el accionante que las sentencias, tanto la condenatoria de xxxx como la absolutoria de xxxx, s\u00ed son un medio probatorio que debe ser tenido en cuenta para la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, desconoce la tambi\u00e9n reiterada y pac\u00edfica jurisprudencia de la Corte que indica que los medios probatorios son los enunciados en los estatutos procesales y las sentencias de las autoridades judiciales no lo son. As\u00ed se plasm\u00f3 en la decisi\u00f3n cuestionada, en la que se indic\u00f3, adem\u00e1s, que la sentencia es una apreciaci\u00f3n de un juez, aunque si bien razonada y sustentada, mediante la cual consider\u00f3 un hecho, no es un elemento id\u00f3neo para la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora, aunque como sustento del recurso trajo a colaci\u00f3n la sentencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 17 de mayo de 1972, donde esta Corporaci\u00f3n dio tr\u00e1mite a una acci\u00f3n de revisi\u00f3n que tuvo como prueba nueva una sentencia judicial, dicho \u00abprecedente\u00bb carece de la fuerza suficiente para controvertir el criterio citado en p\u00e1rrafos anteriores. <\/p>\n
Constituir\u00eda una grave vulneraci\u00f3n a la seguridad jur\u00eddica el aplicar una interpretaci\u00f3n de 1972, que ha sido modificada numerosas veces a trav\u00e9s de los a\u00f1os, \u00fanicamente por ser m\u00e1s acorde a las pretensiones del accionante. <\/p>\n
Por \u00faltimo, los aparentes \u00abdesaciertos\u00bb en los que incurri\u00f3 la Sala respecto de la finalidad de la demanda de revisi\u00f3n, as\u00ed como de los argumentos consignados en ella, carecen de la entidad suficiente para derruir el defecto sustancial descrito en precedencia que hace inadmisible su acci\u00f3n, m\u00e1xime cuando estos reproches carecen de sustento. <\/p>\n
En ese orden de ideas, esta Corporaci\u00f3n no advierte la existencia de yerros, confusiones o imprecisiones que hagan procedente reponer el auto AP3087-2021 del 23 de julio de 2021, por lo cual dicha providencia se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la peticionaria, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, surge infructuoso el amparo instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por Diana Beatriz Miller Villa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5699-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5699-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01348-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Diana Beatriz Miller Villa instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}