STC5701-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5701-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01144-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Bianey Bravo Valencia contra la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, los Juzgados Primero Penal del Circuito y Primero Penal del Circuito para Adolescentes, ambos de la misma ciudad y las dem\u00e1s autoridades y partes que intervienen en la actuaci\u00f3n penal distinguida con radicaci\u00f3n 2010-06485. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando por conducto de apoderada, acude al presente mecanismo buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aby subsidiariamente al principio de la seguridad jur\u00eddica, al plazo razonable, a la libertad y a la petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que la fase de juzgamiento de la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, despacho que, agotado el tr\u00e1mite procesal de rigor, el 11 de diciembre de 2015 profiri\u00f3 fallo absolutorio. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n, agrega, fue apelada por la representaci\u00f3n de v\u00edctimas y revocada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, mediante fallo de 10 de octubre de 2016 (le\u00eddo el 26 siguiente), a trav\u00e9s del cual le impuso trece a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, ordenando de inmediato su captura, la que se materializ\u00f3 el 31 del mismo mes y a\u00f1o, encontr\u00e1ndose, a la fecha, privado de la libertad. <\/p>\n
Comenta que, en t\u00e9rmino, interpuso recurso de casaci\u00f3n y present\u00f3 la respectiva demanda, la cual fue admitida por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el 27 de abril de 2018, llev\u00e1ndose a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n oral el 14 de agosto siguiente. <\/p>\n
Asegura que, al considerar que la acci\u00f3n penal se halla prescrita, el 1\u00ba de diciembre de 2021 solicit\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal la extinci\u00f3n de la misma; sin embargo, \u00abal no haber contestaci\u00f3n\u2026 el 17 de enero de 20222, se radic\u00f3 h\u00e1beas corpus\u00bb, que fue desestimado tanto en primera, con auto de 18 de enero proferido por Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes de Manizales, como en segunda instancia mediante prove\u00eddo de 25 de enero del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
3. Para el promotor \u00abla no respuesta\u2026 a la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u2026 elevada [hace] m\u00e1s de cuatro meses, convierte este acto en una \u201cv\u00eda de hecho\u201d, ya que [la] autoridad judicial est\u00e1 desconociendo la obligaci\u00f3n de pronunciarse de forma clara, concreta y oportuna, de acuerdo con la naturaleza de la petici\u00f3n\u00bb; en consecuencia, solicita ordenar \u00aba la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que\u2026 se d\u00e9 respuesta clara, precisa, congruente, consecuente y de fondo a la petici\u00f3n de parte de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada a la que correspondi\u00f3 la sustanciaci\u00f3n y ponencia de la sentencia extraordinaria, se opuso a la prosperidad del resguardo se\u00f1alando que la decisi\u00f3n de la solicitud formulada por el quejoso \u00abseg\u00fan el criterio que se ha sostenido en la Sala\u2026 se difiere para el momento del fallo de casaci\u00f3n, puesto que es ese el escenario propicio de control constitucional y legal para la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes en el proceso penal y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos\u00bb, siendo obligatorio el estudio, en dicha oportunidad, de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00aben tanto ese es un control previo al conocimiento de fondo de los cargos de la demanda al que est\u00e1 precisada la Corte\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Primera Penal del Circuito de Conocimiento de Manizales se abstuvo de realizar manifestaci\u00f3n alguna en torno a los fundamentos del amparo y solicit\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb del tr\u00e1mite dado que el pronunciamiento acerca de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00abes del resorte exclusivo de la autoridad que tiene el conocimiento del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez Primero Penal del Circuito para Adolescentes de la misma ciudad se refiri\u00f3 exclusivamente al tr\u00e1mite de la solicitud de h\u00e1beas corpus formulada por el ac\u00e1 accionante, indicando que \u00abno ha incurrido en ninguna de [las] causales para que proceda la acci\u00f3n de tutela contra [la] decisi\u00f3n judicial\u00bb que resolvi\u00f3 dicha salvaguarda; sin embargo, no present\u00f3 consideraci\u00f3n respecto de los motivos en los que se fund\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. El Procurador 217 Judicial Penal I dijo que, si bien interviene ante la c\u00e9lula judicial que resolvi\u00f3 el h\u00e1beas corpus incoado por el gestor \u00abni en [sus] archivos, ni en el correo electr\u00f3nico reposa notificaci\u00f3n alguna que se haya realizado del auto admisorio o de la decisi\u00f3n tomada por la autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
5. La Procuradora 106 Judicial II Penal estim\u00f3 que el resguardo debe prosperar en tanto \u00aba la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u2026 el magistrado no se ha pronunciado sobre la declaratoria o no de la prescripci\u00f3n\u00bb por lo que solicit\u00f3 ordenar a la Corporaci\u00f3n querellada \u00abque resuelva el derecho de petici\u00f3n [sic]\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si dentro del proceso penal 2010-06485 seguido contra Bianey Bravo Valencia por el delito de actos sexuales abusivos agravados con menor de 14 a\u00f1os, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, donde se encuentra el asunto en tr\u00e1mite del recurso extraordinario, lesion\u00f3 sus prerrogativas fundamentales por cuanto no ha resuelto una solicitud de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal formulada el 1\u00ba de diciembre de 2021. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
3. Improcedencia de la salvaguarda cuando el proceso penal se encuentra en curso <\/p>\n
Ligado al anterior criterio, se ha destacado que \u00e9ste tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco de un tr\u00e1mite judicial en curso, pues frente a cualquier presunta irregularidad atribuible al operador judicial, la misma debe ser propuesta y debatida al interior de la respectiva causa, a trav\u00e9s de los instrumentos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, aun cuando esa oportunidad se extienda hasta la sentencia. <\/p>\n
En tal sentido, frente a concretos casos en los que el proceso penal se halla en tr\u00e1mite, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sede constitucional ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la presencia de un proceso en curso, lleva aparejada la posibilidad de agotar, en su desarrollo, los medios defensivos que la normativa procesal contempla, requisito sin el cual la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que en su tr\u00e1mite se produzcan, resulta francamente improcedente, como insistentemente lo ha defendido esta Sala, al punto que como opci\u00f3n extrema, ha dispuesto la posibilidad que por motivos como los expuestos en la demanda, se pueda acudir ante esta Corte por v\u00eda de casaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter de control constitucional que tiene ese recurso\u00bb (CSJ STP6603-2017, 11 may. 2017, rad. 91826-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
De cara a las anteriores consideraciones, la Sala anticipa que no acceder\u00e1 al resguardo reclamado por Bravo Valencia, por cuanto no se satisface el requisito de procedibilidad que viene de mencionarse, conforme lo prev\u00e9 el numeral 1 del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se advierte anticipado cualquier pronunciamiento frente a la queja que expone teniendo en cuenta que, seg\u00fan lo inform\u00f3 la Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el tema de la posible extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por prescripci\u00f3n, ser\u00e1 objeto de pronunciamiento en el fallo de casaci\u00f3n, dado que se trata de un presupuesto de ineludible an\u00e1lisis previo a abordar el estudio de los reparos formulados en sede extraordinaria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a la Corte intervenir para alterar el orden en que la autoridad querellada debe atender los asuntos puestos a su consideraci\u00f3n, m\u00e1xime que no se observa desproporcionado el tiempo transcurrido entre la formulaci\u00f3n de la petici\u00f3n de cesaci\u00f3n del procedimiento y el presente resguardo. <\/p>\n
Conforme con ello, ser\u00e1 la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal la que inspeccione los contornos y el fondo del debate y, al amparo de las funciones de interpretaci\u00f3n y unificaci\u00f3n jurisprudencial, efectuar un estudio exhaustivo e integral de la situaci\u00f3n particular del quejoso, circunstancia que convierte el instrumento de impugnaci\u00f3n ya ejercitado, en el mecanismo id\u00f3neo de protecci\u00f3n, tal como la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n penal ha precisado:\u00abY respecto al recurso de casaci\u00f3n, recu\u00e9rdese que la ley adjetiva penal le tiene asignada como finalidad la efectividad del derecho material, entre otras, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos\u00bb (CSJ, STP17202-2014, 16 dic. 2014, rad. 77387). <\/p>\n
Adicionalmente en otro pronunciamiento esa Colegiatura resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00abTal realidad descarta por completo la acci\u00f3n constitucional, toda vez que la Corte al resolver el recurso podr\u00e1 estudiar, si existe o no violaci\u00f3n a sus derechos fundamentales, siendo \u00e9ste el mecanismo id\u00f3neo de defensa judicial, e impide que la Sala emita cualquier pronunciamiento sobre la legalidad de las decisiones adoptadas en dicho fallo, so pena de incurrir en manifestaciones de prejuzgamiento, que m\u00e1s adelante podr\u00edan constituir motivos de recusaci\u00f3n o impedimento. <\/p>\n
Ello, por cuanto de conformidad con el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, la casaci\u00f3n tiene por fines \u201cla efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. <\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, surge clara la improcedencia del amparo en tanto no constituye un mecanismo alternativo o supletorio al que las partes puedan acudir el ejercicio de sus derechos. (\u2026)\u00bb (CSJ. Sentencia 4 may. 2010, Rad. T-47710) (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
En suma, el que se encuentre en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n convierte, como se viene destacando, en anticipada la salvaguarda; lo que quiere decir que no puede abrirse paso ni siquiera como mecanismo transitorio, ya que, en un evento como el aludido, la persona interesada debe esperar la conclusi\u00f3n del asunto puesto a consideraci\u00f3n del Tribunal de Cierre, encargado de dirimir el fondo del asunto sometido a su juicio. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
No se acceder\u00e1 al auxilio constitucional porque el amparo rogado resulta improcedente por prematuro, ya que su pertinencia pierde vigor cuando existen v\u00edas jur\u00eddicas a emplear al interior del proceso cuestionado y a\u00fan m\u00e1s cuando las mismas est\u00e1n cursando. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5701-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5701-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01144-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Bianey Bravo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}