STC5705-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5705-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01364-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luis Felipe Quintero Pimiento instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 68001 31 03 008 2018 00415 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, \u00abdoble instancia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que se dejara sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 19 de abril de 2022, notificado por estado del d\u00eda siguiente y, en su lugar, se concediera la alzada. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, en el juicio de responsabilidad civil contractual que la Cooperativa de Palmicultores del Magdalena Medio \u2013 COLPALMAG promovi\u00f3 en su contra, profiri\u00f3 sentencia desfavorable a sus intereses (31 en. 2022), concedi\u00f3 en el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra esa decisi\u00f3n y que sustent\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 (8 feb.); luego, mantuvo inc\u00f3lume la \u00faltima determinaci\u00f3n (30 mar.) <\/p>\n
Indic\u00f3 que el superior inadmiti\u00f3 la alzada, tras estimar que \u00abal momento de interponer la apelaci\u00f3n no se precisaron de manera breve los reparos concretos contra la decisi\u00f3n judicial de primer grado\u00bb, desconociendo lo previsto en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso (19 abr.), auto noticiado en estado del 20 de abril. <\/p>\n
Acus\u00f3 a la Corporaci\u00f3n censurada de incurrir en v\u00eda de hecho por \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb, ya que pas\u00f3 por alto que al interponer el recurso vertical y manifestar su desacuerdo con lo resuelto, precis\u00f3 que sus \u00abreparos concretos a la sentencia se refieren a todo el contenido\u00bb (motivaci\u00f3n y conclusiones). <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bucaramanga relat\u00f3 lo surtido en el litigio controvertido y se opuso al amparo por improcedente, en vista que no cumple el presupuesto de la subsidiariedad, pues \u00abno interpuso el accionante el recurso de s\u00faplica\u00bb frente a la providencia de 19 de abril hoga\u00f1o. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil del Circuito pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque el gestor no reproch\u00f3 las decisiones que emiti\u00f3, cuya legalidad destac\u00f3. <\/p>\n
COLPALMAG defendi\u00f3 la legalidad del proceder del ad quem, en vista que \u00abla presentaci\u00f3n de los reparos del recurso de apelaci\u00f3n [fue] (\u2026) extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb por ausencia del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en este selecto mecanismo. <\/p>\n
En efecto, se observa que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga concedi\u00f3 en el efecto devolutivo el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que la parte demandada propuso contra el veredicto de 31 de enero (8 feb. 2022), interlocutorio que mantuvo inc\u00f3lume el 30 de marzo siguiente. <\/p>\n
Sin embargo, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la referida ciudad inadmiti\u00f3 la alzada, en atenci\u00f3n a que la parte recurrente \u00abno formul\u00f3 los reparos concretos contra la decisi\u00f3n en el acto p\u00fablico en que \u00e9sta se profiri\u00f3, ni en la oportunidad procesal dispuesta en el inciso segundo del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 ib\u00eddem [C.G.P.], es decir dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la finalizaci\u00f3n de la audiencia\u00bb (19 abr. 2022). <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue impugnada por Quintero Pimiento, a pesar de que contra ella proced\u00eda \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab(\u2026) tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor tuvo la oportunidad de exponer ante el iudex plural confutado la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el auto con el que inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Ergo, surge impr\u00f3spero el auxilio rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Luis Felipe Quintero Pimiento contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5705-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5705-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01364-00 (Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Luis Felipe Quintero Pimiento instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}