STC5710-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5710-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00444-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 5 de febrero de 2001- libr\u00f3 mandamiento de pago en favor del Banco AV Villas y en contra del actor, en el proceso ejecutivo hipotecario referenciado1. En la misma providencia, se orden\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-401891502. <\/p>\n
2.2. La autoridad judicial, mediante prove\u00eddo del 22 de septiembre de 2004, resolvi\u00f3, entre otros, declarar infundadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el demandado y decretar la venta en subasta p\u00fablica del predio anotado3. Determinaci\u00f3n frente a la cual el extremo vencido interpuso recurso de apelaci\u00f3n4. <\/p>\n
2.3. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, confirm\u00f3 lo definido por el a quo natural en pronunciamiento del 4 de noviembre de 20095. <\/p>\n
2.4. El 28 de abril de 2010, fue aportada al plenario la cesi\u00f3n de derechos de cr\u00e9dito suscrita entre la entidad bancaria ejecutante y la sociedad Reestructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia Ltda.6 la cual fue aceptada por el estrado el 11 de junio de la referida anualidad. No obstante, lo anterior, la corporaci\u00f3n cesionaria present\u00f3 nuevo escrito mediante el cual ced\u00eda sus derechos al se\u00f1or Manuel Fernando Forero L\u00f3pez7, siendo este admitido en auto del 15 de diciembre ulterior8. <\/p>\n
2.5. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, avoc\u00f3 conocimiento del compulsivo el 10 de abril de 20149. Y con prove\u00eddo del 14 de marzo de 2016, admiti\u00f3 la nueva cesi\u00f3n de derechos realizada entre Manuel Fernando Forero L\u00f3pez y Mireya Pinz\u00f3n Forero10. <\/p>\n
2.6. El 6 de mayo de 2021, la autoridad judicial orden\u00f3 a los interesados que actualizaran el aval\u00fao del inmueble previo a continuar con la venta en subasta p\u00fablica11. Contra la anterior determinaci\u00f3n, el aqu\u00ed tutelante inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n12, los cuales fueron desatados negativamente en providencia del 17 de junio siguiente13. <\/p>\n
2.7. El fallador de instancia, en auto de 24 de febrero de 2022, fij\u00f3 el 4 de mayo ulterior como fecha para llevar a cabo la diligencia de remate virtual del inmueble identificado con folio 50C-168793314. <\/p>\n
2.8. As\u00ed las cosas, el actor se duele de que la diligencia de secuestro del referido fundo fue realizada por una persona que no se encontraba inscrita en la lista de auxiliares de la justicia. Asimismo, enrostr\u00f3 que el despacho comisorio allegado en el antedicho tr\u00e1mite no contaba con anexos, lo que no permit\u00eda identificar \u00abplenamente la comisi\u00f3n y las facultades del se\u00f1or inspector y la identificaci\u00f3n del inmueble\u00bb. Finalmente, se queja que hubo una indebida aceptaci\u00f3n de las cesiones de cr\u00e9dito realizadas dentro de la causa. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene al \u00ab\u2026Juzgado primero (1) Civil del circuito de ejecuci\u00f3n, No proseguir adelante el proceso en comento, hasta que se pronuncie las autoridades competentes de las acciones judiciales que iniciar\u00e9\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Los titulares de los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia15 y el Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e116, la apoderada de la sociedad Refinancia S.A.S.17 y el director jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de la capital de la Rep\u00fablica18, indicaron que no han vulnerado las garant\u00edas superlativas del actor. Por tanto, solicitaron que fuera denegado el amparo. <\/p>\n
2. Edison Pinz\u00f3n Mondrag\u00f3n19 se pronunci\u00f3 frente a los hechos indicados en el l\u00edbelo genitor e indic\u00f3 que se opone a la prosperidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda impetrada, toda vez que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad. Esto, debido a que \u00abla revisi\u00f3n del expediente (\u2026) ense\u00f1a que el actor no ha formulado su solicitud de \u201c[n]o proseguir adelante el proceso (\u2026), hasta que se pronuncie las autoridades competentes de las acciones judiciales\u201d\u00bb, concluyendo que \u00abel promotor no ha hecho uso de la herramienta judicial debida\u00bb. Por otro lado, indic\u00f3 que \u00abno se vislumbra alg\u00fan perjuicio irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con lo que cualquier pronunciamiento u orden que se emita carece de objeto\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el extremo activo quien reiter\u00f3 los argumentos esgrimidos en el escrito inicial. Agreg\u00f3 que mediante el amparo busca evitar un perjuicio irremediable que se puede configurar en la audiencia de remate del pluricitado inmueble, la cual tendr\u00e1 lugar el 4 de mayo de 2022. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el accionante pretende que se suspenda el proceso compulsivo referido hasta tanto no se resuelvan las acciones ordinarias que promover\u00e1 por los yerros presentados en la venta de los derechos litigiosos y en la diligencia de secuestro. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala advierte que el motivo de descontento expresado por el peticionario se extingui\u00f3 durante el curso del amparo, por cuanto la convocada resolvi\u00f3 lo pretendido, en el sentido de suspender el proceso compulsivo. Y, por ende, en este caso resulta procedente declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 156 y 157, archivo \u201c11001310300820010005500(C1)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 La Resoluci\u00f3n 014 del 29 de enero de 2007 modific\u00f3 el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria del inmueble, el cual ahora se identificar\u00e1 bajo el 50C-1687933. Ver: ibidem, 388-391. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 225-231. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 246. <\/p>\n
5\u0002 Folios 24-34, archivo \u201c11001310300820010005500(C2)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 253-321, archivo \u201c11001310300820010005500(C1)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem. 345. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem., 360. <\/p>\n
9\u0002 Ibidem., 476. <\/p>\n
10\u0002 Ibidem., 546. <\/p>\n
11\u0002 Ibidem., 762. <\/p>\n
12\u0002 Ibidem., 763 y 764. <\/p>\n
13\u0002 Ibidem., 767 Y 768. <\/p>\n
14\u0002 Ibidem., 794-797. <\/p>\n
16\u0002 Folio 1, archivo \u201cContestacionRequerimientoTuteal2022-0444-Exp2001-0055\u201d del expediente digital. <\/p>\n
17\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c248118\u201d del expediente digital. <\/p>\n
18\u0002 Folios 1 y 14, archivo \u201c00444 – 2022 – CESAR IVAN SOLANO VERGARA – DEB PROCESO orfeo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
19\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cD110012203000202200444010Recepci\u00f3n memorial202239232937\u201d del expediente digital. <\/p>\n
20\u0002 Folio 1, archivo \u201cacta diligencia de remate 008 2001 00055\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
21\u0002 Folios 1-8, archivo \u201cCamScanner 05-05-2022 16.11\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5710-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5710-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00444-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. El gestor reclam\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}