STC5711-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5711-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 28 de marzo de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Aida de Jes\u00fas Guisao D\u00e1vila contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la nombrada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio bajo radicado 2016-00063. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hija al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que el 20 de mayo de 2008 adquiri\u00f3 mediante diligencia de remate realizada por el Juzgado 4 de Familia del Circuito de Medell\u00edn, el predio con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 01N-5060341 ubicado en la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, el se\u00f1or Tomas Builes Candamil continu\u00f3 \u00aben posesi\u00f3n de manera irregular de una parte del bien\u00bb. Por ello, el 20 de enero de 2016, promovi\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria en contra del nombrado \u00abpor la posesi\u00f3n irregular que este ven\u00eda ejerciendo\u00bb, tr\u00e1mite que le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 18 de mayo de 2018, el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 sus pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y, el Tribunal revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, ordenando al demandado restituir el bien objeto de dicho proceso. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, el 24 de noviembre de 2021se llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega, y \u00e9sta, \u00abdeb\u00eda ser de manera FORMAL Y MATERIAL, es decir, el juez de primera instancia tiene la obligaci\u00f3n de que se cumpla lo ordenado por el superior, lo que nunca sucedi\u00f3, puesto que el se\u00f1or Juez 16 Civil del Circuito de Medell\u00edn, en la diligencia efectuada solo se limit\u00f3 a realizar una entrega formal\u00bb, limitando su decisi\u00f3n mencionar que la parte vencida deb\u00eda de cumplir con lo ordenado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, sin tomar las respectivas acciones, es decir, sin utilizar sus poderes como director del proceso a fin de que la parte demandada cumpliera de manera material con la entrega del bien en disputa. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, desde el comienzo del proceso, el demandado ha desplegado distintas actuaciones que ha llevado a \u00abentorpecer la efectiva entrega del bien\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, pidi\u00f3 amparar sus derechos fundamentales, y ordenar al Juzgado accionado que, \u00abgarantice la entrega real, material y efectiva del terreno correspondiente a 137.68 M2 la cual est\u00e1 conformada por el patio 3 y solar. En ese sentido que se vuelva a realizar la diligencia de entrega, pero garantizando las prerrogativas anteriores\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Tom\u00e1s Builes Candamil, a trav\u00e9s de apoderado judicial, consider\u00f3 que la tutela era improcedente, porque si la accionante no estaba de acuerdo con lo resuelto por el Juzgado en la diligencia de entrega, \u00abdebi\u00f3 haberse manifestado al momento en que se le corri\u00f3 traslado de la decisi\u00f3n, pero esta decidi\u00f3 no interponer recurso alguno, tal como aparece expresamente en el acta que la misma accionante aport\u00f3 como prueba con la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo, al advertir que no se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, en tanto que, <\/p>\n
\u00abteniendo en cuenta que la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela es que, \u201cse garantice la entrega real, material y efectiva del terreno correspondiente a 137.68 M2 la cual est\u00e1 conformada por el patio 3 y solar. En este sentido que se vuelva a realizar la diligencia de entrega, pero garantizando las prerrogativas anteriores\u2026\u201d; considera esta Sala de Decisi\u00f3n actuando como Juez Constitucional, que con el cumplimiento de lo resuelto por el Superior y la no interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra la providencia del 24 de noviembre de 2021 en la que se adelant\u00f3 la diligencia de entrega del bien, resulta improcedente la acci\u00f3n de tutela, porque dicho mecanismo constitucional es subsidiario, excepcional y residual, no puede ser utilizada como otro medio de defensa, hay que agotar los recursos ordinarios legales\u00bb. (Negrilla en texto). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien consider\u00f3 que la decisi\u00f3n impugnada \u00ab(i)No se ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la interposici\u00f3n de la tutela, ni al derecho impetrado en el examen de consideraci\u00f3n de la petici\u00f3n, (ii) Se niega a cumplir el mandato legal de garantizar a la poderdante el pleno goce de su derecho, como lo estableci\u00f3 en su oportunidad procesal el Tribunal Superior de Medell\u00edn, (iii) Se funda en consideraciones err\u00f3neas, (iv) Incurre el fallador en un error esencial de derecho, especialmente respecto del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela que resulta insustancial a las pretensiones de la actora, por la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de sus principios\u00bb. (sic) <\/p>\n
Reproch\u00f3 que \u00abes impertinente la afirmaci\u00f3n que hace el fallador al indicar que no se present\u00f3 objeci\u00f3n alguna o no se interpuso el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del CGP, siendo en tal sentido loable resaltar que, seg\u00fan la doctrina los recursos que se interponen contra decisiones adversas, tienen como caracter\u00edstica: (i) son actos procesales, (ii) Provienen de una parte del proceso, (iii) Procuran corregir los errores cometidos en la decisi\u00f3n recurrida. As\u00ed mismo es importante resaltar: que no era el caso de corregir los errores cometidos en la decisi\u00f3n sencillamente porque la administraci\u00f3n no profiri\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo, pues dej\u00f3 de actuar e incurri\u00f3 en conducta omisiva, en lo cual no se present\u00f3 negligencia alguna de la parte actora en la interposici\u00f3n de los recursos, porque conforme a lo indicado en diligencia de entrega efectuada el despacho el 24 de noviembre de 2021, por EL JUEZ DIECIS\u00c9IS CIVIL DEL CIRTUITO el mismo limit\u00f3 su decisi\u00f3n a mencionar que la parte vencida deb\u00eda de cumplir con lo ordenado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, sin tomar en tal caso las respectivas acciones para esto, es decir, sin utilizar sus poderes como director del proceso a fin de que la parte demandada cumpliera de manera material con la entrega del bien en disputa\u00bb (sic). <\/p>\n
Igualmente insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
2. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
En el evento de estudio, la Sala observa de una parte, que la accionante reprocha que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn en la diligencia de entrega del bien inmueble objeto de litigio llevada a cabo el 24 de noviembre de 2021, no realiz\u00f3 la entrega material del inmueble, sin embargo, revisados los documentos allegados a este tr\u00e1mite, en especial tanto el acta de dicha diligencia, como del audio de la misma, no observa que la se\u00f1ora Aida de Jes\u00fas Guisao D\u00e1vila haya expuesto alg\u00fan reparo frente a lo determinado por el Juez del Circuito, inclusive tampoco se opuso y guard\u00f3 silencio, frente a lo manifestado por el apoderado de la parte demandada, quien se\u00f1al\u00f3, \u00abmi cliente hace la entrega pero hace la salvedad que cualquier modificaci\u00f3n que se vaya a hacer para el acceso al inmueble tiene que ser una decisi\u00f3n de la copropiedad, pero a partir de este momento, tiene plena disposici\u00f3n la se\u00f1ora Aida para usar los mecanismos que ella vea convenientes para acceder al inmueble\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el expediente tampoco se acredita el agotamiento de las v\u00edas contempladas en el C\u00f3digo General del Proceso, pues contra dicha determinaci\u00f3n no se formul\u00f3 ning\u00fan reparo, como bien lo pudo hacer a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, advirti\u00e9ndole al juez que no se hab\u00eda pronunciado sobre la entrega real que ahora reclama a trav\u00e9s de este mecanismo residual y extraordinario. <\/p>\n
3. En ese orden, se concluye que la accionante desperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para controvertir las decisiones o solicitar ante el Juez de instancia, lo que ahora pretende, lo que permite advertir que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues se resalta que este mecanismo excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposici\u00f3n oportuna de los mismos. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo precedente, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Rec: 23:07 A 23:25 del archivo \u201c38.VideoFIligenciaEntrega24nov.mp3\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5711-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5711-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}